Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

с участием адвоката Штукатурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Позднякова Р.О. к Скобелкину В.Н., Кудиновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Поздняков Р.О. обратился в суд с иском к Кудиновой О.В., Скобелкину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя Скобелкина В.Н., управлявшего автомобилем Форд-<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Кудиновой О.В., принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 503,47 руб. За составление отчета об оценке истец оплатил 3400 руб. Поскольку гражданская ответственность Скобелкина В.Н. не была застрахована, ответственность за причиненный вред должны нести в солидарном порядке собственник автомобиля Форд-<данные изъяты> гос. номер № Кудинова О.В. и Скобелкин В.Н. Просил взыскать с Кудиновой О.В. и Скобелкина В.Н. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 55 903,47 рублей, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1877,10 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.             

Истец Поздняков Р.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца адвокат Штукатуров С.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы ущерба со Скобелкина В.Н. поддержал, требования к Кудиновой О.В. не поддержал, объяснил, что поскольку у Скобелкина В.Н. имелась доверенность на право управления автомобилем, он являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Ответчик Скобелкин В.Н. в судебном заседании объяснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает, однако в связи с тем, что у него имеется заболевание, он стоит на учете в тубдиспансере, он не имеет возможности возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика Скобелкина В.Н. по доверенности Пожидаев Ю.С. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, объяснил, что в момент ДТП Скобелкин В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, Кудинова О.В. также находилась в автомобиле и была в состоянии опьянения, они ехали по ее делам, Кудинова О.В. доверила Скобелкину В.Н. управление своим автомобилем, так как Скобелкин В.Н. уже был лишен права управления транспортными средствами, ее же могли лишить данного права. Поскольку Кудинова О.В. доверила Скобелкину В.Н. управление своим автомобилем, именно она должна нести ответственность за причиненный им вред. Поскольку Скобелкин В.Н. не имеет заработка, выплатить суму ущерба не имеет возможности, просил снизить сумму ущерба.

Ответчик Кудинова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд-<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Кудиновой О.В., под управлением Скобелкина В.Н., и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер № под управлением Позднякова Р.О.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Форд-<данные изъяты> гос. номер № Скобелкин В.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скобелкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (не выполнение обязанностей водителя, предусмотренных пунктом 2.5 ПДД РФ в случае ДТП) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скобелкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (не исполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Скобелкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка) и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Скобелкина В.Н. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля, то есть являлся законным владельцем транспортного средства, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о возмещении материального ущерба является Скобелкин В.Н.

Также установлено, что в результате данного ДТП транспортному средству ВАЗ-<данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № составляет с учетом процента износа автомобиля 52 503,47 руб., за оценку ущерба истцом 3400 было оплачено 6300 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ИП., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № составляет с учетом процента износа автомобиля 52 503,47 руб.

Таким образом, с ответчика Скобелкина В.Н. в пользу истца Позднякова Р.О. подлежит взысканию в возмещение ущерба 52 503,47 руб., а также расходы по оценке ущерба в сумме 3400 руб., а всего 55 903,47 руб.

В удовлетворении иска Позднякова Р.О. к Кудиновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд полагает отказать.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения вреда суд признает необоснованными.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.

Однако, согласно данной норме закона возможность уменьшения возмещаемого вреда возможна при таком имущественном положении причинителя вреда, которое объективно не позволяет ему возместить причиненный им вред, в частности, при таком имущественном положении, в силу которого его можно отнести к категории малоимущих граждан.

В подтверждение тяжелого материального положения представитель ответчика ссылался на такие обстоятельства, как состояние здоровья ответчика.

Однако данные доводы являются необоснованными.

Действительно, согласно представленной ответчиком справке, выданной <данные изъяты> Скобелкин В.Н. в связи с имеющимся у него заболеванием состоит на учете в данном лечебном учреждении.

Однако само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для снижения суммы ущерба, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности возмещения ответчиком ущерба, не представлено (наличие иждивенцев, отсутствие заработка, имущества, на которое может быть обращено взыскание). Напротив, из трудовой книжки Скобелкина В.Н. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности заведующего Верхне-Бруслановским фельдшерско-акушерским пунктом и работает в данной должности до настоящего времени.

Несостоятельной суд признает и ссылку на стояние здоровья ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств тяжелого имущественного положения в связи с состоянием здоровья. То обстоятельство, что ответчик состоит на учете в <данные изъяты> доказательством тяжелого имущественного положения и основанием для уменьшения суммы ущерба не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера возмещаемого вреда в соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Поздняковым Р.О. были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1877,10 руб.

Интересы истца в судебном заседании представляли адвокаты Штукатуров С.А., Штукатурова Г.Л. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Скобелкина В.Н. в пользу Позднякова Р.О. в счет возмещения материального ущерба 55 903 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1877 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении иска Позднякова Р.О. к Кудиновой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд города Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ