Дело № 2-2559/2011 ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Кожиной А.В. при секретаре Босенко О.А., с участием прокурора Кирилловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Логунова ФИО29 к УМВД РФ по Липецкой области, УМВД РФ по г. Липецку о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени и компенсации морального вреда и встречному иску УМВД РФ по Липецкой области к Логунову ФИО30 об истребовании служебного удостоверения, установил: Логунов Г.И. обратился с иском к УМВД РФ по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в отделе уголовного розыска ОМ № УВД по г. Липецку в должности <данные изъяты>. Приказом УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста. Просит восстановить его с ДД.ММ.ГГГГ на работе в отделе уголовного розыска ОМ № УВД г. Липецка в должности старшего оперуполномоченного и взыскать с ответчика полный заработок в соответствии с денежным довольствием за время вынужденного прогула из расчета 17 300 рублей в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Впоследствии истец уточнил и дополнил исковые требования, просил суд отменить приказ УМВД России по ЛО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его увольнения, полагая его незаконным; восстановить его в должности ст.оперуполномоченного ОУР ОМ № по г. Липецку; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, ссылаясь на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно, не были выданы: военный билет, трудовая книжка, не произведен окончательный расчет, не выдано выходное пособие, не выдана денежная компенсации за обмундирование. В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также пени за несвоевременную выплату заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, всего в сумме 102 019 рублей 17 копеек. Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Липецку. От ответчика УМВД России по Липецкой области в суд поступило встречное исковое заявление об изъятии служебного удостоверения, в связи с тем, что Логунов Г.И. после увольнения со службы, во исполнение приказа УМВД России по Липецкой области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение в установленном порядке не сдал. В судебном заседании истец Логунов Г.И., его представитель по доверенности Тихонова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Истец объяснил, что об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении его не знакомили, приказ издан поздним числом, увольнение произведено до истечения двухмесячного срока нахождения его за штатом; своевременно расчет при увольнении не произвели. До ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, в связи с чем, полагает невозможным увольнение в период нахождения на лечении. Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Черкасова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что приказ об увольнении издан законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена. Оснований для отмены данного приказа и восстановления истца на службе не имеется. В соответствии со ст.59 Положения о службе в ОВД РФ сотрудники, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в ОВД, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники ОВД в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В соответствии с п.17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденной приказом МВД России №1038 от 14.12.1999г. решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков. Списки сотрудников ОВД, оставленных на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. Рапорт Логунова Г.И. о продлении срока службы отсутствует, в списках на продление срока службы данный сотрудник не значится. Начальником УВД по Липецкой области было принято решение об увольнении истца со службы по достижении предельного возраста (истцу на момент увольнения- 46 лет). Согласно ст.60 Положения сотрудники ОВД ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Согласно п.17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из ОВД направляется заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Липецкой области подписано уведомление об увольнении Логунова Г.И. из ОВД по п. «б» ст.58 Положения и ДД.ММ.ГГГГ вручено Логунову Г.И. под расписку. Уволен истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть двухмесячный срок работодателем соблюден. Во исполнение п.17.1 Инструкции составлено представление к увольнению из ОВД в запас Логунова Г.И. Истцу было предложено ознакомиться с данным представлением, однако от ознакомления он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт и подписан <данные изъяты> ФИО31, старшим специалистом <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> ФИО19 Сотрудники кадрового аппарата УВД по г. Липецку предприняли попытку провести с истцом беседу об увольнении, однако от проведения беседы истец также отказался, что отражено в представлении к увольнению. В ходе беседы истцу представлен расчет выслуги лет, с которым также истец отказался знакомиться. Согласно п.17.13 Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении оснований увольнения. Направление на ВВК МСЧ УВД по Липецкой области для освидетельствования Логунову Г.И. было выдано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ По данным регистратуры ВВК УВД по Липецкой области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Логунов Г.И. для прохождения ВВК не регистрировался, т.е. намеренно уклонился от прохождения ВВК, ссылаясь на различные нарушения, допущенные при оформлении направлений. Поскольку истец не обращался в ВВК, ему не было отказано в прохождении обследования в связи с нарушениями, допущенными при составлении направлений, считает, что факт нарушения его прав отсутствует. Кроме того, направление истца на ВВК это право, а не обязанность работодателя. Согласно п.17.16 Инструкции ДД.ММ.ГГГГ Логунову Г.И. было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, получить трудовую книжку и военный билет. В связи с его отказом, был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направлено уведомление о его увольнении и необходимости получить трудовую книжку, военный билет. Истец явился в УРЛС ДД.ММ.ГГГГ, отказался знакомиться с приказом и получать вышеуказанные документы. Только ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил приказ об увольнении и повторное направление на ВВК. В соответствии со ст.140 ТК РФ финансовое подразделение производит окончательный расчет с уволенным сотрудником. Согласно справке бухгалтерии УМВД России по г. Липецку Логунов Г.И. получил лишь компенсацию за обмундирование. Выходное пособие при увольнении Логунов Г.И. отказался получать в связи с подачей искового заявления о восстановлении на работе. Просила суд учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Т.к. считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выраженное в отказе от ознакомления, получения необходимых документов при увольнении, получения выходного пособия. Просила суд в иске Логунову Г.И. отказать. Представитель ответчика УМВД по г. Липецку по доверенности- Маркова О.П. исковые требования не признала, объяснила, что приказ об увольнении Логунова Г.И. издан законно и обоснованно, процедура увольнения соблюдена. Оснований для отмены данного приказа и восстановления истца на службе не имеется. Направление на ВВК выдано было истцу в соответствии с действующим законодательством. Считает, что факт нарушения прав истца отсутствует, т.к. в течение года после увольнения сохраняется право на прохождение ВВК и изменение формулировки увольнения в зависимости от заключения ВВК. Увольнение произведено в связи с достижением предельного возраста, непрохождение ВВК не повлияло на причину увольнения. Считает, что период в 2 месяца следует исчислять с момента предупреждения о предстоящем увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ В этот период не включается время болезни и нахождения в отпуске. Период нахождения истца в распоряжении УВД по ЛО не имеет правового значения для определения срока увольнения. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Согласно ч.2. ст.54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. В связи с чем, суд полагает применить нормы данного Положения к спорному правоотношению. В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижения предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Согласно ст.59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения ими 45-летнего возраста. Сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно 45 лет. Сотрудники органов, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. Согласно п. 4 ст. 59 Положения в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет. Упомянутая норма, регулирующая порядок увольнения со службы по п."б" ст.58 Положения, по существу является гарантией прав сотрудника милиции на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих должностных обязанностей. Более того, увольнение сотрудников по п. "б" ст. 58 Положения (с учетом требований ст. 59) обязывает администрацию обосновать невозможность продолжения сотрудником службы, устраняет вероятность произвольных действий со стороны руководителя, не основанных на интересах службы, препятствует преследованию за критику. Таким образом, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании майора полиции по достижении ими 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудника на службе сверх установленного предельного возраста либо о его увольнении. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 Положения. Пунктом 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" предусмотрено, что решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков (приложение 14). Списки сотрудников органов внутренних дел, оставляемых на службе сверх установленного возраста, составляются кадровыми подразделениями ежегодно к 1 марта. Они составляются раздельно для сотрудников, которым срок службы продлевается впервые и повторно, на основании их рапортов и ходатайств непосредственных начальников. В ходатайствах излагаются выводы последней аттестации, краткая характеристика деловых и нравственных качеств сотрудника, иные сведения и обстоятельства, которые могут иметь значение для принятия решения, а также указывается, до какого времени (месяц, год) предлагается оставить сотрудника на службе в органах внутренних дел. Военно-врачебной комиссией МВД России дается оценка состояния здоровья сотрудника, свидетельствующая об отсутствии у него противопоказаний для службы в занимаемой должности. Принятые решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста или отказе в этом объявляются сотрудникам лично непосредственными начальниками. Утвержденные персональные списки направляются в кадровые подразделения по месту службы сотрудников и хранятся в установленном порядке. На основании поступивших документов в личных делах сотрудников, оставленных на службе, в раздел 10 послужного списка вносится соответствующая запись. Ходатайства и рапорта приобщаются к личным делам сотрудников. Судом установлено, что Логунов Г.И. согласно послужному списку проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, последняя должность, которую он занимал с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> отдела милиции № УВД по г. Липецку. Поскольку Логунову Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ году исполнилось 45 лет, на момент увольнения было полных 46 лет, имелись основания для решения вопроса о его увольнении. Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел. Пунктом 17.13 Инструкции предусмотрено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения. На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. В случае уклонения увольняемого сотрудника от освидетельствования военно-врачебной комиссией об этом делается отметка в представлении на увольнение и составляется соответствующее заключение, которое подписывается сотрудниками кадрового подразделения. Заключение хранится в личном деле сотрудника. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Логунов Г.И. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. Решение о предстоящем увольнении ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, о чем на уведомлении имеется подпись истца, что в судебном заседании им не оспаривалось. Приказом и.о. начальника УВД по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с п.«б» ст.16.1(в связи с увольнением со службы) Положения о службе в органах внутренних дел РФ Логунов Г.И. освобожден от должности ст. оперуполномоченного отдела уголовного розыска милиции № УВД по г. Липецку, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение УВД по области. Рабочее время ему определено с 9 часов до 18 часов. Предписано в период нахождения в распоряжении УВД по области выходить на службу в УВД по г. Липецку и исполнять разовые поручения начальника УВД по г. Липецку ФИО32. Начальнику УВД по г. Липецку ФИО33 предписано выделить Логунову Г.И. рабочее место в подразделении на период его нахождения в распоряжении УВД по области. Утвердить временные должностные инструкции, обеспечивать его разовыми поручениями по линии деятельности службы, осуществлять контроль за их исполнением. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не спаривалось. Как следует из объяснений представителя ответчика УМВД по Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении из УВД по Липецкой области по достижению предельного возраста, которое им было получено под роспись. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено направление на прохождение ВВК, но от прохождения ВВК истец уклонился. О данном факте также свидетельствует заключение по факту уклонения от прохождения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УВД по г. Липецку подполковником милиции ФИО16 Логунов Г.И. с рапортом на имя начальника УВД по Липецкой области ФИО10 с просьбой о продлении ему срока службы не обращался. Факт отсутствия рапорта о продлении службы истец в судебном заседании не оспаривал. Как следует из показаний свидетеля ФИО11, истец в ДД.ММ.ГГГГ г. был предупрежден о предстоящем увольнении по достижению предельного возраста. С приказом об отстранении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение УВД по ЛО он был ознакомлен, от подписи об ознакомлении отказался, о чём бы составлен акт. Ознакомился с приказом только в ДД.ММ.ГГГГ г. Логунову Г.И. трижды выдавались направления на ВВК, однако комиссию он не прошел, т.к. оспаривал правильность выдачи направлений. Свидетель ФИО12 суду показала, что подготовку процедуры увольнения выполняла она, уведомление об увольнении Логунову Г.И. вручали в ДД.ММ.ГГГГ в ОП № в классе службы, в котором он расписался и поставил дату и время его уведомления. Свидетель ФИО13 показал, что участвовал в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Логунова Г.И. в ознакомлении с приказом о зачислении его в распоряжение УВД по ЛО. Свидетель ФИО14 показал, что истец получал уведомление об увольнении, его знакомили с приказом о зачислении в распоряжение УВД по ЛО, от ознакомления с приказом он отказался, выражал недовольство, он лично зачитывал ему приказ. Свидетель ФИО15, <данные изъяты>, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Логунов Г.И. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности <данные изъяты> милиции № УВД по г. Липецку и о зачислении с ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УВД по области. В ее присутствии Логунов Г.И. дважды отказывался от ознакомления с данным приказом о зачислении в распоряжение. Приказ ему был зачитан <данные изъяты> ФИО14, об отказе от ознакомления были составлены акты. Из представления <данные изъяты> УВД по г. Липецку <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за время службы в органах внутренних дел Логунов Г.И. зарекомендовал себя с посредственной стороны, не проявлял трудолюбия и ответственности в принятии решений по служебным вопросам, поставленные перед ним задачи выполнял без желания. По характеру вспыльчив, неуравновешен, не в меру тщеславен, несдержан в высказываниях, в отношении с коллегами высокомерен, безынициативен, на критику со стороны руководства реагирует неадекватно, замечания и советы по службе воспринимает болезненно. Руководство УВД по г. Липецку считает целесообразным увольнение Логунова Г.И. из органов внутренних дел по ст. 58 п. Б Положения о службе в органах внутренних дел (по достижении предельного возраста). Поскольку истцом рапорт не был подан, его непосредственным начальством ходатайство о продлении срока службы не подавалось, суд приходит к выводу, что вопрос о продлении срока службы истца не был разрешен положительно. При этом суд учитывает, что подача ходатайства является правом, а не обязанностью руководства. Доводы истца о том, что от проведения ВВК он не уклонялся, ответчиком не надлежащим образом были оформлены направления, в связи с чем, он обжаловал эти действия, а также, что с заключением служебной проверки по факту уклонения его не ознакомили, суд считает несостоятельными. Поскольку освидетельствование Логунова Г.И. военно-врачебной комиссией произведено, ответчиком направления выдавались в установленном законом порядке, а доказательств того, что из-за недостатков, имеющихся в них, истцу было отказано в проведении освидетельствования, судом не добыто. Истец не оспаривал в судебном заседании тот факт, что он в ВВК не обращался, т.к. полагал, что содержание направлений не соответствует закону. В соответствии со ст. 60 Положения сотрудники ОВД должны быть поставлены в известность о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения. Согласно п.17.14 Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. Логунов Г.И. об увольнении был извещен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прямым <данные изъяты> истца ФИО16 составлено и направлено на имя <данные изъяты> УМВД по Липецкой области ФИО17 представление к увольнению из органов внутренних дел в запас, в котором указано, что истец от прохождения ВВК уклоняется, от беседы об увольнении отказался. Представление утверждено начальником УМВД по Липецкой области полковником полиции ФИО17 Согласно, представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, Логунов Г.И. отказался от ознакомления с представлением и написания рапорта об увольнении из органов внутренних дел РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе руководства УВД Логунов Г.И. уволен на основании п. «б» ч. 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и военного билета, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте УМВД по Липецкой области было направлено уведомление о его увольнении и необходимости получения трудовой книжки и военного билета. Поскольку истец достиг возраста, установленного законом в качестве основания увольнения службы, ответчиками процедура увольнения истца соблюдена, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа об увольнении незаконным нет. В соответствии со ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от занимаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Коль скоро истец уволен правомерно, оснований для его восстановления в занимаемой должности не имеется. Суд признает доводы истца Логунова Г.И. о том, что приказ о его увольнении издан несвоевременно, то есть поздним числом, т.к. служебное удостоверение у него изъято не было, трудовая книжка в день увольнения ему не была выдана, окончательный расчет не был произведен, несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, истец был уведомлен надлежащим образом о предстоящем увольнении по достижению предельного возраста, от получения трудовой книжки и военного билета он отказался, о чем сотрудниками УВМД по Липецкой области были составлены соответствующие акты, что предусмотрено действующей Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 г. N1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации". Факт отказа от ознакомления с приказом об увольнении и получением документов подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель ФИО11 также показал, что приказ об увольнении Логунова Г.И. состоялся в ДД.ММ.ГГГГ г., ему об этом стало известно в этот же день вечером согласно телефонного звонка ФИО18 ФИО18 также подтвердил, что Логунов Г.И. с приказом ознакомлен. Логунов Г.И. приходил к нему через несколько дней после увольнения, говорил, что приказ незаконный, т.к. не соблюден двухмесячный срок для уведомления. Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО11 Логунову Г.И. было предложено ознакомиться с представлением об увольнении и написать рапорт об увольнении. Логунов Г.И. отказался, поскольку не был согласен с предстоящим увольнением. ФИО11 пытался разъяснить ему Положения о прохождении службы, однако Логунов Г.И. его не слушал, перебивал. Об отказе от ознакомления был составлен акт. Свидетель ФИО18 показал, что им ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ об увольнении Логунова Г.И., после чего он был передан для подписи руководителю. Акт об отказе в ознакомлении с приказом и получения трудовой книжки составлял также им с участием Логунова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные показания дали свидетели ФИО20, ФИО21 Из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года по ОМ № УВД по г. Липецку следует, что последний день работы истца Логунова Г.И. был ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца Логунова Г.И. о том, что его не могли ознакомить с приказом о его увольнении, т.к. он находился на личном приеме у <данные изъяты> УМД по ЛО, безоснователен, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что об увольнении истцу он сообщил до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что при беседе с <данные изъяты>- ФИО22 ему не было сообщено о его увольнении, также безоснователен, поскольку в обязанности <данные изъяты> не входит доведение до сведения сотрудникам информации об увольнении. Кроме того, день увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ. На приеме истец находился ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Поскольку истец на день обращения к руководителю являлся действующим сотрудником, оснований для отказа ему в приеме или в решении его вопроса об обеспечении рабочим местом (столом, стулом) не было. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен, продолжал работать после ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполнял разовые поручения руководителя, отдельные поручения следователя, участвовал в расследовании уголовных дел, помогал составлять процессуальные документы, участвовал в работе оперативного совещания отдела, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании. Данный довод опровергается представленными суду графиком проведения оперативных совещаний при начальнике ОМ № УВД по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых истец Логунов Г.И. не значится в качестве участника совещания. Факт отсутствия истца подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО23, являющаяся <данные изъяты> участвующие в работе совещания, ФИО13, ФИО24 Доводы истца о фальсификации письменного доказательства - Журнала № оперативных совещаний при начальнике ОМ № УВД по г.Липецку, являются надуманными, не подтверждены другими доказательствами. Свидетель ФИО24 заместитель начальника ОП №, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ Логунову Г.И. лично он никаких распоряжений и поручений ему не давал. Нахождение истца в отделе после даты увольнения, это личная инициатива Логунова Г.И. Логунов Г.И. мог в коридоре поставить стул и смотреть фильмы по ноутбуку. По уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей по которому проходила ФИО25, никаких распоряжений, поручений Логунову Г.И. никто не давал. Логунов Г.И. к этому уголовному делу отношения не имеет. Логунов Г.И. не имел право производить допрос потерпевшей ФИО25, возможно, он с ней разговаривал по личной инициативе. Свидетель ФИО26, ст. оперуполномоченный ОП №, показала, что истец был уволен по достижению пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал приходить на работу, сидел в кабинете участковых, в классе службы и весь рабочий день смотрел ноутбук. Ежедневно на утренних совещаниях руководитель распределял поступившие заявления и материалы. По выходу из очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала на каждой «оперативке», в ее присутствии Логунову Г.И. руководитель распоряжений, указаний не давал, материалы для исполнения не передавал. Свидетель ФИО23 показала, что на оперативном совещании начальник ОМ № УВД по г. Липецку ФИО27 сказал Логунову Г.И., чтобы он проехал в кадры и ознакомился с приказом об увольнении. Логунов был недоволен увольнением, выражался неуважительно и ушел с оперативки. Это оперативное совещание было в понедельник в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО28 суду показал, что слышал на оперативном совещании о том, что Логунов Г.И. уволен. Дату, когда это было, указал как конец ДД.ММ.ГГГГ. Он слышал, что Логунов Г.И. спорил с начальником отдела, так как не согласился с увольнением. Спрашивал их о том, почему его не предупредили об увольнении, ведь он продолжал ходить на службу. ФИО27 и ФИО24 ему возражали, говорили о том, что он был предупрежден об увольнении. Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что они последовательны, не противоречивы, не опровергнуты иными доказательствами, полагает принять их в качестве достоверных доказательств. Доводы истца о наличии у свидетеля ФИО24 к нему неприязненных отношений, суд считает необоснованными. Т.к. факт наличия неприязненных отношений ФИО24 отрицал. Как следует из показаний свидетеля ФИО23, неприязнь испытывает Логунов Г.И. ФИО24, поскольку неоднократно допускал высказывания, носящие негативный характер. По утверждению истца, он продолжал выполнять свои служебные обязанности после ДД.ММ.ГГГГ Однако, назвать конкретно, чьи поручения и в каком объеме он выполнял, не смог. Доводы истца о том, что он выполнял поручения следователя и проводил розыскные мероприятия по уголовному делу, не состоятелен. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. 163 УПК РФ) производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление или указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела. Руководитель следственной группы принимает решения по уголовному делу в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно ч.7 ст.164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в следственном действии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. В силу ст.14 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N144-ФЗ Судом обозревалось уголовное дело №, из которого было усмотрено, что возбуждено оно было по заявлению потерпевшей ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. В данном деле отсутствуют письменные поручения следователя в отношении Логунова Г.И. о привлечении его к выполнению следственных действий. Не представлены истцом в подтверждение своих доводов письменные поручения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым к его производству. Свидетель ФИО25 показала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с заявлением о краже денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 ее пригласили в ОП для дачи объяснений. Следователь была занята, и предложила все рассказать Логунову Г.И. Она рассказала Логунову Г.И. об обстоятельствах совершения преступления. Беседа велась до 13:00. Все показания им были запротоколированы. ДД.ММ.ГГГГ с истцом свидетель сделали фоторобот преступника. Следователь ФИО1 представила Логунова Г.И, как <данные изъяты>, при этом он показал свидетелю свое служебное удостоверение. Затем с Логуновым Г.И. ездила в магазин - смотрели записи с камер видеонаблюдения. Логунов Г.И., в магазине представился сотрудником ОП №, предъявлял служебное удостоверение. Ему скинули запись с камер на флешку, он ее передал следователю. Логунова Г.И. свидетель воспринимала как сотрудника ОП №, так как он показывал ей свое служебное удостоверение, суд Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд учитывает, что факт выполнения истцом устных поручений следователя, не может свидетельствовать об отсутствии факта увольнения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленном законом порядке поручений он не получал. Кроме того, следователю могло быть неизвестно о факте увольнения истца, сам он об этом не сообщал. Наличие служебного удостоверения у сотрудника не может свидетельствовать о продлении служебных отношений при наличии приказа об увольнении со службы. Согласно справке <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступила копия приказа об увольнении истца, в этот же день был передан в бухгалтерию, что не может свидетельствовать об издании приказа поздним числом. Поскольку приказ об увольнении был издан УМВД России по ЛО, а затем его копия была направлена для исполнения и сведения в УМВД России по г. Липецку. В подтверждение доводов истца судом прослушана аудиозапись, из которой следует, что в разговоре с <данные изъяты> - ФИО22, истец утверждал, что не имел рабочего места, поскольку не соглашался работать в предоставленном ему кабинете. Данная запись не является относящимся к делу доказательством, т.к. не содержит сведений, имеющих значение для рассматриваемого спора. Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не подтвержден. Довод истца о том, что предупредительный срок для увольнения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда он был ознакомлен с приказом о зачислении в распоряжение УВД по области, несостоятелен, основан на ошибочном толковании закона. Срок, установленный согласно ст. 60 Положения, т.е. не позднее, чем за два месяца до увольнения, ответчиком соблюден, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Довод истца Логунова Г.И. о том, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ не было произведено, т.к. ответчиком производился расчет и ему выплачивалось денежное довольствие за полный месяц - ДД.ММ.ГГГГ г., выплаты производились в июле и в августе, за ним сохранялся табельный номер, следовательно, он продолжал быть сотрудником УМВД, безоснователен. Согласно п.7. Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N 960 Факт получения денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ истцом в судебном заседании не оспаривался. В силу п.3 вышеназванного Положения основанием для выплаты денежного довольствия является приказ руководителя органа внутренних дел, подразделения, учреждения, организации МВД России. Поскольку при начислении и выплаты денежного довольствия истцу за ДД.ММ.ГГГГ г. приказ об увольнении истца еще не состоялся, оснований для исчисления ему денежного довольствия за неполный месяц, в связи с увольнением отсутствовали. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года Логунову Г.И. начислена и выплачена заработная плата за 30 дней месяца. Как следует из объяснений представителя ответчика УМВД по Липецкой области Черкасовой А.П. заработная плата сотрудникам УМВД выплачивается 20 числа каждого месяца, а поскольку день увольнения истца Логунова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чём бухгалтерия не могла знать, поэтому истец денежное довольствие получил за весь месяц, а впоследствии, после поступления копии приказа об увольнении истца в бухгалтерию, был сделан перерасчет, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведены вычеты из денежного довольствия. Данные факты подтверждаются расчетными листками. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года Логунову Г.И. выплачено <данные изъяты>, начислено было <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> компенсация за обмундирование, при этом период начисления указан как июнь, также из начисленной заработной платы был вычтен период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть период после увольнения истца. В подтверждении получения истцом Логуновым Г.И. денежной компенсации за обмундирование в сумме <данные изъяты> суду представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись истца Логунова Г.И., при этом был предъявлен им паспорт. В судебном заседании истцом факт получения денежной компенсации за обмундирование оспорен не был. Доводы представителя истца о том, что при условии производства ответчиком за истца обязательных отчислений, предусмотренных налоговым законодательством, что подтверждено справкой 2 НДФЛ о том, что работодатель производил отчисления, суд считает несостоятельными. Обязанность уплаты налогов - это обязанность работодателя. Исполнение, данной обязанности по выплатам, произведенным после увольнения, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу. Анализируя все доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об отмене приказа об увольнении и восстановлении его на работе. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку увольнение истца признано судом законным, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и заработка за время вынужденного прогула не имеется, а поэтому требования истца в этой части также не подлежат удовлетворению. В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «Об утверждении инструкции о порядке оформления и выдаче служебных удостоверений сотрудникам органов внутренних дел» служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел РФ является официальным документом, подтверждающим нахождение его на службе в органах внутренних дел РФ в присвоении специальном звании и занимаемой должности, а также разрешением на постоянное ношение и хранение табельного огнестрельного оружия и специальных средств. Пунктом 11 указанной Инструкции предусмотрено, что при увольнении сотрудников, перемещении по службе, приостановлении службы, а также прикомандировании к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ и организациям имеющиеся удостоверения сдаются ими в кадровый аппарат по последнему месту службы… Таким образом, коль скоро, увольнение истца судом признано законным, Логунов Г.И. удостоверение не сдал, не оспаривал это обстоятельство, служебное удостоверение подлежит сдаче в кадровый аппарат УМВД по Липецкой области. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Логунова ФИО35 к УМВД РФ по Липецкой области, УМВД РФ по г. Липецку о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени и компенсации морального вреда отказать. Обязать Логунова ФИО36 в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу сдать в кадровую службу УМВД РФ по Липецкой области служебное удостоверение, оформленное на имя Логунова ФИО37, <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
"Об оперативно-розыскной деятельности" при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны: исполнять в пределах своих полномочий поручения в письменной форме органа дознания, следователя, руководителя следственного органа о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении, принятым ими к производству, а также решения суда по уголовным делам.
выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.