о реальном разделе домовладения

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Голубенко Н.М.

с участием адвокатов Фурсовой Т.И., Сокур С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щелочилиной ФИО19 к Соловьевой ФИО20 о реальном разделе домовладения.

установил:

Щелочилина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Соловьевой В.В. о реальном разделе домовладения, указав, что она является собственником 1/2 доли домовладения <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником 1/2 доли домовладения является Соловьева В.В. Порядок пользования домовладением сложился, она пользуется квартирой №2 площадью 72,4 кв. м, которая состоит из лит. А3-А4-А5-а2, постройками хозяйственного назначения лит. Г1-Г2. Соловьева В.В. пользуется квартирой №1 площадью 116,9 кв. м, состоящей из лит. А-А1-А2-а-а1, постройками хозяйственного назначения лит. Г-Г4. Истец ссылается на то, что фактически ее доля в праве собственности уменьшена на 28,1 кв. м. Истец Щелочилина Н.Ю. просила произвести реальный раздел домовладения, выделив ей в пользование помещения под лит. А2-А3-А4-А5-а-а2, строения под лит. Г1-Г2-Г3, выделить ответчику в пользование помещения под лит. А1-а-а1, строения под лит. Г-Г4. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> в <адрес>.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелочилин А.В.

В дальнейшем истец Щелочилина Н.Ю. уточнила исковые требования, просила выделить ей в собственность часть дома, состоящую из лит. А2-А3-А4-А5-а-а2, сарай лит. Г2, уборную лит. Г1; выделить в собственность Соловьевой В.В. часть дома, состоящую из лит. А-А1-а1, гараж лит. Г, сарай лит. Г3, погреб лит. Г4, сливную яму 1 (л.д. 61).

В судебном заседании истец Щелочилина Н.Ю. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца адвокат Фурсова Т.И. объяснила, что истец имеет право на выделение ей в собственность 1/2 доли дома.

Ответчик Соловьева В.В. исковые требования не признала. Ответчик и представитель ответчика адвокат Сокур С.А. объяснили, что предложенный истцом вариант раздела дома не соответствует сложившемуся порядку пользования домом.

Третье лицо Щелочилин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (пункт 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9).

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности: 1/2 доля - Щелочилиной Н.Ю. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля - Соловьевой В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 49).

Из технического паспорта на жилой <адрес> (по состоянию на 18.02.2011г.) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1-а2, гаража лит. Г, сараев лит. Г2-Г3, погреба лит. Г4, уборной лит. Г1, сливной ямы лит. I. Согласно экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Квартира № 1 - лит. А-А1-А2-а-а1 общей площадью жилого помещения 116,9 кв. м, жилой - 61,9 кв. м, квартира № 2 - лит. А3-А4-А5-а2 общей площадью жилого помещения 72,4 кв. м, в том числе жилой - 36,8 кв. м (л.д. 28-34).

Из объяснений сторон судом установлено, что квартиру № 1 занимает Соловьева В.В., квартиру №2 - Щелочилина Н.Ю. Указанный порядок пользования подтверждается договором о разделе дома, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, между прежним собственником Гудилиной Л.В. и Щелочилиной Н.Ю. (л.д. 57). Данный договор зарегистрирован не был и право общей долевой собственности не прекращено.

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ИП «Судебный эксперт Панин А.А.».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № № полезная площадь жилого помещения составляет 189,3 кв. м, на 1/2 долю приходится 94,65 кв. м. Действительная стоимость жилого дома с пристройками составляет 2 251 257 рублей, стоимость идеальной 1/2 доли - 1 125 628 рублей 50 копеек.

Учитывая требования СНиП, условия «Методических рекомендаций», результаты обследования, существующее конструктивно-планировочное решение дома, техническое состояние конструктивных элементов, условия заданные судом, экспертом разработан технически возможный вариант раздела с отступлением от идеальных долей.

По первому варианту раздела эксперт предлагает выделить в собственность Щелочилиной Н.Ю. часть дома II, состоящую из лит. А2-А3-А4-А5-а-а2, полезной площадью 91,5 кв. м, что составляет 48/100 доли. Вход в данную часть дома осуществляется через существующий вход в лит. а и лит. а2. Выделить в собственность Соловьевой В.В. часть дома I, состоящую из лит. А-А1-а1 полезной площадью 97,8 кв. м, что составляет 52/100 доли. Вход осуществляется через существующий вход в лит. а1. При данном варианте раздела реальная стоимость части II больше стоимости идеальных долей на 152 209 рублей 50 копеек. Для изолирования выделяемых частей необходимо произвести переоборудование: заделать дверной проем из лит. А1 в лит. А2, устроить дверной проем между лит. А3 и лит. А2, запроектировать и устроить раздельные системы газоснабжения, отопления.

При разделе дома по второму варианту эксперт предлагает выделить в собственность Щелочилиной Н.Ю. часть дома II, состоящую из лит. А3-А4-А5-а2, полезной площадью 72,4 кв. м, что составляет 38/100 доли. Вход в указанную часть дома осуществляется через существующий вход в лит. а2. Выделить в собственность Соловьевой В.В. часть дома I, состоящую из лит. А-А1-А2-а-а1 полезной площадью 116,9 кв. м, что составляет 62/100 доли. Вход осуществляется через существующий вход в лит. а и лит. а1. При данном варианте раздела реальная стоимость части II меньше стоимости идеальных долей на 178 387 рублей 50 копеек. При данном варианте раздела дома работы по переоборудованию производить не требуется, так как данные части изолированы (л.д. 75-92).

Обстоятельства и выводы, изложенные в заключении, были подтверждены экспертом Паниным А.А. в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, стоимость жилого дома, частей дома, определенную экспертом не оспаривали.

Истец Щелочилина Н.Ю. просила произвести раздел дома по первому варианту, предложенному экспертом, выделить ей в собственность часть II жилого дома, так как при указанном варианте раздела ее доля будет приближена к принадлежащей ей 1/2 доле.

Ответчик Соловьева В.В. возражала против раздела дома по первому варианту, полагала, что необходимо произвести раздел дома по второму варианту и выделить истцу в собственность часть дома II, состоящую из лит. А3-А4-А5-а2, в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

В судебном заседании истец Щелочилина Н.Ю. объяснила, что с момента приобретения 1/2 доли в праве собственности на дом она проживала в части дома, состоящей из лит. А3-А4-А5-а2, иными помещениями в доме не пользовалась.

Ответчик Соловьева В.В. объяснила, что в 2001г. она купила 1/2 долю <адрес>, продавец показал ей часть дома, состоящую из лит. А-А1-А2-а-а1, именно в этой части дома она постоянно проживает. В 2001г. Щелочилина Н.Ю. проживала в доме, пристройкой лит. А2 она никогда не пользовалась.

Истцом Щелочилиной Н.Ю. не представлено суду доказательств того, что пристройка лит. А2 входила в приобретенную ею часть дома, сособственник дома Гудилина Л.В. (продавшая 1/2 долю дома Соловьевой В.В.) временно пользовалась пристройкой лит. А2.

Из технических паспортов следует, что пристройка лит. А2 входит в состав квартиры № 1, которой Щелочилина Н.Ю. никогда не пользовалась.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, суд считает произвести раздел <адрес> в г. Липецке, выделив в собственность Щелочилиной Н.Ю. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 11,2 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 18 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 7,6 кв. м, коридора № 5 площадью 10,6 кв. м в лит. А4, кухни № 1 площадью 11 кв. м в лит. А5, бойлерной № 6 площадью 14 кв. м в лит. А3, лит. а2, что составляет 38/100 доли.

Выделить в собственность Соловьевой В.В. часть дома, состоящую из прихожей № 1 площадью 10,2 кв. м, коридора № 2 площадью 4,1 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 9,6 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 11,8 кв. м, жилой комнаты № 5 площадью 24,7 кв. м, жилой комнаты № 6 площадью 8,2 кв. м, жилой комнаты № 7 площадью 7,6 кв. м в лит. А, коридора № 8 площадью 15,5 кв. м, санузла № 9 площадью 6,1 кв. м в лит. А1, кухни № 10 площадью 19,1 кв. м в лит. А2, лит. а-а1, что составляет 62/100 доли.

Учитывая, что Щелочилиной Н.Ю. и Соловьевой В.В. выделены в собственность помещения, которые были ими приобретены в собственность, суд считает, что денежная компенсация разницы между стоимостью помещений, выделяемых собственникам, и идеальными долями в праве собственности не подлежит взысканию.

Судом установлено, что на земельном участке <адрес> <адрес> находятся постройки хозяйственного назначения: гараж лит. Г, сараи лит. Г2-Г3, погреб лит. Г4, уборная лит. Г1, сливная ямалит. I.

Эксперт предложил вариант раздела хозяйственных построек, при котором истцу Щелочилиной Н.Ю. выделяются в собственность сарай лит. Г2, уборная лит. Г1, ответчику Соловьевой В.В. выделяются - гараж лит. Г, сарай лит. Г3, погреб лит. Г4, сливная яма лит. I.

Согласно заключению эксперта стоимость хозяйственных построек составляет 286 388 рублей, на 1/2 долю приходится 143 194 рубля. Реальная стоимость хозпостроек, выделяемых Щелочилиной Н.Ю., меньше стоимости идеальной доли на 73 426 рублей.

Стороны просили произвести раздел построек хозяйственного назначения в соответствии с заключением эксперта. Стоимость хозяйственных построек не оспаривали.

Ответчик Соловьева В.В. объяснила, что шлаконабивной сарай над погребом лит. Г3, расположенный слева на участке, был снесен ею весной 2001г. Из материала, оставшегося после сноса сарая, был выстроен вход в погреб, выложены дорожки на участке. Справа на участке она выстроила шлакоблочный сарай, который обозначен в техническом паспорте лит. Г3. Шлакоблоки для строительства были куплены ее мужем Соловьевым Г.Л. Поскольку сарай лит. Г3 был выстроен ею своими силами и на собственные средства, просила выделить сарай ей в собственность, не включать его в стоимость хозяйственных построек, входящих в состав имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов технической инвентаризации на дом, показаний свидетеля Зубаревой В.А. - начальника производственного подразделения ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что шлаконабивной сарай лит. Г3 выстроен в 1994г., был расположен слева по фасаду дома. При осмотре жилого дома техником ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в 2007г. установлено, что сарай лит. Г3 перенесен и располагается справа от дома. Сарай был перенесен после января 2001г. В материалах инвентаризационного дела на жилой дом отсутствует информация о том, был ли использован строительный материал, из какого выстроен старый сарай, при строительстве нового сарая.

Согласно акту обследования домовладения от 06.01.1995г. сарай лит. Г3 расположен слева от дома. 31.01.2011г. вновь проведено обследование жилого дома техником ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Из акта следует, что в служебных строениях изменений не имеется.

Ответчиком Соловьевой В.В. представлены суду товарные чеки на имя Соловьева на приобретение в апреле 2011 г. цемента, бруса, шифера, утеплителя.

Свидетели ФИО29., допрошенные по ходатайству ответчика, суду показали, что в 2001г. сарай над погребом был снесен, из материалов выстроен вход в погреб, выложены дорожки на участке. Из привезенного Соловьевым Г.Л. материала были сложены стены нового сарая лит. Г3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30. показал, что продал Соловьеву Г.Л. принадлежавшие ему бывшие в употреблении шлакоблоки, которые помог Соловьеву Г.Л. перевезти к его дому, блоки привозили дважды. Когда они приехали второй раз, он видел, что из указанных блоков рабочие выполняли кладку стен. ФИО31 объяснил, что они строят сарай.

Суд считает показания свидетелей достоверным доказательством, поскольку они подтверждаются техническими паспортами на жилой дом, товарными чеками.

Истец Щелочилина Н.Ю. объяснила, что сараем лит. Г3 не пользовалась, не сносила его и не строила новый сарай справа на земельном участке. Снос сарая и строительство нового сарая было осуществлено Соловьевыми в 2001г. Из каких материалов был выстроен сарай, ей не известно. Считает, что при строительстве нового сарая был использован материал, оставшийся после сноса старого сарая.

Доказательств того, что новый сарай был выстроен из материала, оставшегося после сноса старого сарая, суду не представлено.

Эксперт Панин А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что над погребом лит. Г4 находится вход, выполненный в форме «рукава» - высокая часть над входом, которая затем сужается. Определить, когда выстроено строение, не представляется возможным, так как отсутствует методика для определения указанных сроков. Сведения о времени строительства отражаются в инвентаризационном деле на жилой дом.

Указание в техническом паспорте на жилой дом (по состоянию на 18.02.2011г.) на то, что сарай лит. Г3 выстроен в 1994г., суд считает ошибочным, так как из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что сарай лит. Г3 выстроен Соловьевой В.В. в 2001г.

С учетом сложившегося порядка пользования постройками хозяйственного назначения, мнения сторон, суд считает выделить в собственность Щелочилиной Н.Ю. сарай лит. Г2, уборную лит. Г1, выделить в собственность Соловьевой В.В. гараж лит. Г, сарай лит. Г3, погреб лит. Г4, сливную яму лит. I.

В связи с тем, что сарай лит. Г3 выстроен Соловьевой В.В., он не может быть включен в состав имущества, находящегося в долевой собственности. Таким образом, стоимость построек хозяйственного назначения составляет 254 593 рубля (286 388 рублей - 31 795 рублей (стоимость лит. Г3), на 1/2 долю приходится 127 296 рублей 50 копеек. Реальная стоимость хозпостроек, выделяемых Щелочилиной Н.Ю., меньше стоимости идеальной доли на 57 528 рублей 50 копеек (127 296 рублей 50 копеек (1/2 доля) - 69 768 рублей (стоимость лит. Г1-Г2).

Суд взыскивает с Соловьевой В.В. в пользу Щелочилиной Н.Ю. денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 57 528 рублей 50 копеек.

Поскольку суд произвел раздел дома, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Истец Щелочилина Н.Ю. просила взыскать в ее пользу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска Щелочилина Н.Ю. уплатила государственную пошлину в размере 5166 рублей 05 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

Определением суда оплата экспертизы была возложена на Щелочилину Н.Ю. и Соловьеву В.В. в равных долях (л.д. 66-68). За производство экспертизы истец Щелочилина Н.Ю. уплатила 10 500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с Соловьевой В.В. в пользу Щелочилиной Н.Ю. возврат государственной пошлины в размере 5 166 рублей 05 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Щелочилиной Н.Ю. представляла адвокат Фурсова Т.И. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ1г., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Адвокат Фурсова Т.И. участвовала в двух судебных заседаниях, давала суду объяснения, подготовила выступление в прениях.

Из представленных суду квитанций следует, что Щелочилина Н.Ю. уплатила 15 600 рублей за консультации, представительство в суде.

Поскольку требования Щелочилиной Н.Ю. решением суда удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает занятость представителя истца в судебных заседаниях. Суд считает разумным и справедливым взыскать с Соловьевой В.В. в пользу Щелочилиной Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца Щелочилиной Н.Ю. о разделе дома удовлетворены, суд считает, что заявление Соловьевой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Произвести раздел <адрес> в г. Липецке, выделив в собственность Щелочилиной ФИО21 часть дома, состоящую из жилой комнаты № 2 площадью 11,2 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 18 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 7,6 кв. м, коридора № 5 площадью 10,6 кв. м в лит. А4, кухни № 1 площадью 11 кв. м в лит. А5, бойлерной № 6 площадью 14 кв. м в лит. А3, лит. а2, что составляет 38/100 доли.

Выделить в собственность Соловьевой ФИО22 часть дома, состоящую из прихожей № 1 площадью 10,2 кв. м, коридора № 2 площадью 4,1 кв. м, жилой комнаты № 3 площадью 9,6 кв. м, жилой комнаты № 4 площадью 11,8 кв. м, жилой комнаты № 5 площадью 24,7 кв. м, жилой комнаты № 6 площадью 8,2 кв. м, жилой комнаты № 7 площадью 7,6 кв. м в лит. А, коридора № 8 площадью 15,5 кв. м, санузла № 9 площадью 6,1 кв. м в лит. А1, кухни № 10 площадью 19,1 кв. м в лит. А2, лит. а-а1, что составляет 62/100 доли.

Выделить в собственность Щелочилиной ФИО23 сарай лит. Г2, уборную лит. Г1.

Выделить в собственность Соловьевой ФИО24 гараж лит. Г, сарай лит. Г3, погреб лит. Г4, сливную яму лит. I.

Право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Взыскать с Соловьевой ФИО25 в пользу Щелочилиной ФИО26 денежную компенсацию за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в сумме 57 528 рублей 50 копеек.

Взыскать с Соловьевой ФИО28 в пользу Щелочилиной ФИО27 возврат государственной пошлины в размере 5 166 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ