Дело № г. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Правобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Николаевой В.М.. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Сухатерина ФИО13 к УМВД по Липецкой области, МВД РФ о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и признании незаконным ответа на его обращение, установил: Сухатерин В.И. обратился в суд с иском к УМВД по Липецкой области о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, ссылаясь на то, что он стоял в данной очереди с ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году он узнал, что он не включен в список очередников на получение жилья, хотя основания для снятия его с учета отсутствовали. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также признать незаконным ответ МВД РФ № С-317 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано во включении в список очередников УВЛ по Липецкой области и выделении жилого помещения по договору социального найма. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено МВД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены УВО при УМВД по Липецкой области и УМВД по г. Липецку. В судебном заседании истец Сухатерин В.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Он объяснил, что он зарегистрирован и фактически проживает вместе с женой и несовершеннолетней дочерью в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой проживал при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Его жилищные условия и состав семьи с момента постановки на учет не изменились. Он ежегодно обращался в жилищно-бытовую комиссию за информацией о продвижении очереди, обновлял документы, представляя справки с места жительства. В январе 2011 года он узнал, что в списках очередников его фамилия отсутствует, хотя никаких извещений о снятии с очереди он не получал. Представитель ответчиков - УМВД по Липецкой области и МВД РФ по доверенностям Яковлева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснив, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие постановку истца на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указывала, что истец не относится к категории нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в настоящее время обеспечен жильем, так как его жене принадлежит на праве собственности дом в г. Грязи. В суммарном исчислении всех жилых помещений, находящихся в собственности членов семьи истца, на истца и каждого члена его семьи приходится площадь, превышающая учетную норму. Просила в иске отказать. Представители третьих лиц: УВО при УМВД по Липецкой области и УМВД по г. Липецку по доверенностям Табалина О.А. и Попова О.А. возражали против иска, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о включении истца в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом представитель УВО при УМВД по Липецкой области полагал, что в случае удовлетворения требований истца он должен быть восстановлен в очереди в УМВД по г. Липецку, а представитель УМВД по г. Липецку полагал, что истец в случае удовлетворения иска должен быть восстановлен в очереди в УВО при УМВД по Липецкой области. Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с.ч.2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ Согласно ст. 29 ранее действовавшего ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Согласно подп. «а», «г» п. 7 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Липецкой области, утвержденных постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 29.12.1984 г. № 741 (далее Правил), нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались, в частности, граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8 и менее квадратных метров, а также проживающие в однокомнатной квартире лица разного пола старше 9 лет (кроме супругов). В соответствии с п. 20 названных Правил граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (п. 42) и отпали другие основания для предоставления жилого помещения. В силу п. 42 Правил жилое помещение предоставлялось гражданам на одного человека в пределах нормы жилой площади, но не менее 9 квадратных метров. Также в силу п. 20 снимались с учета граждане в случае прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию. Судом установлено, что Сухатерин В.И., уволенный с должности <данные изъяты> № при УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 58, п. «ж» (по болезни) с выслугой лет в календарном исчислении 21 го<адрес> месяцев 21 день, состоял в общей очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту прежней службы - УВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в льготной очереди как инвали<адрес> группы - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ЖБК УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу он был поставлен в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 3 человека, при этом проживал в квартире по адресу: <адрес>, жилой площадью 15,8 кв.м. Названная квартира, состоящая из одной комнаты, принадлежала на праве общей собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сухатерину В.И. и Кириной В.П. в равных долях. Впоследствии истец подарил свою 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ Учетное дело Сухатерина В.И. суду не представлено. Также суду не представлены списки очередников и книги учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий до 2005 года, ведение которых предусмотрено п. 1.2.3. приказа МВД РФ от 05.01.1996 года № 18 «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределении жилой площади в органах внутренних дел» и п. 7 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД № 345 от 24.05.2003 года. . Заявление истца о восстановлении в очереди, направленное в адрес ЖБК УМВД по Липецкой области ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получать отказался, в связи с чем письмо было возвращено истцу по истечении срока хранения. На обращение истца в МВД РФ письмом №-С-317 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во включении его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, хотя основания, по которым истец был поставлен в очередь, у него не отпали. Он по-прежнему проживает в указанной однокомнатной квартире с женой и дочерью. Другого жилья не имеет. Доводы ответчика о том, что у супруги истца Сухатериной Л.А. имеется в собственности жилой дом в <адрес>, не имеют правового значения для решения вопроса о снятии истца с очереди, поскольку в данном доме истец не проживает, прав на него не приобрел. Жилой рубленный дом, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность ФИО9 в порядке наследования по закону после смерти ее отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, названный дом в силу норм СК РФ не является совместной собственностью супругов, прав собственности либо пользования указанным жилым домом Сухатерин В.И. не приобрел. В названном доме фактически проживает теща истца ФИО11, что подтверждается справкой председателя уличного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, названный дом находится на территории другого муниципального образования, в котором истец не проживает. Если даже посчитать истца обеспеченным общей площадью жилого помещения выше учетной нормы, применив п.2 ст. 51 действующего в настоящее время ЖК РФ, согласно которому при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, то одно из оснований, по которому истец имел право по ранее действующему законодательству состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, все равно не отпало. Истец и его дочь, являясь разнополыми лицами старше 9 лет, по-прежнему проживают в однокомнатной квартире. Они не приобрели права пользования жилым домом в <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, в котором она фактически не проживает. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом отсутствия решения об исключении его из списков очередников обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежащим ответчиком по данным требованиям суд считает УМВД по Липецкой области, поскольку согласно п. 3 Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД № 345 от 24.05.2003 года, учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территориях субъектов РФ, и обеспечение их жильем, осуществляется УВД субъектов РФ, на территориях которых расположены данные подразделения. Кроме того, согласно п. 12 Положения о центральной ЖБК УМВД РФ по Липецкой области, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ЦЖБК осуществляет контролирующую функцию в отношении ЖБК структурных подразделений, и, следовательно, вправе давать им указания по поводу включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий лиц. Согласно п. 4 Положения, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учет очередников ведется по единому списку с одновременным включением в отдельные списки очередников, имеющих право на первоочередное и внеочередное получение жилых помещений. Как указывалось выше истец состоял в общей очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, в льготной очереди как инвали<адрес> группы - с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец также не утратил права состоять в льготной очереди, поскольку согласно справке сер. МСЭ 013 № он и в настоящее время является инвали<адрес> группы, то суд считает восстановить его в общей и в льготной очереди с указанных дат. При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока, установленного для обращения в суд в ст. 256 ГПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку настоящее дело рассматривалось в исковом порядке, так как между сторонами имеется спор о праве истца на улучшение жилищных условий. К данным правоотношениям применим общий 3-годичный срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, течение которого согласно ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из показаний свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что истец ежегодно обращался в ЖБК по поводу информации о продвижении очереди. Лишь в январе 2011 года ему сообщили, что его фамилия отсутствует в списках очередников. Доказательства, свидетельствующие об извещении истца об исключении его из очереди, ответчик не представил. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительными. Поскольку письмом начальника УОКС ДТ МВД РФ №-С-317 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано во включении в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором он состоял до ДД.ММ.ГГГГ, то данный отказ суд считает недействительным, так как он противоречит закону и нарушает права истца по изложенным выше обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Сухатерина ФИО13 в общей очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ, в льготной очереди - с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным отказ МВД РФ о включении Сухатерина ФИО13 в список очередников УВД Липецкой области на получение жилого помещения по договору социального найма № С-317 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.