Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Правобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Николаевой В.М.. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева ФИО7 к УМВД по Липецкой области, УМВД по г. Липецку о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Мусаев ФИО7 обратился с иском к УМВД по Липецкой области, УМВД по г. Липецку о восстановлении на работе в <данные изъяты>, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Считал увольнение на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов) незаконным, так как его не ознакомили с расчетом выслуги лет, с размером пособия, причитающегося при увольнении, и расчетом причитающейся пенсии. В предварительном судебном заседании представители ответчиков по доверенностям Черкасова А.П. и Маркова О.П. просили применить последствия пропуска установленного месячного срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать. Истец Мусаев А.Я оглы в судебном заседании объяснил, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ, но тогда он не знал о нарушенном праве. Пособие он получил после увольнения. Получив его, узнал, что ему выплачено на 5 окладов меньше той суммы, о которой ему разъяснялось при увольнении. О том, что если бы он доработал еще 3 месяца, то размер пенсии был бы на 3% выше, он узнал ДД.ММ.ГГГГ из беседы с начальником ОПО ЦФО УМВД по <адрес> ФИО6 Считает, что срок им не пропущен, поскольку он не знал о нарушенном праве. В период с момента увольнения до даты обращения в суд он не болел, за медицинской помощью не обращался. Причины, препятствующие обращению в суд, отсутствовали. Он не знал, что законом установлен месячный срок обращения в суд с момента увольнения. Выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Поскольку истец заявил в судебном заседании о получении им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил принадлежность ему подписи в личном деле, свидетельствующей о своевременном получении в день увольнения трудовой книжки, то срок на обращение в суд начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец пропустил установленный в ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права по спору об увольнении. В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года с последующими изменениями «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока истец не представил, хотя суд предлагал представить такие доказательства. При таких обстоятельствах на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд считает в удовлетворении исковых требований Мусаева А.Я. оглы отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать Мусаеву ФИО7 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УМВД по Липецкой области, УМВД по г. Липецку о восстановлении на работе в должности командира отделения специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, взыскании заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд <адрес>. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ