Дело № 2-2582/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова ФИО9 к ООО «Глобус-98» о расторжении договора участия в долевом строительстве и замене квартиры,

установил:

Сапронов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Глобус-98» о расторжении договора участия в долевом строительстве и замене квартиры, ссылаясь на то, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан в течение одного месяца перенести оконный проем в <адрес> и установить его согласно проекта № №. Данный недостаток, допущенный ответчиком, не был отмечен в акте приемки объекта законченного строительства от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта приема-передачи в его собственность переходила квартира общей площадью № (п.1.3 договора). Согласно п. 2.3 договора стоимость 1 кв.м. квартиры составляет 7782 руб., то есть общая стоимость квартиры составила 280 160 руб. Однако заместитель генерального директора ООО «Глобус-98» ФИО4 потребовал от истца оплаты квартиры в сумме 435 000 руб. После подписания соглашения об уступке права требования всеми участниками соглашения истец передал сумму в размере 435 000 руб. ФИО5 Таким образом, участники процесса неосновательно получили денежную сумму в размере 154 840 руб., которые перешли зятю ФИО5 за сокрытие хищений строительных материалов из <адрес> на строительство 2-х этажного <адрес> в 20 метрах от <адрес>. Расхищение строительных материалов способствовало и отсутствию надзора за строительством. Не соответствуют выводы суда о том, что предъявленный к приемке жилой <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и стандартам. Письменное распоряжение ген. директора ООО «Глобус-98» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что были сданы только 12 квартир, остальные 19 квартир, в том числе и <адрес>, приемочной комиссией не принималась, в связи с чем были заварены газовые отводы в них до подключения в индивидуальном порядке. Однако ещё до начала приемки дома комиссией истец заключил с ОАО «Липецкоблгаз» договор поставки газа и установил в <адрес> газовую плиту. ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда поступило сообщение <данные изъяты> согласно которому отключение газа в квартире истца было произведено из-за нарушения проекта расположения окна на кухне в <адрес>. В квартире также был обнаружен ряд иных недостатков. После передачи договора К-9 от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в <данные изъяты> госрегистратор потребовал изменить дату договора на ДД.ММ.ГГГГ, а дату в акте приема - передачи - на ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве. С учетом уточненных требований просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с между истцом и ООО «Глобус-98» и предоставить ему другую квартиру надлежащего качества.

В судебном заседании истец Сапронов А.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» по доверенности Тлустенко М.В. иск не признала, объяснила, что Сапронов А.С. уже обращался в суд с аналогичным иском, впоследствии отказался от исковых требований и производство по делу было прекращено. Просила прекратить производство по данному делу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, истец Сапронов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Глобус-98» о расторжении договора участия в долевом строительстве и замене квартиры.

Также установлено, что в производстве Правобережного районного суда г.Липецка находилось гражданское дело № по иску Сапронова А.С. к ООО «Глобус-98» о замене квартиры. Как усматривается из материалов данного дела, Сапронов А.С. обращался в суд с аналогичным иском о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и замене квартиры к тому же ответчику, по тем же основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Из имеющегося в материалах данного дела письменного заявления Сапронова А.С. следует, что он отказался от всех предъявленных исковых требований.

Довод истца о том, что он не отказывался от предъявленных требований, суд признает необоснованным, поскольку из письменного заявления Сапронова А.С. следует, что он от исковых требований отказался, определение о прекращении производства по делу было направлено истцу, обжаловано им не было, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку истец Сапронов А.С. обратился в суд с иском к тому же ответчику, с требованием о расторжении того же договора долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, по тем же основаниям, по которым он обращался в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Сапронова ФИО10 к ООО «Глобус-98» о расторжении договора участия в долевом строительстве и замене квартиры прекратить.

РазъяснитьСапронову ФИО11 что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана в течение 10 дней частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий