Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Правобережный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Аристова О.М., при секретаре Севостьяновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Загнойко ФИО10 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, установил: Загнойко Н.И. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО ВСК Липецкий филиал. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Липецк на ул. Плеханова, дом 3, Фарафонов А.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н № двигаясь на спуск при наличии препятствия, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся навстречу в гору, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Загнойко А.Н. Водитель Фарафонов А.В. нарушила п.11.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности Солопановой А.В., ответственность которой и Фарафонова А.В. на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ООО РГС. Постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.11.7 ПДД РФ Фарафонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО по прямому урегулированию убытков обратился в свою страховую компанию ОАО ВСК Липецкий филиал за страховой выплатой. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29324.99 руб. Истец не согласился с калькуляцией ущерба ответчика и самостоятельно обратился к оценщику Уколову В.И. Согласно отчета об оценке от 14.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78113.27 руб. За отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр ТС истец оплатил 219.65 руб. За составление отчета истец оплатил оценщику 3500 руб. Истец считает, что имеет место недоплата страховой суммы со стороны СОАО ВСК. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика СОАО ВСК денежные суммы 48788.28 руб., расходы по оценке 3500 руб., стоимость отправки телеграммы 219.65 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя 700 руб., возврат госпошлины 1724.35 руб. Истец Загнойко Н.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Ретюнских А.П. иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Третьи лица Загнойко А.Н., Фарафонов А.В., Солопанова А.В., ООО РГС Управление по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в г. Липецк на ул. Плеханова, дом 3, Фарафонов А.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигаясь на спуск при наличии препятствия, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся навстречу в гору, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением по доверенности Загнойко А.Н. Судом установлено, что истцу Загнойко Н.И. на момент ДТП принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, ответственность которого по ОСАГО и Загнойко А.Н. застрахована в СОАО ВСК Липецкий филиал. Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности Солопановой А.В., ответственность которой и Фарафонова А.В. на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ООО РГС. Из материалов дела следует, что постановлением ГИБДД УВД по Липецкой области от 13.09.2011г. за нарушение п.11.7 ПДД РФ Фарафонов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. С учетом анализа материалов дела, объяснений представителя истца, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Фарафонов А.В., который нарушил п.11.7 ПДД РФ. Суд считает, что действия водителя Фарафонова А.В. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела в совокупности. С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что водитель Загнойко А.Н. правил ПДД РФ не нарушал и в ее действиях отсутствует грубая неосторожность. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что истец обратился к ответчику в порядке ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО по прямому урегулированию убытков с заявлением о наступлении страхового события. Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации. В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил). Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, ни Закон Об ОСАГО, ни указанные Правила, ни иные нормативные акты не ставят право потерпевшего обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в зависимость от того, является ли страховщик причинителя вреда участником соглашения о прямом возмещении убытков. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом изложенного, разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО произвести истцу страховую выплату. Из материалов дела следует, что Липецким филиалом ОСАО «ВСК» в силу акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение по калькуляции ООО РАНЭ-Центр в размере 29324.99 руб. Из материалов дела следует, что истец в последующем самостоятельно обратился к оценщику Уколову В.И. Согласно отчета об оценке и акту осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78113.27 руб. За отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр ТС истец оплатил 219.65 руб. За составление отчета истец оплатил оценщику 3500 руб. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. С учетом анализа материалов дела, суд принимает калькуляцию ущерба оценщика Уколова В.И., как одно из достоверных доказательств по делу. Данная калькуляция ущерба полно отражает весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа и средних цен сложившихся в Липецкой области на ремонт автомобилей иностранного производства. Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, также зафиксированы в справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме. По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба представленной ответчиком ООО РАНЭ-Центр. Судом установлено, что страховой случай наступил, истцом предъявлены требования в лимите ответственности по ОСАГО, размер страхового возмещения документально подтвержден. С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется. С учетом изложенного, суд считает в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (78113.27-29324.99) - 48788 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб. - итого 52288 руб. 28 коп. Суд считает, что указанные затраты являются необходимыми, не превышают средних действующих расценок на ремонт автомобилей иностранного производства и находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности и ордеру адвокат Ретюнских А.П. - л.д. 29-31. Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги адвоката Ретюнских А.П. в размере 7000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией об оплате услуг представителя л.д. 30. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца адвокат Ретюнских А.П. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в двух судебных заседаниях, давал суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 7000 руб. Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя адвоката Ретюнских А.П. для участия в судебных заседаниях на сумму 700 руб. За отправку телеграммы ответчику о явке на осмотр ТС истец оплатил 219.65 руб. Суд считает, что указанные затраты являются необходимыми, не превышают средних действующих расценок и находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Загнойко ФИО11 расходы по отправке телеграммы 219 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1717 руб. 75 коп. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Загнойко ФИО12 недоплату по страховой выплате сумму 48788 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб. - итого 52288 руб. 28 коп. Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Загнойко ФИО13 расходы по отправке телеграммы 219 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1717 руб. 75 коп. Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления заочного решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Председательствующий Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ