Дело № 2-2717/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Быковой Т.Ю. с участием прокурора Кирилловой И.А. при секретаре Комовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Нотарева ИО1 к УФСИН России по Липецкой области признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Нотарев В.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Липецкой области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что с 23 сентября 1996 г. проходил службу в качестве <данные изъяты>. С октября 2009 г. проходил службу в указанном учреждении на должности <данные изъяты>. 31 мая 2011г. на истца была составлена аттестация, 27 июня 2011г. в присутствии истца аттестация была рассмотрена на заседании аттестационной комиссии, после чего был сделан вывод о невозможности заключения с ним повторного контракта на прохождение службы. Позднее аттестация была утверждена начальником УФСИН России по Липецкой области. 30 июня 2011г. истец был ознакомлен с представлением к увольнению. Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от 21 сентября 2011г. №-лс истец был уволен со службы по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям: 1. На день заключения с ним контракта о службе в УИС, он по направлению учреждения ИК-4 обучался на первом курсе Липецкого филиала Владимирского юридического института Минюста РФ (в настоящее время Липецкий филиал Воронежского института ФСИН), по заочной форме обучения. В настоящее время является слушателем 6 курса, срок окончания обучения- июль 2012г. Полагает, что в силу п.5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах УИС ( далее - Инструкция), срок окончания службы в контракте должен был предусмотрен не ранее, чем июль 2017 года и, следовательно, его увольнение 21 сентября 2011г. по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, незаконно. 2. В нарушение пункта 17.13 Инструкции был уволен из органов УИС без учета заключения ВВК и состояния здоровья. до представления к увольнению не был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии. 3. Считает аттестацию от 31 мая 2011г., послужившую основанием увольнения, неполной и необъективной, а её вывод незаконным, не были учтены нравственные и личные качества истца, положительно характеризующие его сведения. Поскольку уволен был с нарушением положений трудового законодательства, просил суд признать незаконным приказ об увольнении со службы, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В судебном заседании истец Нотарев В.В. поддержал заявленные требования, в обоснование которых ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Кирина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требованиий истца, полагала увольнение истца по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ законным, с соблюдением процедуры увольнения. Просила в иске отказать. Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирилловой И.А., полагавшей в иске о восстановлении на службе истцу отказать, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 27.05.2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правоохранительная служба является одним из видов государственной службы. 2. Условия контрактов, порядок их заключения, а также основания и порядок прекращения их действия устанавливается в соответствии с федеральным законом о виде государственной службы. 3. В соответствии с федеральным законом о виде государственной службы контракт может заключаться с гражданином: на неопределенный срок на определенный срок на срок обучения в образовательном учреждении профессионального образования и на определенный срок государственной службы после его окончания. 6. Основания прекращения государственной службы, в том числе основания увольнения в запас или в отставку государственного служащего, устанавливаются федеральными законами о видах государственной службы. . В силу ч.6 ст.11 Трудового кодекса РФ действие настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и иных лиц, если это установлено федеральным законом. Исходя из изложенного, осуществление государственной службы в органах внутренних дел, и как следствие, в органах уголовно-исполнительной системы является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование, а потому в части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел (и сотрудников органов уголовно-исполнительной системы) распространяется действие общих норм законодательства о труде. Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ урегулированы Положением о службе органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ №4202-1 от 23 декабря 1992 года. Согласно Федеральному закону №117-ФЗ от 21 июля 1998 года «О внесении изменений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ. Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой установлено, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Основания для увольнения сотрудников органов уголовно-исполнительной системы предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. (далее- Положение). Согласно пункту «г» статьи 58 Положения сотрудники могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. Порядок и условия заключения контракта установлены статьей 11 Положения. Исходя из правил данной статьи, контракт заключается только в письменной форме, его условия не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника органа внутренних дел, которое предусмотрено действующим законодательством. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года. Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. Формы контрактов о службе в органах уголовно-исполнительной системы установлены Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. №76. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее- Инструкция) предусматривает возможность при заключении сторон устанавливать дополнительные условия, не предусмотренные Положением, с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, но при этом дополнительные условия контракта не могут ухудшать служебное и социальное положение сотрудника, предусмотренное законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (раздел 5 Инструкции). Действующее законодательство устанавливает, что должности рядового и начальствующего состава органов внутренних дел замещаются в соответствии с действующим законодательством путем заключения индивидуальных контрактов по конкурсу, а также посредством назначения на должность. Судом установлено, что истец Нотарев В.В. с 23.09.1996 года проходил службу в качестве сотрудника <данные изъяты>. С 2009 года проходил службу в указанном учреждении на должности <данные изъяты>. 29.09.2006 г. между <данные изъяты> Нотаревым В.В. и УФСИН России по Липецкой области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности <данные изъяты> сроком на 5 лет. (л.д.23) По условиям контракта работодатель за два месяца до окончания срока контракта обязан уведомить сотрудника о дате окончания действия контракта (если срок действия контракта истекает в выходной или праздничный день, его действие продлевается до первого рабочего дня) и о дальнейшей его службе. (п.4.6). Сотрудник обязуется по окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке. В соответствии с пунктом 7 контракта условия контракта могут быть изменены по взаимному соглашению сторон путем заключения на новых условиях до истечения срока действия контракта. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что условия контракта в период действия контракта и прохождения службы Нотаревым В.В. не изменялись. Контракт подписан истцом Нотаревым В.В. и начальником УФСИН России по Липецкой области. Суд считает, что контракт с Нотаревым В.В. был заключен посредством назначения его на должность сроком на 5 лет. 28.09.2011 г. истекал срок службы истца, предусмотренного контрактом. 30.06.2011 года истец был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. С рапортом о продлении или перезаключении контракта на новый срок истец Нотарев В.В. (до истечения срока действия контракта после уведомления работодателем о предстоящем увольнении со службы по окончании срока, предусмотренного контрактом) к руководителю УФСИН России по Липецкой области не обращался, что не оспаривал в суде. Приказом начальника УФСИН России по Липецкой области от 21 сентября 2011 года №-лс истец был уволен со службы 28 сентября 2011 года по п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом). (л.д.44-47). Судом тщательно проверялись доводы истца о нарушении работодателем законодательства о труде при заключении контракта и увольнении со службы по п. «г» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и установлено следующее. Из материалов дела следует, что Нотарев В.В. с 14.07.2006 года по настоящее время обучается по заочной форме обучения в Липецком филиале федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский институт федеральной службы исполнения наказаний» (ранее Владимирский юридический институт), срок обучения - 6 лет. Следовательно, на день заключения с ним контракта о службе в УИС от 29.09.2006 г. истец являлся слушателем образовательного учреждения высшего профессионального образования (обучался по заочной, а не по очной форме обучения), имевшего государственную аккредитацию.(л.д.7-8). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области, в 2006 году из ФСИН России пришла разнарядка на обучение сотрудников за счет средств ФСИН в высшем учебном заведении ФСИН России. Нотарев В.В. изъявил желание получить высшее образование по заочной форме обучения, поэтому был направлен <данные изъяты> на учебу. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что договор с Нотаревым В.В. на обучение в Липецком филиале Воронежского института <данные изъяты> не заключался. Как указано в пункте 5.3 Инструкции, <данные изъяты> с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы. Исходя из смысла данной статьи, контракт заключается сроком на пять лет после окончания учебного заведения. Заключение срочного трудового договора на срок более чем 5 лет, как указывает истец - на 11 лет, противоречило бы статье 58 ТК РФ, в которой предусмотрено, что срочный трудовой договор не может быть заключен более чем на 5 лет. Суд считает несостоятельным вышеуказанный довод истца, поскольку контракт с истцом был заключен на 5 лет, истец подписал контракт на условиях, указанных в контракте о службе в <данные изъяты> в 2006 году, зная, что обучается в учебном заведении ФСИН. Установление срока действия контракта либо его заключение на неопределенный срок является волеизъявлением его сторон, т.е. сотрудника и работодателя, и к компетенции суда не относится. Суд полагает, что, заключив добровольно контракт о службе в <данные изъяты> сроком на пять лет, истец, тем самым согласился с его условиями и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока службы в органах уголовно-исполнительной системы, его служба в УИС будет прекращена, не обжаловал условия контракта в установленном порядке. Заключенный с истцом контракт не ухудшал служебное и социальное положение истца, которое предусмотрено действующим законодательством. В настоящее время срок контракта истек, истец уволен из органов УИС по истечении срока службы, предусмотренного контрактом. Решение о продлении или не продлении контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего органа УИС, имеющим право назначения на соответствующую должность, не позднее, чем за два месяца до истечения срока контракта. В данном случае решение о не продлении с истцом контракта на новый срок было принято начальником УФСИН России по Липецкой области в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством, процедура увольнения истца была соблюдена, положения ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел при увольнении истца нарушены не были. Подбор кадрового состава органов УИС и вопросы целесообразности или нецелесообразности при принятии решения о продлении или не продлении, заключении с истцом нового контракта, находится в компетенции начальника УФСИН России по Липецкой области, а не суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с истцом контракт о службе в УИС на срок обучения в образовательном учреждении профессионального образования и на определенный срок государственной службы после его окончания не заключался, истец обучался за счет средств ФСИН по заочной форме обучения. Указанные обстоятельства истец в суде не оспаривал. Согласно пункту 17.13. Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения. На ВВК могут не направляться сотрудники, увольняемые по пункту "б" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям, в случае их отказа от освидетельствования на ВВК, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 30.06.2011 года в соответствии со ст.60 Положения о службе в органах ОВД истец был уведомлен о предстоящем увольнении из органов УИС по п. «г» ст.58 Положения о службе, что не оспаривал в суде. (л.д.40). Судом установлено, что 30 июня 2011 года в кабинете отдела кадров <данные изъяты> истцу Нотареву В.В. было предложено получить направление на медицинское освидетельствование в Липецком филиале ВВК в связи с предстоящим увольнением по окончании контракта. Указанное обстоятельство подтверждается копией акта об отказе Нотарева В.В. от прохождения ВВК, составленным комиссией в составе: <данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты> ФИО8 и инспектором <данные изъяты> ФИО7 Факты, изложенные в указанном акте, и обстоятельства, при которых акт был составлен, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8, начальник <данные изъяты> <адрес>. (л.д.41) 07 сентября 2011 года на Нотарева В.В. руководителем ФБУ ИК-4 было составлено представление на увольнение по п. «г» (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) ст.58 Положения о службе, с ним была проведена беседа об увольнении. С данным представлением Нотарев В.В. был ознакомлен под роспись в тот же день. 07.09.2011 г. Нотареву В.В. было вручено направление№54 на медицинское освидетельствование в Липецкий филиал ВВК, что подтверждается материалами дела, однако Нотарев В.В. отказался от прохождения ВВК, что не оспаривал в суде. (л.д.42-43). С учетом изложенных выше доказательств, суд считает необоснованным довод Нотарева В.В. о том, что он уволен из органов УИС без учета заключения ВВК и состояния здоровья, что до представления к увольнению не был направлен для прохождения ВВК. Суд считает несостоятельным и довод истца, что основанием к увольнению из органов УИС послужила аттестация от 31.05.2011 г., которую истец считает неполной, необъективной, а выводы- незаконными. Из материалов дела следует, что 31 мая 2011 года на истца была составлена аттестация, с текстом который истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его на подпись. Истец указал, что «…не согласен с выводами аттестации, с возражениями на одном листе.» Как показала в судебном заседании свидетель ФИО8, никаких возражений на одном листе после ознакомления с текстом аттестации, истец ей не передавал. Согласно заключению аттестационной комиссии: Нотарев В.В. не соответствует занимаемой должности. Подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по окончании срока, предусмотренного контрактом. (л.д.38-39). Согласно пункту 9.2. Инструкции сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. 9.3. Аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при его продлении, а сотрудников, заключивших контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другое учреждение или орган уголовно-исполнительной системы, при увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям, указанным в пунктах "и", "к" статьи 58 Положения. 9.16. На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов: соответствует замещаемой должности; соответствует замещаемой должности при условии выполнения рекомендаций аттестационной комиссии по его служебной деятельности; не соответствует замещаемой должности. 9.25. Жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, утвердившего аттестацию, который принимает решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке. Из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела следует, что руководителем УФСИН России по Липецкой области было принято решение не продлевать с истцом контракт. Суд считает, что в данном случае выводы аттестационной комиссии не имеют правового значения при увольнении истца, т.к. основанием увольнения истца явилось окончание срока службы, предусмотренного контрактом, а не результаты аттестации. Аттестация сотрудников, заключивших контракт на определенный срок, проводится при его продлении. Как пояснил истец в судебном заседании, он не стал обжаловать результаты аттестации, т.к. уезжал в очередной отпуск с семьей, имел на руках билеты. Доводы истца о том, что причиной увольнения явилось предвзятое к нему отношение со стороны руководства <данные изъяты>, не нашли подтверждение в суде, опровергаются ответом ФСИН России, адресованном ФИО9, брату истца, ранее проходившего службу в <данные изъяты>л.д.82). Из ответа ФСИН России на обращение ФИО9 от 17.06.2011 г. следует, что информация о предвзятом отношении со стороны руководства <данные изъяты> к брату Нотареву В.В. не подтвердилась. Учитывая вышеизложенное, суд полагает истцу в иске к УФСИН России по Липецкой области о признании приказа начальника УФСИН России по Липецкой области от 21 сентября 2011 года в части увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказать, поскольку права истца при увольнении нарушены не были, процедура увольнения истца работодателем соблюдена. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении исковых требований Нотарева ИО1 к УФСИН России по Липецкой области признании приказа начальника УФСИН России по Липецкой области от 21 сентября 2011 года в части увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ