Дело № 2-2796/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Быковой Т.Ю. с участием прокурора Шмелевой В.В. при секретаре Комовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Казарина ФИО6 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Казарин И.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указывал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2001 года, являлся сотрудником <данные изъяты>, с 2009 года занимал должность <данные изъяты>. На основании приказа начальника УМВД России по Липецкой области от 21.10.2011 г. №№ л/с уволен из органов внутренних дел с 26.10.2011 года по п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в ОВД РФ (по сокращению штатов). Ответчик предлагал истцу перевестись на другую должность, но он отказался по той причине, что должность <данные изъяты> не была сокращена. Кроме того, представленные ответчиком должности не соответствовали профессиональной квалификации, опыту работы истца, заработной плате. Считая свое увольнение незаконным по изложенным выше обстоятельствам, просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 26.10.2011 г. в размере 15000 рублей. В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с незаконным увольнением из ОВД. Определением суда от 22.11.2011 г. по ходатайству истца к участию в деле соответчиком привлечено ГУ «УВО при УМВД России по Липецкой области». В судебном заседании истец Казарин И.А. поддержал заявленные требования, в обоснование которых ссылался на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно истец пояснил, что согласился написать рапорт об увольнении из ОВД по сокращению штатов, поскольку руководство УВО гарантировало ему снятие дисциплинарного взыскание в виде предупреждение о неполном служебном соответствии, которое было наложено на него в январе 2011 г. Данное ему обещание руководство не выполнило, дисциплинарное взыскание не снято. Полагает, что был введен в заблуждение ответчиком относительно своего увольнения при написании рапорта. Просил иск удовлетворить. Представитель соответчика УВО при УМВД России по Липецкой области по доверенности Табалина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала увольнение истца из органов внутренних дел по сокращению штатов законным, с соблюдением процедуры увольнения. Просила в иске отказать. Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска, считал увольнение истца по сокращению штатов законным. Просила в иске отказать. Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Шмелевой В. В., полагавшей истцу в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-I «О милиции» признан утратившим силу. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (соответствии с п.2 ст. 55 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции») в части, не противоречащей указанному Федеральному закону. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания… Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения. В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением в установленном порядке составляется соответствующий акт. Судом установлено, что истец Казарин И.А.. проходил службу в ОВД с 20.02.2001 г., имеет специальное звание - <данные изъяты>. В период с 2009 г. по 26 октября 2011 года проходил службу в должности <данные изъяты> Приказом начальника УМВД России по Липецкой области №л/с от 21 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. (л.д.22). Увольнению истца по сокращению штатов из органов внутренних дел предшествовали: - приказ начальника УВО при УМВД России по Липецкой области №50 от 20.06.2011 г., изданный во исполнение требований приказа МВД России от 30 апреля.2011 г. «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», которым были утверждены новые штатные расписания ремонтной группы ОМТ и ХО, отдельного взвода полиции по охране органов власти и управления в городе Липецке УВО УМВД России, подразделений вневедомственной охраны территориальных У (О)МВД России по Липецкой области (л.д.26-29); - приказ №69 л/с от 24.06.2011 г.., во исполнение которого истец был освобожден от занимаемой должности, и в соответствии с п. «а» ст.16.1 (при нахождении за штатом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации зачислен в распоряжение УВО при УВД области до переназначения на должности в штатных расписаниях, утвержденных приказом УВО УМВД России по Липецкой области от 20.06.2011 г.№50. (л.д.127-128). Из материалов дела следует, что истец прошел внеочередную аттестацию в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ». Из материалов дела и объяснений истца следует, что он согласен был на проведение аттестации в его отсутствие, что подтверждается копией рапорта истца от 19.07.2011 г. (л.д.83). С текстом и выводами аттестации истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в аттестации. Аттестационная комиссия УМВД России по Липецкой области не рекомендовала истца для прохождения службы в полиции, предложено было Казарину И.А. продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе и нижестоящей должности. С заключением аттестационной комиссии истец был ознакомлен 29.07.2011 г., с выводами аттестационной комиссии был согласен, не обжаловал. (л.д. 83). Судом тщательно исследовался довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения из органов внутренних дел. Судом установлено, что 26.08.2011 г. истец был уведомлен кадровой службой УМВД России по Липецкой области о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. (л.д.85). Из материалов дела следует, что ответчик знакомил истца с обзором вакансий по состоянию на 18.07.2011 г., 22.08.2011 г., 08.09.2011 г., 26.09.2011 г., о чем свидетельствуют написанные истцом рапорты, в которых истец ознакомился с предложенными должностями (л.д.л.д.88, 98,105,113,114,115-117,118,119-123,124). Так, 19.07.2011 г. истец отказался от предложенной ему должности дежурного ЦОУ УМВД России по Липецкой области, что подтверждается копией рапорта истца. Как пояснил истец в суде, указанная должность для него является нижестоящей. 26.08.2011 г. истец отказался от предложенных ему в еженедельном обзоре вакантных должностей по состоянию на 22.08.2011 г.(л.д.118)., 12 09. и 29.09.2011 г. ознакомился с вакантными должностями. (л.д.86, 98). 20.10.2001 г. истец написал рапорт о том, что согласен с увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов. (л.д.85). От прохождения ВВК истец отказался, о чем свидетельствует рапорт истца от 20.10.2011 г. (л.д.88). В судебных заседаниях истец не оспаривал, что все рапорты были написаны им собственноручно. Из материалов дела следует, что 19.07.2011 г. истцом был написан рапорт о согласии с назначением его на должность командира отдельного взвода полиции по охране органов власти и управления в г.Липецке УВО УМВД России по Липецкой области. (л.д.83). Истец не мог быть назначен на указанную должность в полиции, поскольку согласно выводам внеочередной аттестации истец мог продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе, и нижестоящей должности. Однако от предложенных ответчиком вакантных должностей истец отказался, т.к. полагал, что они не соответствуют его профессиональной квалификации, опыту работы и заработной плате. Ответчиком УМВД по Липецкой области 20.10.2011 г. было подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Казарина И.А. по ст. 58 п. «Е» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по сокращению штатов), с которым истец ознакомлен. (л.д.87) Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиками не нарушена процедура увольнения истца, поскольку увольнение истца из органов внутренних дел произведено в соответствии с действующим законодательством. О предстоящем увольнении по сокращению штатов работодатель поставил истца в известность не позднее, чем за два месяца до увольнения, предлагал истцу знакомиться со списком вакансий, что не оспаривал истец в суде. От предложенных вакантных должностей истец отказался, дал согласие на увольнение из ОВД по сокращению штатов. Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он вынужден был согласиться с увольнением по той причине, что руководство УВО обещало досрочно снять с него дисциплинарное взыскание. Доказательств не представлено. Действительно, приказом УВО № л/с от 02.01.2011 г. истец в период службы в ОВД был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение п.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Данный приказ истец не обжалован, согласился с ним. Досрочно дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника внутренних дел, может быть снято руководителем. Истец с рапортом о досрочном снятии дисциплинарного взыскания к руководителю не обращался, что не оспаривал в суде. Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении из органов внутренних дел он был предупрежден в период нахождения в очередном отпуске, не могут служить основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку действующее трудовое законодательство не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации…) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. (ст.81 ТК РФ). Учитывая выше изложенное, суд полагает истцу в удовлетворении требований к ответчикам отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении исковых требований Казарина ФИО7 к УМВД России по Липецкой области, ГУ «УВО при УМВД России по Липецкой области» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий: Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ