Дело № 2-2658/2011 г.

                                                 РЕШЕНИЕ

                              Именем Российской Федерации

       ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.

с участием прокурора Кирилловой И.А.

при секретаре Дудкиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Носова ИО1 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

                                                           установил:

Носов П.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что занимал должность заместителя <данные изъяты>, 21.09.2011 г. был уволен по сокращению штатов. Полагал, что процедура увольнения нарушена, фактически должность истца не исключена из штатного расписания, ему не предлагали все имеющиеся вакансии. Просил признать незаконным приказ УМВД России по Липецкой области от 21.09.2011 г., восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования, дополнительно просил признать выводы аттестационной комиссии от 18.07.2011 года незаконными.

          В судебном заседании истец Носов П.Н. поддержал заявленные требования, в обоснование которых ссылался на обстоятельства, изложенные в иске. Объяснил, что ответчик нарушил процедуру увольнения, предложив ему не все вакантные должности, полагал, что выводы аттестации, согласно которой его рекомендовали для прохождения службы в полиции на должности с меньшим объемом работы или на нижестоящей должности, являются незаконными. Просил признать приказ УМВД России по Липецкой области от 21.09.2011 г. об увольнении незаконным, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

          Представители ответчика УМВД России по Липецкой области Воронежцева Л.В. и Бирюков В.Е. в судебном заседании не признали исковые требования Носова П.Н., указывая, что процедура увольнения не нарушена, истец за два месяца был предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, ему предлагался весь перечень вакантных должностей, от которых Носов П.Н. отказывался, т.к. не согласен занимать нижестоящие должности в соответствии с выводами аттестации. Носов П.Н. не написал рапорта о согласии занять предложенные вакантные должности, в связи с чем был уволен 21.09.2011 г. Просили в иске отказать.

         Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Кириловой И.А., полагавшей в удовлетворении иска Носову П.Н. отказать, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-I «О милиции» признан утратившим силу.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (соответствии с п.2 ст. 55 ФЗ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции») в части, не противоречащей указанному Федеральному закону.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

        В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

       Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания…

        Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по сокращению штатов.

         В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт "е" статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится до подполковника милиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 Положения.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением в установленном порядке составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец Носов П.Н. проходил службу в органах внутренних дел с марта 1997 года г., имеет специальное звание - <данные изъяты>. В период с 20 декабря 2010 г по 21 сентября 2011 года проходил службу в <данные изъяты>

           Приказом начальника УМВД России по Липецкой области № л/с от 21 сентября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. (л.д.144).

Увольнению истца по сокращению штатов из органов внутренних дел, предшествовал приказ УМВД России по Липецкой области от 18 июня 2011 года № л/с, согалсно которому в соответствии с п. «а» ст. 16.1 (при нахождении за штатом) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Носов П.Н. был уведомлен об освобождении от занимаемой должности и зачислении в распоряжение УМВД России по Липецкой области с 18 июня 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец прошел внеочередную аттестацию в соответствии со ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Указом Президента РФ от 01.03.2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», где принималось решение о возможности прохождения сотрудником службы в полиции.

Носов П.Н. лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, однако с выводами аттестации знакомиться отказался, о чем составлен акт от 22.07.2011 г. (л.д.136).

На рапорте Носова П.Н. от 22.07.2011 г. о предоставлении результатов аттестационной комиссии и или направлении по почте, имеется резолюции Бирюкова о том, что предоставить запрашиваемую информацию, носящую гриф «секретно», не представляется возможным.

       Аттестационная комиссия УМВД России по Липецкой области рекомендовала истца для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) на должности с меньшим объемом работы или нижестоящей должности. (л.д.133-134).

Доводы истца Носова П.Н. о незаконности выводов аттестации суд рассматривает в совокупности с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе.

Пунктом 2.4 приказа МВД России № 135 предусмотрено, что в части, не урегулированной приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Согласно методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, внеочередная аттестация проводится в целях:

а) оценки профессиональной и служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, на которую он претендует, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности;

б) оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность, на которую он претендует.

В соответствии с п.п. 2.2 приказа МВД России от 22.03.2011 года № 135 и п. 20 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений:

-рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

-рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности,

-не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе нижестоящей должности.

Особенностью проведения внеочередной аттестации является то, что аттестационная комиссия не делает выводов о соответствии (либо не соответствии) аттестуемого сотрудника занимаемой должности.

В аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника. Его знания, умения, навыки, а также их соответствие требованиям, предъявленным к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что процедура и срок проведения аттестации в отношении Носова П.Н., оформление её результатов соответствуют требованиям, установленным Положением и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказом МВД России от 22.03.2011 года № 135.

При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты. Носов П.Н. был ознакомлен как с выводами и рекомендацией аттестационной комиссии.

Доводы истца о том, что основанием для рекомендаций аттестационной комиссии послужил конфликт, возникший между ним и председателем комиссии ФИО8 является голословным.

Аттестационная комиссия вправе сделать вывод о том, что аттестуемый вправе проходить службу в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом работы или на нижестоящей должности.

       Судом тщательно исследовался довод истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения из органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что приказом № л/с от 28.06.2011 г. в соответствии с п. «а» ст. 16.1 ( при нахождении за штатом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказом УМВД России по Липецкой области от 17.06.2011 г. № Носов П.Н.освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение УМВД России по Липецкой области с 18.06.2011 г.

Судом установлено, что 21.06.2011 г. Носов П.Н. ознакомлен с приказом УМВД России по Липецкой области от 17.06.2011 г. № 012 «Об организационно-штатных вопросах в УСТМ УВД по Липецкой области», с приказом № 0117 л/с от 28.06.2011 г., а также с уведомлением о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ст. 58 (по сокращению штатов) Положении о службе в органах внутренних дел., что подтверждается ведомостями ознакомления сотрудников управления специальных технических мероприятий УВД по Липецкой области (л.д. 129, 131, 132)

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал Носову П.Н. имеющиеся вакантные должности в соответствии с результатами аттестации.

Так, 18.07.2011 года Носову П.Н. предлагалась должность начальника отделения того же подразделения, в котором он проходил службу, от предложенной должности он отказался, о чем имеется рапорт ( л.д. 135)

Носов П.Н. был ознакомлен с еженедельным обзором состояния работы с кадрами по УМВД России по Липецкой области по состоянию на 21.07.2011 г., содержащим, в том числе вакантные нижестоящие должности, соответствующие выводу аттестационной комиссии, от ознакомления с предложенными должностями Носов П.Н. отказался, о чем был составлен акт от 21.07.2011 г. (л.д.138)

Аналогичный акт составлен 27.07.2011 г., согласно которому Носов П.Н. отказался от предложенных вакантных должностей, в частности в подразделениях управления организации оперативно-разыскной деятельности УМВД России по области, соответствующие выводу аттестационной комиссии (л.д.139) и акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143)

Согласно рапорту от 29.07.2011 г., <данные изъяты> ФИО10 25.07.2011 г. проведена беседа с Носовым П.Н. с целью его трудоустройства, было предложено согласиться с предложенными должностями, однако Носов П.Н. отказался (л.д.39).

В соответствии с рапортом заместителя начальника полиции УМВД России по Липецкой области ФИО9, 27.07.2011 г. с Носовым П.Н. была проведена беседа, предложены должности оперативного состава с меньшим объемом работы в подразделениях управления организации оперативно-розыскной деятельности УМВД России по Липецкой области. От предложенных должностей Носов П.Н. отказался.(л.д.40)

Только при ознакомлении с еженедельным обзором состояния работы с кадрами по УМВД России по Липецкой области на 19.09.2011 г., Носов П.Н. на обороте написал, что ознакомлен 21.09.2011 г., просит назначить на должность заместителя начальника ОВД - начальника полиции ОМВД России по Грязинскому району.

Вместе с тем с рапортом на имя начальника УМВД России по Липецкой области о назначении на указанную должность, или на какую- либо иную должность в соответствии с предложенными обзорами вакансий, Носов П.Н. не обращался.

Тот факт, что истца знакомили с обзором вакантных должностей также подтверждается показаниями начальника <данные изъяты> ФИО10 и <данные изъяты> ФИО11, допрошенных в качестве свидетелей.

Указанные свидетели показали, что предлагали Носову П.Н. обзор вакантных должностей, пытались разрешить вопрос с трудоустройством Носова П.Н., однако истец отказывался занять предложенные должности указывая, что они не соответствуют его профессиональной квалификации, опыту работы и заработной плате.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания являются последовательными, логичными и подтверждены материалами дела.

Более того, в судебных заседания Носов П.Н. неоднократно объяснял, что не намерен рассматривать нижестоящие должности для дальнейшего трудоустройства, т.к. не согласен с выводами аттестации. У него два высших образования, отличный послужной список, в котором отсутствуют дисциплинарные взыскания, только поощрения и награды, следовательно, он достоин занять равнозначную должность в полиции, по отношению к должности заместителя <данные изъяты>, учитывая, что фактически его должности не сокращена, а просто переведена из милиции в полицию.

В судебном заседании 06.12.2011 г. истец перечислил должности, которые он мог бы занять, если бы ответчик предложил ему все имеющиеся вакансии, а именно: заместителя начальника ОРЧ № 1, заместителя начальника ОВД по г. Ельцу, заместителя начальника отдела внутренних дел - начальник полиции по г. Грязи, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОВД по г. Грязи, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УВД по г. Липецку, заместителя начальника ОП №1, заместителя начальника ОП №7, заместителя начальника ОП №6.

Анализируя представленные должностные инструкции как <данные изъяты>, так и должностные инструкции указанных выше должностей, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом должности являются вышестоящими, по отношению к должности, которую занимал истец.

Данный факт также усматривается из сведений о численности подразделений и специальных званиях некоторых должностей в УМВД России по Липецкой области, согалсно которому по должности <данные изъяты> в подчинении истца находилось 8 человек, а по должности заместителя начальника ОРЧ № 1 - 56 человек, заместителя начальника ОВД по г. Ельцу- 339 человек, заместителя начальника отдела - начальника полиции ОМВД России по Грязинскому району - 215 человек, заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УВД по г. Липецку- 987 человек, заместителя начальника ОП №1- 71 человек, заместителя начальника ОП №7- 85 человек, заместителя начальника ОП №6- 64 человека.

Учитывая результаты аттестации, согалсно которой истцу рекомендовано занять должности с меньшим объемом работы, суд приходит к выводу, что Носов П.Н. не вправе претендовать на указанные должности, поскольку они являются должностями с большим объемом работы по отношению к должности, которую занимал Носов П.Н. ранее - <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что Носов П.Н. не написал рапорт о том, что намерен занять какие-либо из предложенных должностей, т.е. не выразил работодателю свое желание продолжить службу.

Довод истца о том, что он не знал, что для замещения должности необходимо писать рапорт, суд считает голословным и необоснованным, поскольку истец работает в органах внутренних дел с 1997 года, неоднократно перемещался по должностям и знал порядок замещения новой должности.

Было подготовлено и утверждено начальником УМВД России по Липецкой области представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации Носова ИО1, с которым истец ознакомлен 22.09.2011 г.

Приказом УМВД России по Липецкой области от 21 сентября 2011 года № л/с Носов П.Н. уволен из органов внутренних дел по п. 2 «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно расписке от 21.09.2011 г. истец получил в отделе кадров трудовую книжку и военный билет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушена процедура увольнения истца, поскольку увольнение истца из органов внутренних дел произведено в соответствии с действующим законодательством. О предстоящем увольнении по сокращению штатов работодатель поставил истца в известность не позднее, чем за два месяца до увольнения, предлагал истцу знакомиться со списком вакансий, что не оспаривал истец в суде, однако истец отказался занять предложенные должности, в связи с чем был уволен.

          Учитывая выше изложенное, суд полагает истцу Носову П.Н. в удовлетворении требований к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.

                                      Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      решил :

            В удовлетворении исковых требований Носова ИО1 к УМВД России по Липецкой области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.                            

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ