Дело № 2-2647/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Быковой Т.Ю. с участием адвоката Круглик Н.А. при секретаре Комовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Рогожникова ФИО11 к ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец Рогожников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность <данные изъяты> ООО «Липецкие Мультимедийные Сети». Приказами от 12,13 и 14 июля 2011 года истцу объявлены выговоры за невыполнение задач, определенных протоколом от 26.05.2011 г. Рогожников А.В. считает, что наложение на него дисциплинарных взысканий является незаконным, т.к. указанные в протоколе задачи не входят в круг его должностных обязанностей. Несмотря на это, данные поручения он выполнил, но работодатель без проведения проверки, без объяснений со стороны истца привлек его к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказы ООО «Липецкие Мультимедийные сети» от 12,13 и 14 июля 2011 года об объявлении ему выговоров незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Рогожников А.В. увеличил исковые требования, дополнительно просил признать незаконным отказ ответчика в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и обязать ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» предоставить истцу отпуск на 14 дней, кроме уже предоставленного. В судебном заседании истец Рогожников А.В. и его представитель Акопян К.А. поддержали заявленные требования, ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Представители ответчика ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» <данные изъяты> Кузовчиков В.В. и адвокат Круглик Н.А. возражали против удовлетворения требований истца, указывая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, ежегодный оплачиваемый отпуск разделен Рогожниковым А.В. с его согласия, что не противоречит ст. 125 ТК РФ, с заявлением о предоставлении оставшейся части отпуска Рогожников А.В. не обращался. Просили в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.(ст. 16 Трудового кодекса РФ) В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (ст. 22 ТК РФ). В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее выполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Судом установлено, что приказом № от 12.01.2011 г. истец Рогожников А.В. принят на работу в ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» на должность <данные изъяты> с испытанием на три месяца. (л.д.90) С ним заключен трудовой договор № от 12.01.2011 г. (л.д.86-89) В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Аналогичное положение закреплено в п. 4.1.10 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «Липецкие Мультимедийные Сети». Таким образом, суд считает установленным тот факт, что с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность исполнительного директора. В пункте 2 Трудового договора № с Рогожниковым А.В. закреплены обязанности <данные изъяты>, а именно: организует работу и эффективное взаимодействие производственных единиц и структур ных подразделений компании; участвует в разработке стратегии развития компании; проводит оперативный финансовый и экономический анализ деятельности компании и подразделений; организует, отслеживает и отвечает за выполнение всех приказов генерального директора; работает над совершенствованием системы мотивации (вознаграждения) работников фир мы и отвечает за ее реализацию; отвечает за соблюдение трудовой дисциплины, выполнение приказов и распоряжений; отвечает за правильную организацию делопроизводства в фирме, проработку договоров, контрактов, соглашений и пр. составляет определенные планы (месячные и декадные) компании и утверждает их у гене рального директора; контролирует деятельность подразделений по выполнению утвержденных планов; выявляет и устраняет самостоятельно и с руководством недостатки в работе компании; выполняет отдельные служебные задания и поручения генерального директора». Из материалов дела следует, что протоколом собрания ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» от 26.05.2011 г. определены вопросы продаж, строительства, набора персонала и общие вопросы общества. Из содержания протокола следует, что на Рогожникова А.В. возложены следующие обязанности: по проработке рекламы в СМИ (ТВ, газета) до 03.06.2011 г. (п.1.3.), проведению промоакций (раздача листовок) до 10.06.2011 г. (п.1.5.), подбор компании по ликвидации ЛЛС до 01.06.2011 г. (п.4.1), завести журнал учета рабочего времени с 26.05.2011 г. (п.4.2), провести тестирование канала от Андерс-Телеком, получить официальное КП (п.4.3), согласование с Липецкгаз, до 10.06.2011 г. (п.4.4). Приказом без номера от 12.07.2011 г. на основании протокола поставленных задач от 26.05.2011 г. за невыполнение пункта 4.1 Рогожникову А.В. объявлен выговор, приказом б/н от 13.07.2011 г. и приказом б/н от 14.07.2011 г. истцу также объявлены выговоры за невыполнение п. 1.5 и п.4.2 протокола соответственно. Истец обжалует данные приказы, считая их незаконными. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного меся ца со дня обнаружения проступка. Как следует из объяснений представителя ответчика, <данные изъяты> ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» В.В. Кузовчикова, 14.06.2011 г. <данные изъяты> ФИО7 потребовал от Рогожникова А.В. объяснения о проделанной работе, поскольку объяснений не последовало, был составлен акт от 17.06.2011 г. (л.д.106). Данный факт, что истцу предлагали дать объяснения по поводу неисполнения поручения <данные изъяты> Кузовчикова В.В. подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9 Полномочия бывшего в тот период времени <данные изъяты> ФИО7 по истребованию объяснительных по выполнению задания генерального директора установлены в доверенности № 1 от 06.04.2011 г., выданной <данные изъяты> Следовательно, месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 17.06.2011 г. Вместе с тем, суд полагает, что истец необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Действительно, п. 3.11. Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» установлено, что он выполняет отдельные служебные задания и поручения генерального директора. Однако в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, закрепляющей основные права и обязанности работника, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, т.е. по определенной трудовой функции. Данное положение является важной гарантией, ибо трудовая функция может быть изменена с согласия работника, а работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, т.е. по другой трудовой функции, нежели та, которая была обусловлена трудовым договором (абз. 2 ч. 2 ст. 57, ст. 60 ТК). Таким образом, анализируя перечисленные нормы права, и должностные обязанности истца, суд приходит к выводу, что подборка компаний по ликвидации ООО «ЛипецкСвязьСтрой», проведение промо-акций, заведение журнала учета рабочего времени не входят в должностные обязанности истца, данные задания руководства выходят за пределы полномочий истца, определенных должностной инструкцией. В материалах дела имеются объяснительные истца от 18.07.2011 г., в которых Рогожников А.В. указал, что выполнил данные ему поручения в пределах своих полномочий. Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> ООО «Липецкие Мультимедийные сети» ФИО8 суду показала, что она заполняет табели учета рабочего времени. Подтвердила, что действительно Рогожников А.В. отказался дать объяснения ФИО7, о чем был составлен акт, однако свидетель затруднилась ответить по каким фактам у истца затребовались объяснения. Кроме того, показала, что журнал учета рабочего времени в ООО «Липецкие Мультимедийные сети» Рогожниковым А.В. заведен, она в нем расписывалась. В материалах дела имеется копия журнала учета рабочего времени, который ведется с 01.06.2011 г., в нем имеются подписи сотрудников ООО «Липецкие Мультимедийные Сети». Свидетелю ФИО8 предъявлена для обозрения копия данного журнала, она подтвердила, что именно в нем она расписывалась, не смогла пояснить, где находится данный журнал в настоящее время. Также, <данные изъяты> Общества Кузовчиковым В.В. на Рогожникова А.В. возложена обязанность по проведению промоакций (раздача листовок) до 10.06.2011 г. Как следует из объяснений истца, он подобрал исполнителя для проведения промоакций, однако заключение данных договоров не входит в компетенцию <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что 23.06.2011 г. ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» в лице зам. генерального директора ФИО7 и ИП ФИО10 был заключен договор по оказанию услуг по проведению промо-акций в период с 28.06.2011 г. по 02.04.2011 г. включительно, механика проведения промо-акций: лифлетинг (раздача листовок). Кроме того, истцом представлен руководству список компаний, оказывающих услуги по ликвидации юридического лица, но полномочий для заключения с ними договоров по ликвидации юридического лица, у истца не имеется. Суд полагает, что работодатель был не вправе в устном порядке возлагать на истца обязанность по выполнению задач, установленных протоколом общего собрания от 26.05.2011 г., а именно: проведение промоакций (раздача листовок) до 10.06.2011 г., подобрать компанию по ликвидации ЛЛС до 01.06.2011 г., завести журнал учета рабочего времени с 26.05.2011 г., поскольку данные поручения выходят за пределы должностных обязанностей истца. Иных доказательств того, что в действиях Рогожникова А.В. имелся дисциплинарный проступок, соответствующий тяжести наложенного взыскания - выговоров, суду не представлено. Довод ответчика, о том, что Рогожников не справлялся с возложенными на него обязанностями с мая 2011 г. также не нашел своего подтверждения. Суду не представлено сведений о служебных проверках в отношении истца, иных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, что подтверждается копией журнала учета приказов о взысканиях, где указаны только приказы от 12-14 июля 2011 г. Кроме того, следует отметить, что в данном журнале указаны порядковые номера приказов - № 1 от 12.07.2011 г., № 2- от 13.07.2011 г. и № 3 от 14.07.2011 г. Однако в приказах порядковые номера не проставлены. Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно применил к Рогожникову А.В. дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Из материалов дела следует, что истец выполнил указания, возложенные на него руководителем в пределах своих полномочий. Тот факт, что они выполнены позже срока, установленного протоколом от 26.05.2011 г., не может свидетельствовать о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Следовательно, исковые требования истца о признании незаконными приказов от 12.07.2011 г., 13.07.2011 г., 14.07.2011 г. об объявлении выговоров Рогожникову А.В. подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований Рогожникова А.В. о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней и понуждении ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» предоставить истцу отпуск на 14 дней, кроме уже предоставленного, суд полагает отказать. Согласно требованиям ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В соответствии со ст. 122 ТК РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы предоставляется по истечении 6 месяцев непрерывной работы у данного работодателя. Следовательно, по общему правилу ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы может быть предоставлен по истечении 6 месяцев непрерывной работы у данного работодателя по заявлению работника предоставляется в количестве 28 дней. В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами (Например, Положением об отпусках, которое действует у данного работодателя и т.п.) Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о представлении ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 дней, с 19.09.2011 г.. Приказом от 16.09.2011 г. ему был представлен отпуск продолжительностью 14 дней с 19.09.2011 г. по 02.10.2011 г.(л.д.38). Данные положения не противоречат ст. 125 Трудового кодекса РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней. Из материалов дела следует, что Рогожников А.В. 30.09.2011 г. обратился с заявлением к работодателю о продлении ежегодного отпуска до 28 календарных дней, ссылаясь, что это необходимо ему для полноценного отдыха и оздоровления. Однако продление ежегодного отпуска по заявлению работника не предусмотрено ст. 124 Трудового кодекса РФ, предусматривающей основания продления отпуска. Сведений о наличии обстоятельств дающих право на продление отпуска, указанных в ст. 124 ТК РФ, истцом не представлено. Суд полагает отказать истцу в удовлетворении данных требований. Довод истца о дискриминации со стороны руководства, выразившееся в отсутствии премии, суд считает голословным, поскольку выплата премий - право, а не обязанность работодателя. Требований о взыскании премий истец не заявлял. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Коль скоро судом установлены нарушения трудового законодательства в отношении истца, суд полагает, что требования Рогожникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер подлежащего возмещению морального вреда суд определяет в 2500 рублей, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, при которых истец был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска в суд, соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 4000 руб. в доход бюджета городского образования г. Липецка. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд решил: Признать незаконными приказы ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» б/н от 12 июля, 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Рогожникову ФИО12 выговоров. Взыскать с ООО «Липецкие Мультимедийные Сети» в пользу Рогожникова ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей. В удовлетворении требований Рогожникова ФИО14 к ООО «Липецкие Мультимедийные сети» о признании незаконным отказа в предоставлении ежегодного оплачиваемого очередного отпуска за 2011 год продолжительностью 28 календарных дней и понуждении к представлению очередного отпуска на 14 дней - отказать. Взыскать с ООО «Липецкие Мультимедийные сети» в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ