Дело № 2-2338/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре      Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барулина ФИО1 к МУП «Зеленхоз» г. Липецка о возмещении ущерба,

установил:

Барулин Н.Н. обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> госномер №. 09.05.2011 года, двигаясь по ул. Опытная в г. Липецке, проезжая по дороге мимо въездных ворот ОАО «Кировский завод», услышал удар по крыше автомобиля. Данный удар произошел от упавшего дерева, в связи с чем, его автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера материального ущерба, истцом была проведена оценка. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 137707, 12 руб., с учетом износа - 119231,27 руб. Утрата товарной стоимости составила 52469 рублей. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 119231 рубль 27 коп., утрату товарной стоимости в сумме 52469 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 13450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4903 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» на надлежащего - МУП «Зеленхоз».

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено МУ «Управление главного смотрителя города Липецка».

В судебное заседание истец Барулин Н.Н. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

Его представитель по ордеру и по доверенности адвокат Уласевич Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Зеленхоз» г. Липецка в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП «Зеленхоз» г. Липецка по доверенности Егорова Н.В. исковые требования не признала, объяснила, что их вины в том, что упало дерево не имеется, поскольку задания о том, чтобы произвести какие-либо действия с деревьями от МУ «Управления главного смотрителя г. Липецка» им не поступало. Просила в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МУ «Управление главного смотрителя города Липецка» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Барулину Н.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> госномер №, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства. На момент ДТП автомобиль не был застрахован.

09.05.2011 года по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 1 в результате падения дерева вышеуказанный автомобиль был поврежден, а именно имелись следующие механические повреждения: вмятина с правой и с левой стороны крыши возле крышки багажника, вмятина по центру возле крышки багажника, вмятина посередине крыши от лобового стекла до крышки багажника, вмятины с правой и левой стороны крыши возле средних стоек, повреждено лобовое стекло, вмятины и царапины по всему капоту.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по данному факту отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром установлено, что автомобиль <данные изъяты> госномер № на момент осмотра находился на проезжей дороге, ведущей с территории опытной станции к району «кольца трубного завода», напротив ОАО «Кировский завод» по адресу: г. Липецк, ул. Опытная, д. 1А. На момент осмотра автомобиль имел следующие повреждения: крыша автомобиля над задней с левой стороны дверью имела вмятину и повреждения лакокрасочной поверхности, левое зеркало бокового вида имело повреждения корпуса в виде царапин, бампер по центру имел повреждения в виде вмятин, бампер с правой стороны имел повреждения в виде царапины, поврежден корпус правого зеркала, стойка с правой стороны имеет повреждения в виде царапины, крыша по всей площади имеет повреждения в виде царапин, крыша по центру над передним лобовым стеклом имеет повреждение в виде вмятины, лобовое стекло имеет повреждение в виде трещины горизонтальной по всему стеклу. В 10 метрах сзади от осматриваемого автомобиля на дороге лежит дерево. Со слов Барулина Н.Н. во время его движения дерево упало на автомобиль.

Факт падения дерева на автомобиль, принадлежащий Барулину Н.Н. подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО2 показала, что она находилась в машине вместе с Барулиным Н.Н. в момент падения ветки на его автомобиль. Они возвращались домой по ул. Опытная в г. Липецке, проезжая мимо въездных ворот ОАО «Кировский завод», она увидела что-то падающее, потом услышала удар. Выйдя из машины, она увидела, что обломилась большая ветка от дерева. На лобовом стекле была трещина, был поцарапан бампер, крыша, боковые стекла. Машине был причинен значительный ущерб, особенно передней части. Кроме того, данная ветка дерева оборвала электрические провода и повисла на них. За ними ехал ФИО3 и он зафиксировал на фотоаппарат повреждения нанесенные автомобилю и саму ветку.

Свидетель ФИО3 суду показал, что когда произошло падение ветки, он ехал на своем автомобиле, следом за автомобилем Барулина Н.Н. Он ехал с небольшой скоростью, около 40 км/ч. Он увидел, как падает сук от дерева, сначала сук упал на провода, а потом отпружинил и ударился об крышу автомобиля Барулина Н.Н. Он снял на фотоаппарат сук и поврежденный автомобиль. У автомобиля были следующие повреждения: была вмятина над правой дверью, поцарапан капот, справа и слева поцарапаны двери, подрана крыша, лопнуло лобовое стекло.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Оценка 48» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 119231 рубль 27 коп.

Согласно отчету №, выполненному ООО «оценка 48» от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 52469 рублей.

Данные отчеты, а также произведенные в нем расчеты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» (заказчик) и МУП «Зеленхоз» (подрядчик), последние обязались выполнить работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту земельных насаждений по улицам города Липецка в соответствии с условиями контракта, заданием «заказчика».

В соответствии с п. 4.1.6. вышеуказанного контракта при обнаружении аварийных деревьев, угрожающих безопасности движения пешеходов и автотранспорта, «подрядчик» самостоятельно принимает необходимые меры по их сносу и информирует «заказчика».

В силу п. 4.1.9 контракта «подрядчик» обязуется содержать объекты озеленения в надлежащем санитарном состоянии.

В силу п. 9.2 контракта «подрядчик» несет ответственность:

- за содержание зеленых насаждений по улицам, скверам и бульварам г. Липецка в надлежащем санитарном состоянии;

- перед физическими или/и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии, в нем определенной…

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений по улицам г. Липецка, а также ответственность за причиненный ущерб в результате некачественного выполнения или невыполнения работ возложена на МУП «Зеленхоз», суд полагает признать их надлежащим ответчиком по данному делу.

В связи с чем, полагает исковые требования Барулина Н.Н. о взыскании суммы ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскать с МУП «Зеленхоз» г. Липецка в пользу Барулина Н.Н. сумму ущерба 119231 рубль 27 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 52469 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимые расходы, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанциям №№ № Барулин Н.Н. оплатил Коллегии адвокатов «Ваш адвокат» за составление искового заявления и представление интересов в суде 26000 рублей.

Судом установлено, что интересы Барулина Н.Н. представляла по ордеру и по доверенности адвокат Уласевич Т.А, которая составляла исковое заявление, участвовала в 2 судебных заседаниях при рассмотрении данного дела в Советском районном суде г. Липецка, в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в Правобережном районном суде г. Липецка, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут), ДД.ММ.ГГГГ (с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут), заявляла ходатайства, давала объяснения, в связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы Барулина Н.Н. на оплату услуг указанного представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 18000 рублей.

Кроме того, из договора № на оказание услуг по оценке транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оценка 48» и Барулиным Н.Н. следует, что за составление отчета по оценке истец уплатил 11450 рублей; из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за составление оценки уплатил 2000 рублей, а всего на сумму 13450 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает расходы истца, понесенные им за составление отчета необходимыми для рассмотрения указанного дела и считает взыскать с ответчика МУП «Зеленхоз» судебные расходы за составление отчетов в сумме 13450 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4903 руб.

Таким образом, с ответчика МУП «Зеленхоз» подлежит возврату в пользу истца сумма госпошлины в размере 4903 рубля.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУП «Зеленхоз» г. Липецка в пользу Барулина ФИО1 сумму ущерба 119231 рубль 27 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 52469 рублей.

Взыскать с МУП «Зеленхоз» г. Липецка в пользу Барулина ФИО1 судебные расходы 13450 рублей - стоимость составления отчетов по оценке, госпошлину в сумме 4903 рубля, оказание юридических услуг в сумме 18000 рублей.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ