Дело № 2-1180/2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего          судьи Кожиной А.В.

при секретаре                                      Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Оганисяну ФИО9, ООО Торговый дом «Южный», Новоселовой ФИО10 об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Оганисяну О.Ф., ООО Торговый дом «Южный», Новоселовой С.А., Россомаха Ю.В. об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком ООО Торговый дом «Южный», заключены договоры о залоге недвижимого имущества. Решением Советского районного суда                     г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» солидарно с Оганисяна О.Ф., ООО Торговый дом «Южный», Новоселовой С.А., Россомаха Ю.В. взыскана задолженность в сумме 4 336 800 рублей 55 коп., кредитный договор прекращен, решение вступило в законную силу. Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании оценки рыночной стоимости: по договору залога - № от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка № общей площадью 585 кв.м., линия № с<данные изъяты> в сумме 106 000 рублей; по договору залога - № от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка №, общей площадью 679 кв.м., линия № <данные изъяты> в сумме 123 000 рублей; по договору залога - № от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка № общей площадью 635 кв.м., <данные изъяты> в сумме 115 000 рублей, поскольку цены на рынке недвижимости изменились, стоимость предмета залога не соответствует действительности. Просит также суд обратить взыскание на залоговое имущество, взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Трунов А.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО Торговый дом «Южный», ответчики Оганисян О.Ф., Новоселова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика Россомаха Ю.В. прекращено, в связи со смертью.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что ответчики Оганисян О.Ф., ООО Торговый дом «Южный», Новоселова С.А., Россомаха Ю.В. являются должниками, а ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, в соответствии с решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору с Оганисяна О.Ф., ООО Торговый дом «Южный», Новоселовой С.А., Россомаха Ю.В. в сумме 4 336 800 рублей 55 копеек; признан прекращенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ взыскана государственная пошлина в размере по 5000 рулей с каждого.

Решение суда не исполнено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает обоснованными.

Как следует из договора о залоге недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является земельный участок №, общей площадью 585 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения коллективного садоводства, расположенный <адрес>, с кадастровым (условным) номером №.

Согласно договора о залоге недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является земельный участок №, общей площадью 635 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения коллективного садоводства, расположенный <адрес>, с кадастровым (условным) номером №.

Договором о залоге недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является земельный участок №, общей площадью 679 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ведения коллективного садоводства, расположенный по линии <адрес>, с кадастровым (условным) номером №.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Поскольку для реализации заложенного имущества требуется указание начальной цены имущества, суд определяет ее в соответствии с заключением оценки имущества <данные изъяты>, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно которого начальная продажная стоимость заложенного имущества составляет: по договору залога - № от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка            № общей площадью 585 кв.м., линия № <данные изъяты> в сумме 106 000 рублей; по договору залога - № от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка № общей площадью 679 кв.м., линия № <данные изъяты> в сумме 123 000 рублей; по договору залога - № от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка № общей площадью 635 кв.м., <данные изъяты> в сумме 115 000 рублей.

Как следует из заключения об оценке рыночной стоимости объектов (отчет№) <данные изъяты> для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества экспертом был применен сравнительный подход, были учтены местоположение и окружение земельный участков, целевое назначение, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация), транспортная доступность, инфраструктура, наличие на них садовых домиков. В процессе исследования рынка недвижимости аналогов, сопоставимых с объектом оценки по качественным характеристикам, по которым были предложения на продажу, найдено было несколько аналогов, предлагаемых в ДД.ММ.ГГГГ, а так как объекты различаются по размеру, при проведении сравнения объектов-аналогов с оцениваемым объектом имеющиеся данные были приведены к общему знаменателю - цену за 1 кв.м. общей площади.

Как показал в судебном заседании допрошенный в качестве эксперта ФИО7, при составлении заключения оценки заложенного имущества им не применялся затратный подход, который показывает рыночную стоимость земельного участка с улучшениями и восстановительной стоимостью улучшений с вычетом их износа, поскольку затратный подход основан на учете затрат, связанных с улучшением земельных участков. Доходный подход также не применялся в связи с невозможностью определения дохода от объекта оценки и его стоимости, так как оцениваемый объект является объектом недоходного назначения. Применялся сравнительный подход, поскольку наиболее важными факторами для определения стоимости оцениваемого объекта являются: местоположение и окружение, целевое назначение, физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация), транспортная доступность, инфраструктура.

Оценивая заключение, суд учитывает, что оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, не противоречиво, полагает принять его в качестве достоверного доказательства.

Доказательств, опровергающих данное доказательство, подтверждающих иную стоимость имущества, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания законны и обоснованны, суд считает обратить взыскание на имущество по вышеназванным договорам залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина в сумме 6 640 рублей, оплаченная ими при подаче иска в суд, а также расходы по проведению оценки в сумме 25 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

по договору залога - № от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка № общей площадью 585 кв.м., линия № <данные изъяты> в сумме 106 000 рублей;

по договору залога - № от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка № общей площадью 679 кв.м., линия № <данные изъяты> в сумме 123 000 рублей;

по договору залога - № от ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка № общей площадью 635 кв.м., <данные изъяты> в сумме 115 000 рублей;

Обратить взыскание на залоговое имущество.

Взыскать в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Оганисяна ФИО11, ООО Торговый дом «Южный», Новоселовой ФИО12 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей (по 2213 руб. с каждого), расходы по проведению оценки в сумме 25 000 рублей (8333,33 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.