Дело № 2-2645/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Хлобыстиной ФИО8, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хлобыстина ФИО9, к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» об исполнении обязательств по договору долевого участия, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Хлобыстина Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Хлобыстина К.И., обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, застройщик обязался приступить к строительству и сдать в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года участнику однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 39,4 кв.м. (без балконов), расположенную на 5 этаже <адрес> (адрес строительный). Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме. Объект долевого участия согласно акту приема-передачи был передан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 415 223 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь на причиненные нравственные страдания.

Истец Хлобыстина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Хлобыстиной Н.Н.- по доверенности Хлобыстин И.В. исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснил, что в соответствии с договором долевого участия жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно дополнительного соглашения к договору срок сдачи в эксплуатацию был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок квартира сдана в эксплуатацию не была. Согласно акту приема-передачи была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное обстоятельство дает истцу право на получение неустойки. Указал, что истцу были причинены физические и моральные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, поскольку жилье не было сдано в предусмотренный договором срок. У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семья была вынуждена проживать у пожилых родителей истца, что создало определенные неудобства. Для исполнения обязательств по договору истец была вынуждена продать принадлежащий ее мужу гараж, занять нужную для приобретения квартиры сумму в долг у родственников и друзей. Учитывая длительное неисполнение обязательств по договору по сдаче дома в эксплуатацию, истец испытывала постоянное нервное напряжение, каждый день просрочки обязательств вызывал опасение, что строительство так и не будет закончено. Просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскав неустойку и компенсацию в пользу истца, несовершеннолетнего сына в равных долях.

Представитель ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Туренко М.Ю. исковые требования не признал. Объяснил, что истцом неверно определен период исчисления неустойки, поскольку дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, нарушение срока передачи квартиры по договору могло иметь место только с ДД.ММ.ГГГГ. Неверно истцом определен и размер ставки рефинансирования, т.к. размер ставки рефинансирования,действующей на день исполнения обязательства, составляет 8,25 % годовых, а не 10 %. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в период действия договора требований к ответчику не предъявлял, акт выявленных недостатков в квартире не предъявлял. Считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Просит принять во внимание, что неисполнение обязательств ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» является следствием экономического кризиса в стране. Граждане перестали приобретать права на квартиры посредством заключения договоров участия в долевом строительстве, а закончить строительство жилого дома своевременно возможно только при условии поступления денежных средств от всех участников долевого строительства, то есть продажи всех квартир в доме. Также просит учесть имущественное положение ответчика, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет сумму кредиторской задолженности в размере 1 151 351 000 рублей. Кроме того, в соответствии с Постановлением Липецкого областного Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 523-пс ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» является исполнителем Областной целевой программы «Ипотечное жилищное кредитование». Несоразмерное взыскание денежных средств может негативно сказаться на сроках окончания строительства жилых домов, которые строятся ОАО «ЛИК». Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Хлобыстина И.В., представителя ответчика ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности Туренко М.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Хлобыстиной Н.Н., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Хлобыстина К.И., с одной стороны, и ответчиком ОАО «Липецкая ипотечная корпорация», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор            № об участии в долевом строительстве жилого здания № с объектами соцкультсбыта многоэтажной жилой застройки, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по которому ответчик обязался передать истцу и ее несовершеннолетнему сыну в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) однокомнатную <адрес>, расположенную на 5 этаже, общей площадью 39,4 кв.м., а истец обязалась произвести оплату в сумме 1 024 400 рублей.

Указанный договор зарегистрирован <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом обязательство по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался с момента подписания договора приступить к строительству и сдать дом в точном соответствии с проектом и техническими условиями в 4 квартале 2008 года. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи жилого дома в эксплуатацию.

Из пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве срок сдачи жилого дома в эксплуатацию увеличен до сентября 2009 года.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст. 8Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительствазастройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> разрешает ввод в эксплуатацию построенного жилого здания № с объектами соцкультбыта многоэтажной жилой застройки <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из представленного суду уведомления об окончании строительства жилого дома и передаче квартиры следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было сообщено истцу о сдаче жилого дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, и не оспаривается представителем ответчика, квартира истцу была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что квартира подлежала передача истцу с ДД.ММ.ГГГГ г. суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве, заключенном с истцами, а именно нарушен срок ввода дома в эксплуатацию, а, следовательно, и срок передачи квартиры.

Коль скоро объект сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу, что квартира подлежала передаче до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. б) п.5.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру по акту приема-передачи, после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию жилого дома.

Т.е. в нарушение п.2 ст.4 вышеназванного закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в договоре не установлен, поскольку период времени исполнения обязательства не определен.

Довод ответчика о том, что срок определен «после сдачи дома в эксплуатацию», суд считает несостоятельным, поскольку согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры в собственность, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ответчик допустил просрочку передачи квартир истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка. Неустойка исчисляется в двойном размере, поскольку участником долевого строительства является гражданин.

В связи с тем, что ответчиком нарушены его предусмотренные договором обязательства по своевременной передаче объекта строительства, в соответствии с вышеприведенной нормой закона с него подлежит взысканию в пользу истцов неустойка.

Неустойка в соответствии с вышеуказанной нормой закона подлежит расчету в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства-8,25%, от цены договора-1024400 руб., за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 577 дней размер неустойки составляет 325093 руб. 34 копейки.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи квартир отсутствует, поскольку ответчик является юридическим лицом, привлекает денежные средства граждан для строительства жилого дома, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке. Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд, исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание финансово-экономический кризис, негативно сказавшийся на деятельности в области строительства, сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также длительность неисполнения ответчиком взятых обязательств, считает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, взыскав по 25 000 рублей в пользу каждого истца.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим образом обязательство в части окончания строительства дома и передачи квартиры в срок, установленный договором. За защитой своего нарушенного права истцы вынуждены были обращаться в суд. Указанное обстоятельство свидетельствует о факте причинения истцам по вине ответчика морального вреда, в виде определенных переживаний по поводу отсутствия жилья, а также чувства ожидания, беспокойства за вложенные денежные средства, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Учитывая вину ответчика, полагает разумным и справедливым, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

           В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд считает отказать.

Довод истца о том, что длительный период времени семья была вынуждена проживать в стесненных обстоятельствах с родителями, суд находит несостоятельным. Согласно домовой книге на домовладение <адрес>, семья проживала по указанному адресу и до заключения договора долевого участия. Как следует из объяснений представителя истца, именно вследствие необеспечения жилым помещением, семья была включена в программу ипотечного кредитования жилья.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск о защите прав потребителей, в соответствии со ст.333.36 НК РФ она была освобождена от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1082 рублей (200 руб.- за удовлетворение требований о компенсации морального вреда), (882 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Хлобыстиной ФИО10, Хлобыстина ФИО11 неустойку в сумме 50 000 рублей (по 25 000 рублей в пользу каждого) и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого).

В иске о взыскании неустойки в сумме 415 223 рубля и компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1082 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.