Дело № 2-2413/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванеева ФИО29, Ванеевой ФИО30 к Тихомировой ФИО31, администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение, по иску Колпакова ФИО32 к Тихомировой ФИО33, администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение,

установил:

Ванеев И.В., Ванеева Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Тихомировой И.Г. о признании права собственности в порядке наследования, указали, что ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками умершей по закону являлись: ее муж ФИО9 и сын ФИО4, которые в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Фактически вступили в наследство, оплачивали коммунальные услуги и содержание жилья, занимались организацией похорон, в течение шести месяцев после смерти ФИО18 распорядились ее вещами. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО9 имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, принадлежащее ко дню его смерти, завещается в равных долях его сыну ФИО4, внуку Ванееву И.В., а также Ванеевой Е.И. На момент смерти ФИО9, один из наследников ФИО4 умер. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО9, однако нотариусом им было отказано в выдаче свидетельства оправе на наследство, поскольку право собственности на недвижимое имущество за наследодателем не зарегистрировано. Просят суд признать за ними право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> равных долях.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Колпаков М.И. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора о перераспределении доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Свои требования обосновывал тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он получил в собственность <данные изъяты> доли спорного домовладения. В данном домовладении бывшим собственником была произведена реконструкция. Решением Советского районного суда                 г. Липецка дом был сохранен в реконструированном состоянии. После реконструкции площадь жилого дома была увеличена и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Размер долей после реконструкции, в зависимости от вклада в образование и приращение общего имущества, стороны не изменяли. Поскольку общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., за счет неотделимых улучшений осуществленных ФИО10, между сособственниками спор о праве собственности отсутствует, Колпаков М.И., просит изменить его долю в праве собственности на домовладение <адрес>. Согласно технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Колпакова М.И. находятся помещения под лит. А1, лит. А2, это кухня и четыре жилых комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует - <данные изъяты> праве общей долевой собственности. Просит суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с занимаемыми помещениями, считать принадлежащими Колпакову М.И. <данные изъяты> доли, долю Ванеевой Г.Д. - <данные изъяты>.

Истцами Ванеевым И.В., Ванеевой Е.И. в последующем уточнены исковые требования. Они просили суд признать право собственности на <данные изъяты> доли в равных долях, ссылаясь на то, что предыдущим сособственником домовладения, принадлежащая доля которого в настоящее время принадлежит Колпакову М.И., была произведена реконструкция, которая повлияла на общую площадь домовладения в сторону увеличения. Согласно технического паспорта общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с изменением площади домовладения, изменились и идеальные доли собственников домовладения, в настоящее время в пользовании истцов находятся помещения под лит. А, это кухня, две жилые комнаты и пристройка под лит. а, площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения находятся в пользовании Колпакова М.И.

В судебном заседании истцы Ванеев И.В., Ванеева Е.И. исковые требования поддержали, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснили, что ФИО18, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Наследниками умершей по закону являлись: ее муж ФИО9 и сын ФИО4, которые в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, в наследство вступили фактически. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО9 имелось завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, принадлежащее ко дню его смерти завещалось в равных долях его сыну ФИО4, внуку Ванееву И.В., а также Ванеевой Е.И. На момент смерти ФИО9 один из наследников ФИО4 умер. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО9, однако нотариусом им было отказано в выдаче свидетельства оправе на наследство, поскольку при жизни ФИО9 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей ФИО18 не обращался. Они также в наследство вступили фактически, пользуются долей домовладения, оплачивают коммунальные услуги. Предыдущим сособственником домовладения, принадлежащая доля которого в настоящее время принадлежит Колпакову М.И., была произведена реконструкция, которая повлияла на общую площадь домовладения в сторону увеличения. Согласно технического паспорта общая площадь домовладения составляет <данные изъяты> кв.м. В связи с изменением площади домовладения, изменились и идеальные доли собственников домовладения, в настоящее время в пользовании истцов находятся помещения под лит. А, это кухня, две жилые комнаты и пристройка под лит. а, площадью <данные изъяты> кв.м., остальные помещения находятся в пользовании Колпакова М.И. Просили признать за ними право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в равных долях, не возражали против распределения долей исходя из занимаемой площади домовладения.

Колпаков М.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, объяснил, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, ранее прежними собственниками данной доли домовладения была произведены неотделимые улучшения имущества, то есть произведена реконструкция, в связи с чем общая площадь домовладения увеличилась до <данные изъяты> кв.м., следовательно, доля Ванеевых в праве общей долевой собственности составляет <данные изъяты>, а доля Колпакова <данные изъяты>. Просил перераспределить доли спорного домовладения с учетом произведенной реконструкции и занимаемой площади.

Ответчик Тихомирова И.Г., представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав истцов, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что согласно <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акту приемки строения домовладение <адрес> общ пл.<данные изъяты> кв.м, было принято в эксплуатацию и зарегистрировано на праве собственности за ФИО12

Решением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ новый дом выстроенный ФИО12 вместо старого, пл. <данные изъяты> кв.м., был принят в эксплуатацию.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированным в Липецком БТИ, домовладение <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. унаследовано в равных долях ФИО13 и ФИО18 после смерти ФИО12

В последующем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <данные изъяты>, ФИО13 подарила <данные изъяты> долей, принадлежащей ей доли домовладения, ФИО18, остальные <данные изъяты> доли дома были ФИО13 отчуждены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № узаконены самовольно выстроенные пристройки к домовладению <адрес> (лит.А1,лит.а,лит.а1),сараи и внутреннее переоборудование, и принято считать общую пл.<данные изъяты> кв.м.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продала ФИО15 <данные изъяты> доли дома, пл.<данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. наследниками имущества -<данные изъяты> доли дома после смерти ФИО15, являются в равных долях: сын ФИО16 и дочь ФИО17

Согласно решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, жилое помещение - <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном виде, в котором произведена перепланировка помещений лит. А2: в кухне (помещении № - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: установлены газовая плита и АОГВ. Постановлено считать <адрес> в <адрес> размером: общей площади <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м., вспомогательных помещений <данные изъяты> кв.м.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35ФИО34. подарили Колпакову М.И. по <данные изъяты> доли в общей долевой собственности домовладения <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Колпакову М.И. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения <адрес>.

По справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками домовладения, общ пл. <данные изъяты> кв.м. являются ФИО18 - доля в праве <данные изъяты> и Колпаков М.А.-<данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на дом.

В силу 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФнаследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ, супругом ФИО25 (до брака ФИО36. является ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак между которыми зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истцов следует, что сыном ФИО18 и ФИО9 является ФИО4, а поскольку он ДД.ММ.ГГГГ умер свидетельство о рождении, где было указано, что его родителями являются ФИО18 и ФИО37. передано в <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из объяснений истцов следует, что, поскольку умершей ФИО18 завещания составлено не было, наследниками по закону стали ее муж ФИО9 и сын ФИО4, которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обратились, однако наследство в виде спорной доли домовладения приняли фактически путем пользования спорной долей домовладения, оплаты коммунальных услуг, содержание жилья, распоряжением вещей умершей.

Доказательств, опровергающих эти доводы, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что после смерти ФИО18 в установленном законом порядке открылось наследство в виде <данные изъяты> доли домовладения <адрес>, наследники первой очереди - сын ФИО4 и супруг ФИО9 наследство приняли фактически, вступили во владение наследственным имуществом, приняли меры к его сохранению, производили расходы по его содержанию.

Согласно свидетельству о смерти серии № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО4 наследниками первой очереди являлись: его отец ФИО9, сын Ванеев И.В. и супруга Ванеева Е.И. Регистрация брака с Ванеевой (до брака с ФИО39) Е.И. подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении того, что Ванеев И.В. является наследником первой очереди после смерти ФИО4, истцами представлено свидетельство о его рождении, из которого усматривается, что родителями Ванеева И.В. являются отец Ванеев ФИО40 и мать Ванеева ФИО41.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Липецкого нотариального округа ФИО20, зарегистрированным в реестре за №, ФИО9 завещал принадлежащее ему имущество в виде одноствольного гладкоствольного пятизарядного ружья № все принадлежности к нему и боеприпасы своему внуку Ванееву ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, было завещано в равных долях ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ванеевой ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ванееву ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сообщения временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО21 - ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 обратились Ванеев И.В. и Ванеева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ им выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на недополученную пенсию умершего в равных долях..

Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО21 - ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №, 02-06/274 Ванеевой Е.И. и Ванееву И.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли по причине того, что прежний наследник - ФИО9 не обратился к нотариусу с заявлением после умершей ФИО18, а также не представления нотариусу документов, подтверждающих фактическое вступление в наследство.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ванеева Е.И., Ванеев И.В., являясь наследниками по завещанию ФИО9, в установленный законом срок приняли часть наследственного имущества, следовательно, приняли все наследственное имущество, в том числе и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения <адрес>.

Из домовой книги на домовладение <адрес> следует, что в домовладении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Тихомирова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений истцов следует, что Тихомирова И.Г. в спорном домовладении зарегистрирована, но не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, место ее жительства им неизвестно, в наследство после умерших ФИО18, ФИО9, ФИО4 фактически не вступала, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Каких-либо сообщений от нотариуса, подтверждающих факт обращения ответчика по вопросу вступления в наследство, в суд не поступало.

Поскольку ФИО9 при жизни являлся владельцем <данные изъяты> доли домовладения, его право на <данные изъяты> доли никем не оспаривается, истцы Ванеевы И.В. и Е.И. являются наследниками по завещанию, а так же установлено, что они в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО4, доказательств, свидетельствующих о вступлении в наследство иных лиц, нет, суд считает исковые требования Ванеевых Е.И. и И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение - <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном виде, в котором произведена перепланировка помещений лит. А2: в кухне (помещении № - после перепланировки) выполнено газовое оборудование: установлены газовая плита и АОГВ. Постановлено считать <адрес> в <адрес> размером: общей площади <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м., вспомогательных помещений <данные изъяты> кв.м.

По данным технического паспорта на домовладение, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из двух квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

По данным технического паспорта на домовладение, составленного на ДД.ММ.ГГГГ домовладение состоит из двух помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., вспомогательные помещения площадью <данные изъяты> кв.м.

Факт проведения реконструкции и увеличения площади дома подтверждается справкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что увеличение общей площади домовладения на <данные изъяты> кв.м., жилой на <данные изъяты>.м. произошло за счет уточнения замеров. Лит. Г снесена.

Факт перепланировки и переустройства дома подтверждается объяснениями сторон, материалами инвентаризационного дела, обозреваемого в судебном заседании.

Из объяснения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Колпакова М.И. следует, что прежними сособственниками спорного домовладения ФИО17 и ФИО45. была произведена реконструкция.

В результате чего в лит. А2, в кухне (помещения № - после перепланировки) выполнено газовое оборудование, установлены газовая плита и АОГВ, что привело к увеличению площади дома на <данные изъяты> кв.м., а, вследствие чего, к увеличению доли в праве общей долевой собственности. Общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м

Реконструкция была узаконена в судебном порядке и прошла государственную регистрацию. Однако собственники жилого дома не установили порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада собственников Посниковых в образование и приращение общего имущества.

В настоящее время за счет уточнения и замеров размер площади составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждается материалами инвентаризационного дела.

Поскольку объект недвижимости изменен, стороны не возражали изменить размер долей в праве общей долевой собственности, с учетом положений, установленных ч.2 ст. 245 ГК РФ, а также, сложившегося порядка пользования домом, суд считает, что требования об изменении долей сособственников в результате переустройства подлежат удовлетворению.

При определении размера долей суд учитывает общую площадь дома, с уточнением замеров и переустройства в жилые помещения лит. А2, размер долей, ранее установленных, и считает изменить размер долей собственников, следующим образом: считать долю Ванеева И.В. равной <данные изъяты>, долю Ванеевой Е.И. равной <данные изъяты>, долю Колпакова М.И. равной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом.

Расчет складывается следующим образом: <данные изъяты> кв.м. (площадь, квартиры Колпакова М.И.): <данные изъяты> кв.м. =<данные изъяты>=<данные изъяты>; <данные изъяты>(площадь квартиры Ванеевых) :<данные изъяты>=<данные изъяты>=<данные изъяты>.

Поскольку наследники имеют равное право на наследственное имущества, размер доли каждого равен-<данные изъяты>40(9/20:2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности на домовладение № <адрес> общей площадью- <данные изъяты> кв.м, за Ванеевым ФИО46 в размере -<данные изъяты> доли, за Ванеевой ФИО48 в размере -<данные изъяты> доли, за Колпаковым ФИО47 в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Решение является основанием для регистрации права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и внесения записи в ЕГРП, а также для внесения изменений в материалы инвентаризационного дела, находящегося в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Решение может быть обжаловано в Липецкой областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня оглашения решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.