Дело № 2-2907/2011 г.                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего        судьи Кожиной А.В.

при секретаре                              Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по заявлению Кузнецова ФИО13 о признании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области, и.о. Главного судебного пристава УФССП по Липецкой области, директора Федеральной службы приставов РФ неправомерными,

установил:

Кузнецов Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области, и.о. Главного судебного пристава УФССП по Липецкой области, директора Федеральной службы приставов РФ неправомерными. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Правобережный районный отдел УФССП по Липецкой области им подано заявление о принятии исполнительного листа о взыскании с должника Попова О.А. в его пользу денежных средств в сумме 61 381 рубля 89 копеек и судебных расходов в сумме 1 841 рубль. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо о его отказе в возбуждении не поступала. Исполнительские действия не проводятся. Просил суд признать действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Сергеева В.В. неправомерными.

Одновременно просил признать виновным бездействие старшего судебного пристава Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Иванищевой В.А., указывая на то, что на его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленные в ее адрес, ответа не поступило. Ему не направлены копии постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, не сообщено о возможности ознакомления с исполнительным производством.

Заявитель просил признать незаконным бездействия Главного судебного пристава по Липецкой области, выразившиеся в том, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил проверить законность действий по исполнению исполнительного документа, до настоящего времени не рассмотрена.

Кузнецов Ю.И. также просит признать незаконным действия (бездействия) директора Федеральной службы судебных приставов РФ Парфенчикова А.О., выразившиеся в рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России ФИО14 тогда как адресовано она была в адрес директора Федеральной службы судебных приставов РФ, с ответом которого, он не согласен.

Кузнецов Ю.И. обжалует бездействие должностных лиц - старшего судебного пристава Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Иванищевой В.А., Главного судебного пристава по Липецкой области и директора Федеральной службы судебных приставов РФ Парфенчикова А.О., выразившиеся в отсутствии контроля за принудительным исполнением судебного решения судебным приставом-исполнителем Сергеевым В.В.

Также Кузнецов Ю.И. обратился в суд с заявлением на действия, бездействия указанных выше должностных лиц по исполнению исполнительного листа, предъявленного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу заявителя с должника Попова О.А. 8 627 рублей, ссылаясь на доводы изложенные выше.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела приняты в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено УФССП по ЛО.

В судебное заседание заявитель Кузнецов Ю.И., заинтересованное лицо Попов О.А., не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель Правобережного РО УФССП по Липецкой области Сергеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Начальник отдела - старший судебный пристав Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка Иванищева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Объяснила, что все исполнительские действия произведены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», факт нарушения прав заявителя отсутствует, старшим судебным приставом на обращения Кузнецова Ю.И. были своевременно даны ответы, за судебным приставом-исполнителем Сергеевым В.В. ею осуществляется надлежащий контроль. После получения заявления взыскателя, она проверила исполнительное производство, дала необходимые указания, срок выполнения которых установила до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно взыскателю было предложено ознакомится с исполнительным производством, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.И. ознакомлен с исполнительным производством № которое было объединено с другими сводными производствами и им присвоен общий номер 6671/11/03/48-СД.

Представитель заинтересованных лиц - Главного судебного пристава Липецкой области, Управления ФССП России по Липецкой области, Федеральной службы судебных приставов - по доверенности Герасимчук А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, объяснила, что по жалобе Кузнецова Ю.И., поступившей в Управление ФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка, которую осуществляла начальник отдела, заявителю своевременно дан ответ. Контроль со стороны главного судебного пристава Липецкой области был осуществлен надлежащим образом, так же как и начальником отдела - старшим судебным приставом Правобережного РО УФССП по Липецкой области Иванищевой В.В. Считает, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования.

Выслушав объяснения начальника отдела - старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, представителя заинтересованных лиц - Главного судебного пристава Липецкой области, Управления ФССП России по Липецкой области, Федеральной службы судебных приставов, изучив материалы сводного исполнительного производства №, исследовав материалы дела, суд считает отказать в удовлетворении заявления Кузнецова Ю.И.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением регистрационного номера №.

На основании распоряжения о ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела - ст. пристава Иванищевой В.А. сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО15 для присоединения к сводному исполнительному производству №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному.

В соответствии со ст. 30Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33настоящего Федерального закона.

На основании ч. 17 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из книги учета отправленных документов Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области Сергеевым В.В. в адрес взыскателя Кузнецова Ю.И., также как и в адрес должника Попова О.А. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Попова О.А.

При этом не указано количество направленных постановлений, номера исполнительных производств, в связи с чем, невозможно установить по каким исполнительным производствам были направлены постановления в адрес взыскателя и должника.

Оценивая данное доказательство, суд полагает, что оно не может быть принято в качестве достоверного, в подтверждение факта надлежащего направления документа в адрес взыскателя.

Ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что во исполнение данного положения закона, судебным приставом - исполнителем Сергеевым В.В. с целью исследования имущественного положения должника, запрошены сведения в регистрирующих и контролирующих органах с целью установления факта принадлежности должнику имущества и денежных средств (материалы исполнительного производства л.д.115-164;175-208). А также обращено взыскание на денежные средства должника, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дано поручение в <данные изъяты> для установления факта принадлежности в собственности должника земельного участка в <адрес>. Также судебным приставом-исполнителем Сергеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком не более 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) им осуществлялся выход в место жительства должника Попова О.А., о чем были составлены акты совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ должник явился к судебному приставу-исполнителю, у него были отобраны объяснения. Добровольно должником были выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что свидетельствует о принятых мерах судебным приставом-исполнителем Сергеевым В.В. по исполнению решения суда.

Указанные действия произведены в установленный законом срок, по истечении пяти дней, предоставленных должнику для добровольного исполнения судебного решения.

Кроме того, согласно объяснений заявителя, данных им ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Правобережного РО УФССП по Липецкой области ФИО9 с материалами сводного исполнительного производства № он ознакомлен.

Из объяснений начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного РО УФССП по Липецкой области Иванищевой В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Ю.И. ознакомлен с исполнительным производством №, что подтверждается письменными объяснениями и подписью взыскателя.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав заявителя, как стороны в исполнительном производстве, отсутствует.

Сам по себе факт неполучения заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку все исполнительские действия, определенные законом, судебным приставом-исполнителем были исполнены.

Довод заявителя о том, что запросы выполнены судебным приставом-исполнителем несвоевременно, необоснован, поскольку в материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы, даты и исходящие номера которых, позволяют сделать вывод о получении данными учреждениями и организациями запросов в срок, указанный судебным приставом- исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Сергеевым В.В. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о том, что в результате несвоевременного объединения, нарушены его права взыскателя, суд считает несостоятельными, поскольку по каждому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были выполнены исполнительские действия, с целью установления и обращения взыскания на имущество должника. Поэтому объединение производств ДД.ММ.ГГГГ не повлекло правовых последствий в виде нарушения прав взыскателя.

В силу ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Кузнецовым Ю.И. в адрес руководителя Правобережного районного отдела УФССП г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены заявления, с просьбой предоставить информацию по исполнительному производству и ознакомить с ним.

По сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Иванищевой В.А., исполняющего обязанности заместителя начальника Правобережного РО ФИО9 все обращения Кузнецова Ю.И. были рассмотрены, в адрес заявителя направлены ответы, с приложением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств в сводное. Факт направления подтверждается книгой учета отправленных документов от ДД.ММ.ГГГГ, журналами регистрации исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявления Кузнецова Ю.И. рассмотрены в предусмотренный законом срок, даны ответы, из содержания которых следует, что препятствий для ознакомления не имеется, взыскателю предложено ознакомиться с исполнительным производством, указаны адрес, телефоны и время, в какое возможно провести ознакомление, суд приходит к выводу, что факты бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в оставлении его обращений без внимания, в непредставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства, отсутствуют.

В полномочия главного судебного пристава Российской Федерации в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» входит осуществление руководства деятельностью Федеральной службы судебных приставов; осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов; организация контроля в установленной сфере деятельности…

Пунктом 2 ст. 9 указанного Федерального закона предусмотрено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации: осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности…

Из положений ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела Кузнецов Ю.И. подал обращение, именуя его жалобой, Главному судебному приставу Липецкой области на действия судебного пристава-исполнителя Правобережного РО УФССП по Липецкой области. Жалоба поступила в УФССП по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В порядке подчиненности обращение для проведения проверки была отписана старшему судебному приставу Правобережного РО УФССП по Липецкой области Иванищевой В.А.

Согласно п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности…

Исходя из толкования вышеприведенных норм, доводы Кузнецова Ю.И. об отсутствии контроля со стороны старшего судебного пристава, Главного судебного пристава по Липецкой области и директора Федеральной службы судебных приставов РФ Парфенчикова А.О. не могут быть признаны судом обоснованными.

Анализируя указанную норму, а также толкуя содержание именуемой заявителем Кузнецовым Ю.И. жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что фактически имело место обращения в Управление ФССП по Липецкой области.

Согласно ст. 12 вышеназванного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По обращению от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Ю.И. был дан своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) ответ, сообщено, что о произведенных действиях судебного пристава-исполнителя Сергеева В.В., что подтверждается представленным суду извлечением из обращения №.

Из объяснений старшего пристава-исполнителя Иванищевой В.А, что подтверждается письменными указаниями (л.д.194), следует, судебному приставу-исполнителю Сергееву В.В. ею были даны указания по исполнительному производству № по объединению исполнительных производств в сводное, направлении запросов в различные учреждения, вынесении различного содержания постановлений, в связи с чем, был установлен срок для повторной проверки (до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа, поступившего заявителю в ответ на его обращение Федеральную службу судебных приставов России, ФССП России была организована проверка по его доводам, частично жалоба была признана обоснованной, по факту допущенных нарушений был поставлен вопрос о проведении служебной проверки.

Следовательно, контроль со стороны руководящих должностных лиц за деятельностью судебного пристава-исполнителя был осуществлен.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с содержанием ответа, не является основанием для признания акта отсутствия контроля со стороны должностных лиц.

Поскольку должностными лицами службы приставов не допущено нарушений закона при совершении исполнительских действий, а также при исполнении ими должностных обязанностей, приведших к нарушению прав заявителя, суд считает отказать в удовлетворении его требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области, и.о. Главного судебного пристава УФССП по Липецкой области, директора Федеральной службы приставов РФ неправомерными.

Руководствуясь ст. ст.191-199 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кузнецову ФИО16 в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области, и.о. Главного судебного пристава УФССП по Липецкой области, директора Федеральной службы приставов РФ неправомерными.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ