Дело № 2-2841/2011 г.                                                 

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего      Быковой Т.Ю.,

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО «Торговый дом «Перекресток» к государственной инспекции труда в Липецкой области об оспаривании акта проверки и предписания,

установил:

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в суд с иском о признании акта проверки и предписания государственной инспекции труда незаконным, указывая, что в отношении общества проведена проверка Государственной инспекцией труда в Липецкой области, которой установлены нарушения ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по начислению и выплате заработной платы Донской Т.И. (<должность>). 06.09.2011 года Государственной инспекцией труда выдано предписание № 7-1046-11-ОБ/10/72/3, которым обязало ЗАО «Торговый дом «Перекресток» произвести перерасчет заработной платы Донской Т.И. за период с апреля по июль 2011 года, выплатить суммы, удержанные в нарушение ст. 137 ТК РФ, а также проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Полагали, что акт и предписание являются незаконными, поскольку нарушений трудового законодательства со стороны работодателя не имелось.

В порядке досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Донская Т.И.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Торговый дом «Перекресток» по доверенности Свинцов М.Л. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Объяснил, что предписание является незаконным, т.к. удержаний из заработной платы Донской Т.И. работодатель не производил, ошибочно начисленные суммы с переплатой не выплачивал, следовательно, ст. 137 ТК РФ в данном случае не применима. Денежные средства, оплаченные Донской Т.Н. в апреле-августе 2011 года, являются не заработной платой, а оплатой больничного листа и не входят в состав оплаты труда. Полагал, что срок для обращения в суд об оспаривании предписания составляет 3 месяца. Просил удовлетворить заявленные требования и отменить предписание и акт проверки.

        Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области по доверенности государственный инспектор труда Ильинова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца и объяснила, что при проведении проверки установлены факты удержаний из заработной платы работника Донской Т.И. в нарушение требований ст. 137 ТК РФ. Кроме того, заявила о пропуске десятидневного срока для обжалования предписания государственного инспектора труда, что является самостоятельным основаниям для отказа в иске. Просила в иске отказать.

        Третье лицо, Донская Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

         Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

          В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в частности, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности.

На основании ст.358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии с Положениемо Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства РФ N 324от 30 июня 2004 года с последующими изменениями, федеральная служба по труду и занятости, осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда. В полномочия названного органа исполнительной власти входит, в частности, осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. (п.5.1.1.). Аналогичные правомочия закреплены также в ст. 356, ст. 357 ТК РФ.

Решения государственных инспекторов труда, в частности предписания, согласно ст.357, ст. 361 ТК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке. В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актами и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Липецкой области от 05.09.2011 г. № 7-1046-11-ОБ/10/72/1, в связи с рассмотрением обращения Донской Т.И. от 09.08.2011 г. № 7-1046-11-ОБ, была проведена проверка в отношении ЗАО «Торговый дом «Перекресток».(л.д.13,72-73).

По результатам проверки государственным инспектором Ильиновой О.И. был вынесен акт проверки соблюдения трудового законодательства, согласно которого были установлены факты нарушения трудового законодательства, заработная плата Донской Т.И. за период с апреля по июль подлежит перерасчету, незаконно удержанные суммы выплате. (л.д.л.д.74-77).

Судом установлено, что Донская Т.И. была принята в филиал <данные изъяты>, отдел торговый зал на должность <должность> с ежемесячным окладом <данные изъяты> руб., что подтверждается трудовым договором от 24.02.2009 г. (л.д.50-52)

Впоследствии с Донской было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность продавца кассира в подразделение гипермаркет «Гагарина», установлен оклад <данные изъяты> руб. (л.д.53)

Трудовые отношения с Донской Т.И. были расторгнуты по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 26.07.2011 года приказом № 256-253 л/с от 26.07.2011 г. (л.д.60)

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производится:

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он не получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для извращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных плат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров вознаграждения.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

         Судом тщательно проверялись доводы представителя истца о том, что предписание Государственной инспекции труда в Липецкой области вынесено незаконно, расчет заработной платы Донской Т.И. произведен в соответствии с законом.

Согласно предоставленным ЗАО «Торговый дом «Перекресток» расчетным листам в апреле 2011 года Донской Т.И. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., фактически было перечислено <данные изъяты> руб., при этом согласно табелю учета рабочего времени Донской Т.И. должностные обязанности не выполнялись. В расчетном листе указано, что за работником долг за работником <данные изъяты>

Согласно предоставленному табелю учета рабочего времени в мае 2011 года Донская Т.Н. не работала, представлены больничные листы, при этом согласно расчетному листу ей была начислена заработная плата за 1 день работы (10,5 час.) в сумме <данные изъяты> коп., сведения о выплате данной суммы в расчетном листе отсутствуют, вместе с тем долг за работником уменьшен до <данные изъяты> коп.

Согласно расчетному листу в июне 2011 года Донской Т.И. была начислена заработная плата в размере <-\-> коп., при этом в данную сумму входит: <данные изъяты>

Итого общая сумма данных выплат составляет <\-\> руб., но в расчетном листе указано, что всего начислено- <-\-> коп., следовательно, из начисленной суммы удержана сумма, указанная в данном расчетном листе как оклад розница - <данные изъяты>, т. е. сумма, начисленная в мае 2011 года и фактически списанная в счет переплаты за апрель 2011 года.

Кроме того, подоходный налог от суммы <-\-> руб. составляет <данные изъяты> руб., согласно данным, указанным в расчетном листе подоходный налог ЗАО «Торговый дом «Перекресток» удержан в сумме <данные изъяты> руб., что составляет 13 % от суммы полученной при сложении составных частей заработной платы-<\-\> руб., а не начисленной суммы -<-\-> руб.

          Как следует из материалов дела и объяснения представителя истца, Донской Т.И. выплачено <данные изъяты>., данная сумма складывается:

          <-\-> руб.- <данные изъяты> руб.(подоходный налог) - <данные изъяты> коп. (долг за работником, указанный в расчетном листке за май 2011 год)= <0-0-0>.

В июле 2011 года Донская Т.И. находилась на больничном, ей начислено: оплата больничного листа - <данные изъяты> руб.60 коп.; оплата больничного листа - <данные изъяты> руб. 22 коп., компенсация основного отпуска - <данные изъяты> коп.

Следовательно, работнику должно быть начислено <\\\> коп. (<данные изъяты>

Вместе с тем, в расчетном листе Донской Т.И. указана общая начисленная сумма в размере <данные изъяты> и внесена графа оклад розница - <- - ->, следовательно, из начисленных сумм <\\\> коп. удержана сумма в размере <- - -> руб. ( <данные изъяты>.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем ЗАО «Торговый дом «Перекресток» допущены нарушения в части начисления заработной платы, исчисления налога и произведенных удержаний.

          Довод представителя истца о том, что фактически удержаний из заработной платы не было, поскольку работодателем не была выплачена неверно рассчитанная сумма, основан на ошибочном толковании закона.

         Трудовой кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень ситуаций, при которых возможно удержание с работника заработной платы.

         Это согласуется с положениями ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Доказательств того, что в отношении Донской Т.И. допущена счетная ошибка либо имелась недобросовестность со стороны работника, которая привела к получению излишне выплаченных сумм, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют сведения, каким образом работодателем была выявлена переплата Донской Т.И. (создание комиссии для квалификации факта излишне выплаченных сумм в пользу работника, доказательства сбоя в работе бухгалтерской программы и т.п.).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работник Донская Т.И. была поставлена работодателем в известность о наличии переплаты и перерасчете сумм, подлежащих выплате.

          Тот факт, что в предписании государственного инспектора труда нечетко прописано наименование работодателя, не может послужить основанием для отмены данного предписания, поскольку государственным инспектором труда в Липецкой области выявлены ошибки в начислении заработной платы Донской Т.И., которые нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде.

         Довод истца о том, что излишне начисленная заработная плата была вычтена из оплаты больничного, следовательно, нельзя говорить об удержаниях из заработной платы, является неверным толкованием закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в период работы по трудовому договору, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию.

Указанные выплаты производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и удержания из данных выплат излишне начисленной заработной платы не основано на законе.

        Вместе с тем, суд считает несостоятельным довод представителя Государственной инспекции труда в Липецкой области о пропуск истцом десятидневного срока для оспаривания предписания государственного инспектора труда.

        В соответствии с п. 22, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" належит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд. Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

        В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

       В соответствии с п. 24 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

      Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

       Судом установлено, что в Государственной инспекции труда Липецкой области не находился на рассмотрении индивидуальный или коллективный спор работников ЗАО «Торговый дом «Перекресток», следовательно, в данном случае применим трехмесячный срок обращения в суд для оспаривания предписания государственного инспектора труда, предусмотренный ст.256 ГПК РФ.

        Из материалов дела следует, что 08.09.2011 г. предписание государственного инспектора труда в Липецкой области получено по доверенности <должность> ФИО8, полномочия которой на получение предписаний и актов подтверждены доверенностью № 48 от 19.09.201 г.(л.д.93)

        С требованиями об оспаривании предписания ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Правобережный суд г. Липецка с 28.10.2011 года, т.е. в пределах трехмесячного срока для обжалования, установленного ст.256 ГПК РФ.

        Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предписание государственного инспектора труда ФИО6 № 7-1046-11-ОБ/10/72/3 от 06.09.2011 года вынесено в адрес ФИО9, <должность>, обоснованно, соответствует закону, направлено на восстановление нарушенных прав третьего лица Донской Т.И., поэтому суд полагает истцу в удовлетворении заявленных требований отказать.

        Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20.12.2011 г. прекращено производство по делу в части признания незаконным акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства от 06.09.2011 г.

                                   Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         В удовлетворении заявления ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО6 № 7-1046-11-ОБ/10/72/3 от 06.09.2011 года, вынесенного в адрес ФИО9, <должность>, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.