Дело № 2-1804/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Берман Н.В., при секретаре Бочаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Шохина ФИО13 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» о взыскании единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, денежной компенсации морального вреда, признания заключения незаконным, установил: Шохин Р.А. обратился в суд с иском к УВД по Липецкой области, ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в связи с увольнением со службы по болезни, перерасчете пенсии. В обоснование требований указывает, что в период прохождения службы в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области 22.08.2000 года им была получена травма, по факту которой проводилась служебная проверка, вынесено заключение от 28.08.2000 года, которым признано данную травму считать полученной при исполнении служебных обязанностей. Заключением ВВК МЧС УВД по Липецкой области от 08.02.2011 года истец был признан не годным к военной службе и 22.02.2011 года уволен из органов МВД РФ по п. «ж» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (по болезни). Ответчик 12.05.2011 года провел новую служебную проверку по факту травмы от 22.08.2000 года, заключение от 28.08.2000 года было отменено, установлено считать травму Шохина Р.А. от 22.08.2000 года, полученной в период прохождения службы, но не связанной с исполнением служебных обязанностей. Полагал, что новое служебное расследование и заключение нарушает его права на законное и обоснованное увольнение из органов МВД РФ по соответствующим основаниям, на причитающиеся выплаты. Просил взыскать с УВД по Липецкой области единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания (60 окладов) в связи с увольнением со службы по болезни, обязать УВД по Липецкой области произвести перерасчет пенсии в связи с увольнением со службы по болезни, признать незаконными действия должностных лиц УВД по Липецкой области и ОБ ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области по отказу в выплате единовременного пособия в связи с увольнением по болезни, перерасчете пенсии и проведению служебной проверки от 12.05.2011 года после увольнения 22.02.2011 года. 30.09.2011 судом принято дополнительное исковое заявление, в котором истец просил признать незаконным заключение № 806 от 08.06.2011 года ВВК МСЧ УМВД России по Липецкой области, МСЧ УМВД России по Липецкой области привлечено в качестве соответчика по делу. В последствие представитель истца ФИО4 увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика УМВД России по Липецкой области компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей за несвоевременную выплату единовременного пособия в связи с увольнением со службы. Определением суда ответчик ОБДПС УМВД России по Липецкой области заменено на УГИБДД УМВД России по Липецкой области. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки истца суду не известна, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представители ответчиков УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что причиной получения травмы Шохиным Р.А. явилось нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством, не имея на это право. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года № 805 определен порядок оформления и выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба. Согласно п. 4 приказа рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после поступления в орган внутренних дел. В случае необходимости проведения дополнительной проверки руководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления) может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев. Пунктом 22 определен перечень документов для решения вопроса о выплате единовременного пособия. При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения. Полагала ссылку представителя истца на то, что УМВД России по Липецкой области не имело права отменить заключение служебной проверки, необоснованной. Право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания возникает при получении Шохиным Р.А. травмы и признании его негодным к дальнейшему прохождению службы. Шохин Р.А. обратился за выплатой пособия в 2011 году, когда документы, подтверждающие получение им в 2000 году травмы, не сохранились. В связи с этим была назначена дополнительная служебная проверка, при проведении которой установлен факт нарушения Шохиным Р.А. п. 6.1.23 Наставления, которым определены права и обязанности сотрудника ДПС. Находясь на посту, Шохин Р.А. не имел права передавать оружие младшему сержанту ФИО8, в нарушение Правил дорожного движения - садиться за руль мотоцикла, не имея категории «А» для управления данным видом транспорта. Действия Шохина Р.А. подпадают под признаки административного правонарушения. При проведении служебной проверки в 2000 году этот вопрос не рассматривался в связи с тем, что Шохин Р.А. долгое время находился на лечении, другие же лица были наказаны. В отрывном талоне, который имеется в материалах дела, указано - несчастный случай. Травма была получена не при исполнении служебных обязанностей. Оснований для удовлетворения иска о признании незаконным заключения ВВК МСЧ УМВД России по Липецкой области, взыскании пятилетнего денежного содержания, морального вреда, и дополнительного материального обеспечения неимеется. Просила в иске отказать. Представитель ответчика МСЧ УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что действия сотрудников военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ УМВД России по Липецкой области» правомерны. В соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523, комиссия вправе пересматривать собственные заключения. В связи с чем, просил в иске отказать. Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 4 Закона РФ «О милиции», действовавшего до 28.02.2011 года, правовую основу деятельности милиции составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, конституции, уставы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, изданные в пределах их полномочий. Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств. Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. Согласно п. 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 года № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения). Согласно п. 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 года № 390 оформляется свидетельством о болезни и справкой. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ № 805 от 15.20.1999 года, при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Расходы на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба проводятся за счет соответствующей сметы содержания органа внутренних дел, в котором сотрудник занимал последнюю должность. Установлено, что Шохин Р.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УВД по Липецкой области, уволен 22.02.20111 года в соответствии с п. «ж» ч. 7 ст. 19 (по болезни) закона «О милиции». Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ № 123 от 25.02.2003 года, на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний с прохождением ими военной службы. Заключением Военно-врачебной комиссии МСЧ УВД по Липецкой области от 08.02.2011 года № 113 установлено, что «последствия повторных закрытых черепно-мозговой травмы (28.08.2000 года и 18.10.2005 года) - военная травма. Категория годности к службе, военной службе - на основании ст.ст.14 «б», 32 «а», 21 «б», 25 «в», 58 «в», 59 «в», 66 «г», графы 3 расписания болезней (и ТДТ) приложение №1 к Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523 - «Д» - не годен к военной службе. Основанием для получения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания так же является исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» «В» или «не годен к военной службе» - «Д». Приложением № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ предусмотрены следующие категории годности к службе: А - годен к службе; Б - годен к службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе; Г - временно негоден к службе; Д - не годен к службе. Судом установлено, что Шохин Р.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания при увольнении не получал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, оспаривалось само право на его получение. В соответствии с требованиями приказа МВД Россииот 15.10.1999 года№ 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) пни причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» и Инструкции определенпорядок оформления и выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба: сотрудник (члены семьи и иждивенцы) для возмещения причиненного ему телесным повреждением, иным повреждением здоровья либо его имуществу ущерба подает рапорт (письменное заявление) на имя начальника органа внутренних дел. в котором сотрудник проходит (проходил) службу.Рапорт (заявление) о выплате единовременных пособий или сумм в возмещение ущерба рассматривается в течение 15 дней после их поступленияв орган внутренних дел. Вслучае необходимости проведениядополнительной проверкируководителем органа внутренних дел срок рассмотрения рапорта (заявления)может быть продлен до одного месяца, а в исключительных случаях до двух месяцев с обязательным обращением в Главное управление кадров и кадровой политики МВД России о причинах, вызвавших продление срока. Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат. Материалами повторной служебной проверки от 12.05.2011 года по факту получения травмы Шохиным Р.А. подтверждено, что травма получена истцом в период прохождения военной службы, но не связана с исполнением служебных обязанностей. Данным заключением отменено ранее утвержденное заключение по тому же факту от 28.08.2000 года. 08.06.2011 года вынесено заключение ВВК МСЧ УМВД России по Липецкой области № 806, которым отменено свидетельство о болезни от 08.02.2011 года № 113. В указанном заключении указано: «травма и заболевание Шохина Р.А.: «последствия повторных ЗМЧТ 28.08.2000 года и 18.10.2005 года - заболевание получено в период военной службы. В соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 года № 523, комиссия вправе пересматривать собственные заключения. Однако истец и его представитель оспаривали данное заключение, полагая, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей, что подтверждалось ранее вынесенным заключением от 28.08.2000 года. В ходе служебных проверок установлено следующее. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту «<данные изъяты>), нес службу наряд в составе ИДПС младшего сержанта милиции ФИО8 и старшины милиции Шохина Р. А. с автоматами. Около 2-х часов ночи к указанному наряду ДПС подъехал водитель мотоцикла по причине неисправности электропроводки, государственный номер <данные изъяты>, марки <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО14 года рождения, под управлением ФИО7, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>. ФИО7 попросил инспектора ДПС Шохина Р.А. оказать ему помощь в устранении неисправности мотоцикла. <данные изъяты> Шохин Р.А. передал оружие автомат АКСУ- 74 ИДПС младшему сержанту милиции ФИО8 и стал оказывать помощь водителю ФИО7Устранив неисправность, Шохин Р.А. сел за руль мотоцикла, а ФИО7 толкал мотоцикл сзади, с целью запустить двигатель. При запуске двигателя мотоцикл начал резкое ускорение и Шохин Р.А., не справившись с управлением, допустил падение и ударился об асфальт. В результате с черепно-мозговой травмой госпитализирован в больницу ЛТЗ. В заключении по материалам проверки по факту получения телесных повреждений сотрудником отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДДД УВД Липецкой области старшиной милиции Шохиным Р.А., имевшем место 22.08.2000 года, утвержденным 28.08.2000года и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области, указано, что причиной данного происшествия явилось нарушение ИДПС старшиной Шохиным Р.А. п.111 «Устава ППС милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД РФ №17 от 18.01.1993 года, действовавшего до 01.07.2008 года, выразившегося в передаче оружия автомата АКСУ- 74 ИДПС младшему сержанту милиции ФИО8 По результатам данной проверки подвергнуты дисциплинарному наказанию сотрудники: ФИО8 - инспектор ДПС, ФИО9- заместитель командира взвода, ФИО10 - и. о. зам командира. Вопрос о привлечении к ответственности Шохина Р.А. должен был решиться после выхода его на службу. Согласно п. 111 Устава наряд обязан нести службу на маршруте (посту) безотлучно в течение установленного времени. Он может временно оставить маршрут (пост) по указанию или с разрешения начальника органа, его заместителей, дежурного для предупреждения и пресечения преступления или административного правонарушения, преследования скрывающихся преступников, доставления в милицию правонарушителей, оказания помощи лицам, находящимся на улицах и в других общественных местах в беспомощном или опасном для жизни и здоровья состоянии, принятия мер к ликвидации пожара, охраны места происшествия, получения неотложной медицинской помощи, оказания содействия соседним нарядам. Об оставлении маршрута (поста) наряд докладывает дежурному по горрайлиноргану. Однако, причинно-следственной связи в нарушении п.111 Устава ППС милиции общественной безопасности с наступившими последствиями, а именно получением травмы <данные изъяты> ГИБДД УВД Липецкой области Шохиным Р.А. не установлено. В ходе проведения повторной служебной проверки в 2011 году установлено, что Шохиным Р.А. в нарушение требований п. 6.1.23. Наставления, были совершены действии, не предусмотренные данным нормативно-правовым актом, устанавливающим круг обязанностей и прав сотрудника ДПС.В частности: В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.12.1995года «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшими квалификационные экзамены. Право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Категория «А» на право управления мотоциклами Шохиным Р.А. не открывалась. При проведении проверки 28.08.2000 года данный вопрос не исследовался. В связи с чем, ранее утвержденное заключение отменено, вынесено новое, которое оспаривается истцом. Из объяснений представителя ответчика УМВД России по Липецкой области следует, что Шохин Р.А. обратился за выплатой единовременного пособия в 2011 году, документы, подтверждающие получение им травмы в 2000 году не сохранились, в связи с чем, назначена и проведена повторная служебная проверка. Из объяснений представителя ответчика УГИБДД УМВД России по Липецкой области следует, что документы по данному факту утеряны в 2001 году в связи с переездом, Инструкцией от 24.12.2008 года № 1140 не предусмотрено, чтобы одним заключением отменялось другое заключение. Обстоятельства утраты документов подтверждены справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 07.08.2011 года. Суд полагает, что сотрудники УМВД России по Липецкой области действовали правомерно, назначая повторную проверку, так как это было необходимо для установления обстоятельств получения травмы, при ее проведении установлены новые обстоятельства, причинно-следственная связь между действиями Шохина Р.А. и получением им травмы. В связи с чем, отвергает довод представителя истца о незаконности проведения повторной проверки. Судом проверялся вывод заключения служебной проверки о том, что травма Шохиным Р.А. 22.08.2000 года получена не при исполнении должностных обязанностей. Как следует из извещения о случае травмы с Шохиным Р.А. в 2000 году, произошел несчастный случай на службе - упал с мотоцикла. Судом для установления данного обстоятельства были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО11, показал, что в 2000 году исполнял обязанности командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области. Шохин Р.А. находился у него в подчинении, отношения между ними были служебные. В августе 2000 года, ночью позвонил дежурный и сообщил, что инспектор ДПС на посту 6 км трассы Липецк-Доброе получил травму. Он выехал на место происшествия. Со слов ФИО8 ему стало известно, что инспектор ДПС Шохин Р.А. получил травму при падении с мотоцикла. Свидетель подтвердил, что подписывал заключение служебной проверки от 28.08.2000 года, вопрос о привлечении Шохина Р.А. к административной ответственности за управление мотоциклом в отсутствие открытой категории при служебной проверке не разрешался. Шохин Р.А. не был привлечен ни к дисциплинарной, ни к административной ответственности в связи с истечением сроков давности. Свидетель полагал, что Шохин Р.А. не имел права управлять мотоциклом. Свидетель ФИО7 обстоятельства получения травмы Шохиным Р.А. подтвердить не смог, так как прошло большое количество времени. Свидетель ФИО8 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он заступил вместе с Шохиным Р.А. в наряд, был назначен старшим. Выйдя из помещения поста, увидел, что Шохин Р.А. вместе с водителем ФИО7 наклонился к мотоциклу. Свидетель взял автомат Шохина Р.А. и отошел от них. Водителя ФИО7 он знал в лицо, он, как житель близлежащего села, часто проезжал мимо поста. Отойдя немного в сторону, услышал грохот. Подбежав, увидел лежащего на асфальте Шохина Р.А., у него изо рта, ушей текла кровь, он был без сознания. Мотоцикл лежал в стороне. Он остановил проезжавший мимо поста автомобиль и отправил Шохина Р.А. в больницу. Его сопровождал ФИО7, свидетель оставался на посту. Он, как старший наряда, не давал никаких распоряжений Шохину Р.А. об оказании помощи водителю ФИО7 в устранении неисправностей мотоцикла. В связи с данными обстоятельствами понес дисциплинарное наказание. Свидетель ФИО12 показал, что работал в ГИБДД Липецкой области с 12.08.1975 года по 08.11.2011 года. В августе 2000 года занимал должность заместителя командира батальона по кадровой и воспитательной работе. В его обязанности входило: прием и увольнение со службы, профессиональная подготовка, воспитание личного состава, оперативно-служебная деятельность. Он составлял заключение служебной проверки в связи с травмой Шохина Р.А., сведения, изложенные в заключении, подтвердил. На место происшествия не выезжал, заключение такое делал впервые, отбирал объяснения от участников. Проверку проводил на основании распоряжения руководства, знает, что Шохин Р.А. получил травму при оказании помощи мотоциклисту. То, что Шохин Р.А. управлял мотоциклом, было отражено в заключении, но откуда это было известно пояснить не смог. Шохина Р. А. не наказали, так как он долго болел. Таким образом, свидетели с полной достоверностью не смогли показать относительно обстоятельств получения травмы Шохиным Р.А. в 2000 году. Из письменных объяснений Шохина Р.А, данных в 2011 году при проведении служебной проверки, следует, что он самостоятельно сел за управление мотоциклом, передал автомат. Когда мотоцикл завелся, Шохин Р.А. не справился с управлением и упал на асфальт. В соответствии с 2.8. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается: а) исполнение должностных обязанностей, установленных в соответствии с уставами, наставлениями, инструкциями и другими актами; б) выполнение приказов и распоряжений руководителя (начальника) органа, подразделения, учреждения органов внутренних дел; в) участие в сборах, учениях, соревнованиях и других служебно- оперативных мероприятиях, проводимых в соответствии с планами, утвержденными руководителем органа внутренних дел; г) следование кместу службы (командировки) и обратно, нахождение в служебной командировке; д) нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью; е) действия по защите жизни, здоровья, чести и достоинства личности; ж) иные действия по обеспечению законных интересов личности, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности (пожары, аварии, стихийные бедствия и др.), а также действия, признанные судом совершенными в интересах общества и государства; з) нахождение на лечении в лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, следование к месту лечения и обратно. Наставлением по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 20.04.1999 года №297, установлен кругобязанностей и прав сотрудника дорожно-патрульной службы: 6.1. Сотрудник ДПС при несении службы обязан: Под осуществлением служебной деятельности сотрудниками понимается, в том числе, исполнение должностных обязанностей, установленных Наставлением по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 20.04.1999 года №297. Установлено, что 28.08.2000 года Шохин Р.А. находился на посту и исполнял обязанности инспектора ДПС. По сообщению ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20.12.2011 года должностная инструкция Шохина Р. А. за 2000 год не сохранилась. Представитель истца утверждал, что Шохин Р.А. в силу наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ от 1999 года был обязан содействовать водителям в устранении неисправности транспортных сресдтв. Однако суд полагает, что инспектор ДПС, выполняя данную обязанность, не вправе был нарушать иные обязанности, возложенные на него не только в связи с должностным положением, но и закрепленные в законах. А именно, Шохиным Р.А. нарушены требования п. 6.1.23. Наставления, находясь на посту с оружием, не имел право его передавать младшему сержанту милиции ФИО8Согласно п. 6.1.23, сотрудник ДПС имеет право только оказывать содействие водителю в устранении неисправности, при этом совершении действий по эксплуатации данного транспортного средства, Наставлением не предусмотрены. Кроме того, Шохиным Р.А. совершено административное правонарушение в виде управления мотоциклов в отсутствие на это соответствующей категории.Установлено, что категория «А» на право управления мотоциклами Шохиным Р.А. не открывалась. Следовательно, действия Шохина Р.А. на 22.08.2000года подпадали под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 119 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, за что предусматривалась ответственность в виде штрафа от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда. Суд полагает, Шохин Р.А. получил травму, выполняя действия, не предусмотренные актами, регламентирующими порядок несения службы сотрудниками ДПС. Указанная травма могла возникнуть в результате нарушения Шохиным Р.А. правил дорожного движения, выразившихся в управлении транспортным средством (мотоциклом), не имея права управления этим средством. Таким образом, довод представителя истца о том, что Шохин Р.А. содействовал водителю в устранении неисправности, является несостоятельным, так как данные действия носили противоправный характер, указанное содействие должно было осуществляться в рамках закона и предоставленных ему прав. Суд полагает, что травма, полученная Шохиным Р.А., не связана с исполнением им должностных обязанностей. Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены заключение № 806 от 08.06.2011 года ВВК МСЧ УМВД России по Липецкой области не имеется. Учитывая, что травма, полученная Шохиным Р.А. 22.08.200 года, не является полученной при исполнении должностных обязанностей, а получена в период прохождения военной службы, то отсутствует необходимое основание для получения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Кроме того, истцу обоснованно не выплачивается дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 рублей, предусмотренная Указом Президента Российской Федерации № 887 от 01.08.2005 года. В иске Шохина Р.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» о взыскании единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, признания заключения незаконным следует отказать. Кроме того, суд полагает отказать в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют законные основания удовлетворения данного требования и не представлено доказательств того, что незаконными действиями ответчиков истцу причинены какие - либо физические и нравственные страдания. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В иске Шохина ФИО15 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области» о взыскании единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, денежной компенсации морального вреда, признания заключения незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий (подпись) Н.В. Берман Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.