Дело № г. ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Николаевой В.М.. при секретаре Чаплыгиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 к Поповой ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ЗАО Банк ВТБ-24 обратился в суд с иском к Поповой ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ответчику в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор залога приобретенного автомобиля. Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему начислялась пеня. Просил досрочно расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на предмет залога. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Фомин В.В., который по доверенности ответчика, предусматривающей право продажи, снял с учета автомобиль, являющийся предметом залога по вышеуказанному кредитному договору. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев Д.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Стоимость автомобиля для реализации просил определить в сумме 500 000 руб. согласно стоимости, указанной в договоре залога, поскольку оценочную экспертизу невозможно провести без осмотра автомобиля, место расположения которого неизвестно. По сообщению ГИБДД <адрес> прежним собственником автомобиля Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета и в других регионах РФ не ставился на регистрационный учет. Ответчик Попова С.В., третье лицо Фомин В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С согласия представителя истца в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1. закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ст. 89 федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес>,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях предусмотренных договором. В соответствии с п. 4.2.3 договора банк вправе в одностороннем порядке досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. Также между ЗАО Банк ВТБ-24 и Поповой С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №-з01, по которому в залог был предоставлен автомобиль ФОРД «Фокус» 2007 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету задолженности ответчик Попова С.В. нарушала свои обязательства по кредитному договору по уплате основного долга и процентов. В частности, систематически нарушала сроки внесения ежемесячных платежей с марта по август 2010 года. С октября 2010 г. по февраль 2011г. платежи заемщиком осуществлялись не в полном объеме. С марта 2011 года до настоящего времени заемщик перестал вносить ежемесячные платежи. Таким образом, в течение года ответчик допустил просрочку платежей более 3 раз. Письмом от 05.08.2011 года истец потребовал от ответчика погашения долга в срок до 05.09.2011 года, а также сообщил о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор с 06.09.2011 года.. Однако ответчик долг не погасил. Согласно представленному расчету, который ответчиком Поповой С.В. не оспорен, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по пени по процентам -1 <данные изъяты> руб., задолженность по пени по просроченному долгу -<данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца к Поповой С.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга в общей сумме <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик более 3 раз в течение 1 года допустил просрочку ежемесячных платежей, размер основного долга с учетом требования ответчика о досрочном возврате долга составил <данные изъяты> руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной в пункте 1.4 договора о залоге в <данные изъяты> руб.). Судом также установлено, что согласно сведениям УГИБДД УМВД по <адрес> автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени регистрационных действий с автомобилем не производилось. По федеральной базе данных зарегистрированных АМТС на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФОРД «Фокус» 2007 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> не ставился на регистрационный учет в других регионах РФ. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога и прекращения права собственности ответчика на указанный автомобиль. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль, суду не представлены. При этом, учитывая, что стоимость имущества на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается, провести оценочную экспертизу автомобиля невозможно из-за неявки собственника, во владении и пользовании которого находится автомобиль, суд считает определить начальную продажную цену автомобиля в 500 000 рублей в соответствии с п. 1.4. договора залога. Так как досрочно расторгнут кредитный договор, то прекращается также действие заключенного между сторонами договора залога, принудительное исполнение которого обеспечивается настоящим решением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поповой С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10847 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банком ВТБ-24 и Поповой ФИО8. Взыскать с Поповой ФИО9 в пользу ЗАО Банк ВТБ-24 в лице операционного офиса «Липецкий» филиала 3652 долг по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на автомобиль FORD «ФОКУС» 2007 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, ранее зарегистрированный на имя Поповой ФИО10, определив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек подлежат направлению в счет погашения задолженности Поповой ФИО11 перед ЗАО Банк ВТБ-24 по кредитному договору № ФИО12.12.2009 года и судебных расходов. Прекратить действие договора залога №з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Банк ВТБ-24 и Поповой ФИО13. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.