Дело №      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                        

Правобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Аристова О.М.,                                                                                  

при секретаре                                   Севостьяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску      Пепанян ФИО9 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, в связи с ДТП,

установил:

Пепанян А.Х. обратился в суд с иском к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО ВСК Липецкий филиал. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> Крюченкова А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем БМВ-525 г/н Н796АВ48, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП. Крюченковой А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н № ответственность которой на момент ДТП застрахована в ОАО СГ МСК. Определением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюченковой А.А. было отказано, т.к. ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ. Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО по прямому урегулированию убытков обратился в свою страховую компанию ОАО ВСК Липецкий филиал за страховой выплатой. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 31920.02 руб. Истец не согласился с калькуляцией ущерба ответчика и самостоятельно обратился к оценщику Белых А.К. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83298 руб. За составление отчета истец оплатил 2575 руб. Истец считает, что имеет место недоплата страховой суммы со стороны ОАО ВСК.     С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика СОАО ВСК     недоплату по страховой выплате сумму 46222 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оценке оценщика ИП Белых А.К. 2575 руб., возврат госпошлины.

Истец Пепанян А.Х. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Митяев Д.Б. уточненный иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика СОАО ВСК в лице Липецкого филиала по доверенности Власов С.С. в судебном заседании иск не признал; просил рассмотреть дело по имеющимся материалам и просил обязать истца передать СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала запасные части от автомобиля БМВ-525 г/н Н796АВ48, которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП Белых А.К., а именно бампер передний, фара левая, крыло переднее левое.

Третье лицо Крюченкова А.А. и представитель третьего лица ОАО СГ МСК в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Пепанян А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н № ответственность которого по ОСАГО застрахована в СОАО ВСК Липецкий филиал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> Крюченкова А.А., управляя автомобилем Фольксваген-Транспортер г/н В279ТХ48, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, чем нарушила п.8.12 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности Пепанян А.Х.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в справе по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что Крюченковой А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, ответственность которой на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ОАО СГ МСК.

Из материалов дела следует, что определением ГИБДД УВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крюченковой А.А. было отказано, т.к. ответственность за нарушение п.8.12 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, объяснений сторон, судом установлено, что виновником указанного ДТП является Крюченкова А.А., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Суд считает, что действия водителя Крюченковой А.А. находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Данные обстоятельства, подтверждаются       материалами дела в совокупности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» позволяют владельцам транспортных средств при определенных условиях обращаться за возмещением ущерба, причиненного их имуществу в результате ДТП, напрямую к своей страховой организации.

В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО. Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика СОАО ВСК в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО произвести истцу страховую выплату.

Из материалов дела следует, что истец в порядке ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО по прямому урегулированию убытков обратился в свою страховую компанию ОАО ВСК Липецкий филиал за страховой выплатой. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 31920.02 руб. по калькуляции ООО РАНЭ-Центр.

Из материалов дела также следует, что истец не согласился с калькуляцией ущерба ответчика и самостоятельно обратился к оценщику ИП Белых А.К. Согласно отчета об оценке и акта осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 83298 руб. За составление отчета истец оплатил ИП Белых А.К. 2575 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Определением Правобережного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Липецкой торгово-промышленной палате по материалам дела без осмотра автомобиля, расходы по оплате были возложены на истца Пепанян А.Х.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Пепанян А.Х. на праве собственности, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78142.78 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает данное экспертное заключение     эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты Фатеева Ю.В., как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

Объем и характер механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, также зафиксированы в справке по ДТП, которые согласуются между собой в полном объеме.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба представленной истцом оценщика ИП Белых А.К.     и ответчиком ООО РАНЭ-Центр.

Судом установлено, что страховой случай наступил, истцом предъявлены требования в лимите ответственности по Закону Об ОСАГО, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (78142.78-31920.02)=46222.76 руб.

Вместе с тем, суд считает обязать Пепанян ФИО10 передать СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала запасные части от автомобиля БМВ-525 г/н Н796АВ48, которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ИП Белых А.К., а именно бампер передний, фара левая, крыло переднее левое.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя Митяева Д.Б. для участия в судебных заседаниях на сумму 700 руб. Истец также оплатил расходы по экспертизе на сумму 4500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актом выполненных работ и чеком.

Суд считает, что данные расходы находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности Митяев Д.Б. - л.д. 5.

Судом установлено, что истец за составление искового заявления, представительство в суде оплатил услуги Митяева Д.Б. в размере 8000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств л.д. 52 и 53.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Митяев Д.Б. составлял настоящий иск, участвовал на беседе, в трех судебных заседаниях, давал суду объяснения, настоящий иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика     в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 7500 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1586 руб. 68 коп.     

В остальной части иска Пепанян ФИО11 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов оценщика ИП Белых А.К., расходов по оплате услуг представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СОАО ВСК в лице Липецкого филиала в пользу Пепанян ФИО12 недоплату по страховой выплате сумму 46222 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя 700 руб., расходы по оплате госпошлины сумму 1586 руб. 68 коп.     

В остальной части иска Пепанян ФИО13 к СОАО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании расходов оценщика ИП Белых А.К., расходов по оплате услуг представителя отказать.

Обязать Пепанян ФИО14 передать СОАО «ВСК» в лице Липецкого филиала запасные части от автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые подлежат замене в силу акта осмотра транспортного средства №., составленного оценщиком ИП Белых А.К., а именно бампер передний, фара левая, крыло переднее левое.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное судебное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ