о взыскании убытков

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кришталь ФИО7 к Федеральному казначейству в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков,

установил:

Кришталь Р.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению финансов Липецкой области о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Для получения юридической помощи истец обратился к Кришталь В.В. и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание юридических услуг и были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, представителем была составлена надзорная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кришталь Р.В. было отменено в порядке надзора и производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Для получения юридической помощи истец обратился к Кришталь В.В. и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание юридических услуг и были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, представителем была составлена надзорная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке надзора, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Незаконность протоколов об административных правонарушениях, судебных постановлений мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка подтверждается их отменой и прекращением производства по делу. Просил взыскать с казны Российской Федерации через Министерство финансов Российской Федерации в свою пользу в счет возмещения материального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Кришталь Р.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Управления финансов Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика Управления финансов Липецкой области по доверенности Немцов А.Е. иск не признал, указал, что Управление финансов Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Издержки по административному делу в связи с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должны взыскиваться за счет средств федерального бюджета. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области, он же представитель УФК по Липецкой области Суриков М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснил, что суммы, израсходованные на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Вина мирового судьи не установлена, незаконность его действий не доказана. Поскольку Управление Федерального казначейства является государственным органом, с него не могут быть взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины. Кроме того, истцом завышены расходы по оплате услуг представителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому безосновательному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков, не являющихся процессуальными издержками, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ и в иных случаях.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Кришталь Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что для получения юридической помощи истец обратился к Кришталь В.В. и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на оказание юридических услуг и были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, представителем была составлена надзорная жалоба на постановление мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кришталь Р.В. было отменено в порядке надзора и производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Кришталь Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Для получения юридической помощи истец вновь обратился к Кришталь В.В., между ними был заключен договор на оказание юридических услуг и были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, представителем была составлена надзорная жалоба на указанное постановление мирового судьи.

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке надзора, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, установлено, что при обжаловании указанных постановлений мирового судьи истец воспользовался юридической помощью и услугами защитника Кришталь В.В., между Кришталь Р.В. и ИП Кришталь В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг защитника в сумме 10 000 рублей, а именно:

за консультацию по вопросу привлечения к административной ответственности, подготовку надзорной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей;

Таким образом, с учетом принципа разумности суд полагает обоснованными понесенные Кришталь Р.В. расходы на представление его интересов при производстве по административному делу в сумме 10 000 рублей.

Учитывая, что расходы Кришталь Р.В. понес по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то они должны быть отнесены на счет федерального бюджета,

Действующим законодательством определен источник выплат - казна Российской Федерации, и порядок выплат - через Министерство финансов РФ.

Таким образом, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов суд полагает возложить на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кришталь Р.В. в возмещении имущественного ущерба 10000 рублей.

Управление финансов Липецкой области не является надлежащим ответчиком по делу. При таких обстоятельствах в иске Кришталь Р.В. к Управлению финансов Липецкой области о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на представительство его интересов в суде.

В соответствии с требованиями статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ Кришталь Р.В. оплатил Кришталь В.В. 10 000 рублей за консультацию, подготовку искового заявления, представительство в суде по делу о взыскании убытков, причиненных в связи с привлечением к административной ответственности.

С учетом объема проделанной работы: консультация, составление иска, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, небольшой сложности рассматриваемого дела, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя с надлежащего ответчика по делу Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кришталь Р.В. в сумме 5000 рублей исходя фактических обстоятельств дела и требования разумности.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кришталь Р.В. расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кришталь ФИО7 в возмещении имущественного ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 5000 рублей.

В удовлетворении иска Кришталь ФИО7 к Управлению финансов Липецкой области и по иску к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.