Дело № 2-2685/2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Берман Н.В., при секретаре Бочаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Малыгина ФИО5 к ООО «Торговый дом «Аист» о взыскании неустойки, установил: Межрегиональное общественное учреждение«Агентство по защите прав потребителей» в интересах Малыгина К.Н. обратилось в суд к ООО «Торговый дом «Аист» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что 23.12.2010 года Правобережным районным судом г. Липецка по делу № по иску по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Малыгина К.Н. к ООО «Торговый дом «Аист» о защите прав потребителей постановлено заочное решение, которым, исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 04.04.2011 года. Однако ответчиком до настоящего времени решение суда не исполнено. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика за просрочку исполнения неустойку, которую следует исчислять с 23.12.2010 года по дату фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, госпошлину. Впоследствии представитель истца представил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 8 000 рублей. В судебное заседание представитель истца Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей», истец Малыгин К.Н. не явились, извещены надлежащим образом, просили в письменных заявлениях дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Торговый дом «Аист» по доверенности ФИО4 иск не признала, полагала, что данный иск является повторным, в связи с чем, просила производство по делу прекратить. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что 23.12.2010 года вынесено заочное решение по делу по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Малыгина К.Н. к ООО «Торговый дом «Аист» о защите прав потребителей. Данным решением с ООО «Торговый дом «Аист» в пользу ФИО1 взысканы: - уплаченная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> денежная сумма 635 900 рублей, - неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 100 000 рублей, - неустойка за нарушение срока неудовлетворения требований о возврате денежных средств в сумме 300 000 рублей, - компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, - убытки в сумме 16 220 рублей 80 копеек, - судебные расходы в сумме 77 150 рублей. Решение вступило в законную силу 04.04.2011 года и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Установлено, что решение суда исполнено лишь 21.11.2011 года в период рассмотрения данного иска (платежное поручение от 21.11.2011 года на 1 149 270 рублей 80 копеек). Установлено, что в период с 24.12.2010 года по 20.11.2011 года решение суда не исполнялось. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с пп. «г» п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда. Суд полагает, что в связи с неисполнением решения суда неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд полагает довод представителя ответчика о повторности иска и прекращении производства по делу несостоятельным, так как законом начисление неустойки предусмотрено по день фактического исполнения решения суда. В данном случае судом рассматривался иной период просрочки, нежели, чем в ранее вынесенном решении суда. Судом обозревались материалы гражданского дела № по делу по иску Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Малыгина К.Н. к ООО «Торговый дом «Аист» о защите прав потребителей, из которого установлено, что 23.12.2010 года вынесено решение по делу, 04.04.2011 года решение вступило в законную силу, 15.04.2011 года исполнительное производство было приостановлено в связи с подачей надзорной жалобы до её рассмотрения, 01.07.2011 года вынесено постановление Президиума Липецкого областного суда, которым заочное решение суда оставлено без изменения, надзорная жалоба - без удовлетворения. Затем судом предоставлена отсрочка исполнения решения суда с 01.08.2011 года по 01.11.2011 года. Таким образом, суд полагает, что фактическая просрочка исполнения решения суда допущена: 1) с 24.12.2010 года (следующий день после вынесения заочного решения суда) по 14.04.2011 года (вступление заочного решения в законную силу). Итого 112 дней; 2) с 02.07.2011 года по 31.07.2011 года. Итого 30 дней; 3) со 02.11.2011 года по 20.11.2011 года (21.11.2011 года - день исполнения). Итого: 19 дней. Всего просрочка составила 161 день. Расчет неустойки: 635 900 рублей х 1% х 161 день = 1023799 рублей. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд, руководствуясь принципами разумности, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца Малыгина К.Н. неустойку в размере 35000 рублей. При этом суд учитывает затруднительное финансовое положение ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что между Малыгиным К.Н. и Межрегиональное общественное учреждение«Агентство по защите прав потребителей» 29.11.2011 года заключен договор по защите интересов по спору о нарушении прав. Согласно калькуляции стоимости услуг за составление иска предусмотрена оплата 2 500 рублей, подача иска - 500 рублей, участие в подготовке - 2 500 рублей, участие в судебном заседании от 29.11.2011 года - 2 500 рублей. Итого: 8 000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждена приходно- кассовым ордером от 29.11.2011 года. С учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, активного участия представителя в судебном заседании, суд полагает взыскать с ответчика 8000 рублей в пользу Малыгина К.Н. в качестве судебных расходов за оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в размере 1 250 рублей исходя из размера удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Торговый дом «Аист» в пользу Малыгина ФИО6 неустойку в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Торговый дом «Аист» государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Н.В. Берман Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2011 года.