Дело № 2-1220/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

с участием адвоката ФИО20,

при секретаре Бочаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Шабановой ФИО22 к администрации г. Липецка, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ООО ГУК «Правобережная», Бушминой ФИО23 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Шабанова А.В. обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Правобережная» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения штукатурки с высоты 10 этажного <адрес> в <адрес> погиб ее муж - ФИО5 Обслуживание данного дома на основании договора осуществлялось ООО ГУК «Правобережная». По данному факту возбуждено уголовное дело, которое неоднократно прекращалось. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы.

        На основании определения суда от 31 августа 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бушмина С.П., на основании определения от 28 октября 2011 года - в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка. 22 ноября 2011 года Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Шабанова А.В., ее представители ФИО20, ФИО6 поддержали заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Липецка, так как дом был передан в 2002 году на обслуживание управляющим компаниям с аварийным состоянием штукатурки, был осуществлен ненадлежащий контроль со стороны руководства за деятельностью ДЖКХ администрации г. Липецка и управляющей компании.

Истец Шабанова А.В. дополнительно суду объяснила, что до регистрации брака они с погибшим мужем были знакомы более двух лет, сначала встречались, а примерно за 7-8 месяцев до свадьбы стали проживать вместе в отдельной квартире, вели общее хозяйство. Очень любили друг друга, Максим был очень заботливый, порядочный, с родителями истицы у него были хорошие отношения, он быстро сдружился со всеми членами семьи. Моральный вред обосновывала тем, что потеряла мужа, отца для ребенка, с ним была намерена жить всю жизнь, второй раз замуж не вышла, его потеря - неизгладимая рана для неё. Их общий ребенок похож на мужа, смотря на него, постоянно вспоминает ФИО24

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, объяснила, что в данном случае подлежат применению статьи 1100-1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо установление вины и виновных лиц. Полагала, что в ходе данного разбирательства такие обстоятельства установлены не были, виновные лица не выявлены. В предмет договора от 01 января 2007 года входит обязательство управляющей компании по безопасности эксплуатации зданий, текущий и капитальные ремонт. В связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации в 2005 году понятие эксплуатирующей организации и собственника дома в законодательстве отсутствовало. Имелось понятие управляющая компания, которая осуществляла управление домом от имени жильцов, основным органом является общее собрание. Однако общее собрание по вопросу неполадок в доме не проводилось, вопрос о проведении текущего и капитального ремонта не ставился. Кроме того, администрация является сособственником лишь некоторых квартир в доме. Просила в иске отказать

Представитель ответчика ДЖКХ администрации г. Липецка по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, объяснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как вина ООО УК «Правобережная» в причинении смерти отсутствует. Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечить благоприятные условия для проживания граждан. Если бы можно было предвидеть отслоение штукатурки, то управляющая компания должна была предпринять меры к ограждению опасной зоны. Собственников квартир многоквартирного дома никто не может обязать оплатить расходы на проведение капитального ремонта. Полагала, что жильцы дома должны были сами инициировать проведение капитального ремонта, собрав собрание и принять на нем решение. Кроме того, указала, что машина погибшего была припаркована на несанкционированной стоянке, в нарушение Правил по благоустройству. Просила в иске отказать.

Представители ответчика ООО ГУК «Правобережная» по доверенностям ФИО9 и ФИО10 исковые требования не признали. Объяснили, что моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Согласно проведенной строительно-технической экспертизы, технического состояния штукатурки фасада <адрес>, вины ООО ГУК «Правобережная» в падении штукатурки выявлено не было. В экспертном заключении было указано несколько неконтролируемых объективных причин падения штукатурки: отсутствие восстановительного ремонта штукатурки в течение 33 лет; повышенная плотность штукатурки; неравномерная осадка дома; отсутствие насечек на кирпичной кладке; погодные условия. ООО ГУК «Правобережная» управляло данным домом с 01 июля 2005 года по 01 апреля 2009 года. Между ООО «ГУК «Правобережная» и ООО «Строймонтаж-2Л» был заключен договор на обслуживание жилищного фонда. По результатам осмотров составлялся акт общего состояния дома. 04 октября 2006 года комиссией производился осмотр общего состояния дома и готовности к эксплуатации в зимних условиях. При осмотре дома, было обнаружено отсутствие штукатурки на кирпичной кладке на стороне противоположной стене, с которой произошло обрушение штукатурки на высоте 10 этажа, но в целом состояние дома было оценено как удовлетворительное. По акту осмотра формировался план текущего ремонта на предстоящий год. Предложение о включении данного дома в план капитального ремонта на 2007 год не вносилось, поскольку данные предложения вносятся на основании актов осмотров, обращений жильцов (обращений жильцов дома с жалобами об отслоении штукатурки не поступало), а также актов обследования специализированными организациями (в октябре 2006 года обследований специализированными организациями не было). Кроме того, капитальный ремонт фасадов производится при износе свыше 50% (постановление Госстроя от 27 сентября 2003 года №170). В этом случае разрушений фасада особых, согласно визуальным осмотрам выявлено не было, такие разрушения могли быть восстановлены по текущему ремонту. Отслоение штукатурки на фасаде <адрес>, на участке стены, с которого произошло обрушение, произошло не менее 5 лет назад, то есть с 2002 года. Отслоение может произойти без визуального нарушения штукатурки. При усилении ветровой нагрузки может произойти обрушение таких отслоений. Таким образом, ООО ГУК «Правобережная», обслуживающая данный дом с 01 июля 2005 года, не могло ранее выявить данное отслоение и принять каких-либо мер. Полагала, что данной трагедии удалось бы избежать в случае парковки автомобиля в специально отведенном для этого месте. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        В судебное заседание не явились ответчик Бушмина С.П., о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель третьего лица ООО «Строймонтаж 2Л», о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, полагает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, обстоятельства смерти: падение штукатурки с высоты 10 этажного <адрес> в <адрес>. По данному факту 07 мая 2007 года было возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, Шабанова А.В. на основании постановления от 11 мая 2007 года признана потерпевшей. Впоследствии уголовное дело прекращено.

По сведениям ГУ Липецкий областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 14 сентября 2011 года установлено, что 01 мая 2007 года температура воздуха колебалась от 0,1 градуса мороза до 7,9 градусов тепла, средняя температура 5,9 тепла. Ветер юго-восточный, средняя скорость 7 м/сек, максимальный порыв 13 м/сек.

Из объяснений истицы следует, что 01 мая 2007 года в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут она со своим супругом ФИО25 находилась в автомобиле «Хендай Акцент», государственный номер С078ОХ 48, который был припаркован у стены <адрес> в <адрес>. Внезапно произошло падение штукатурки с высоты 10 этажа дома на крышу автомобиля, от удара которой по голове, её муж скончался на месте в результате полученной черепно-мозговой травмы.

Согласно свидетельству о заключении брака 21 апреля 2007 года между ФИО5 и ФИО26 (после заключения брака Шабановой) А.В. заключен брак (л. д. 8, том 1).

Истица полагала, что в результате виновных действий (бездействий) ответчиков ей причинен моральный вред, связанный с гибелью мужа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

        Согласно заключению строительно-технической экспертизы технического состояния штукатурки фасада № по <адрес>, проведенной в рамках уголовного дела, которое не оспаривалось сторонами, одной из причин падения штукатурки явилось отсутствие восстановительного ремонта фасада здания в течение 33 лет.

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, обрушение пласта штукатурки с фасада <адрес> в <адрес> можно было предотвратить путем демонтажа (отбития) отслоившихся фрагментов штукатурки, грозящих обрушением. Однако это не дает гарантии, что нижние слои не обрушатся. Более надежным способом предотвращения обрушения тяжелых слоев штукатурки является своевременный капитальный ремонт фасадов здания. С земли определить отслоение штукатурки визуальным способом практически невозможно. Однако на уровне 10-12 этажа можно определить отслоение штукатурки.

Из этого заключения следует, что в настоящее время (после трагедии) установлены защитные сетки на металлических кронштейнах на основных ограждающих стенах дома, ограждений на торцах не имеется. Опасность обрушения штукатурки сохраняется.

При дополнительном допросе в рамках уголовного дела от 16 января 2008 года, эксперт ФИО11, проводившая строительно-техническую экспертизу показала, что отслоение штукатурки на участке стены с которого произошло ее обрушение, произошло примерно с 2002 года (л. д. 13-14, том 1). Время образования отслоения штукатурки представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали.

Установлено, что <адрес> в <адрес> выстроен 33 года назад.

Судом выяснялось, какая из организаций являлась ответственной за содержание и ремонт жилого <адрес> в <адрес>.

Муниципальное образование город Липецк наделено статусом городского округа в соответствии с Законом Липецкой области от 02 июля 2004 года № 114-ОЗ «О наделении муниципальных образований в Липецкой области статусом городского округа, муниципального района, городского и сельского поселения».

В соответствии с Уставом г. Липецка к вопросам местного значения города Липецка относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города (пункт 3); организация благоустройства и озеленения территории города (пункт 25).

В соответствии с Уставом г. Липецка администрация города Липецка - исполнительно-распорядительный орган города Липецка, обладает правами юридического лица. Администрацией города руководит Глава города на принципах единоначалия.

В соответствии со статьей 33 Устава к компетенции администрации города Липецка относятся следующие полномочия: 2) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности в соответствии с Порядком, утвержденным городским Советом (пункт 2); ведение реестра муниципальной собственности (пункт 3); организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства (пункт 6); организация благоустройства и озеленения территории города (пункт 21); создание и организация деятельности жилищных и иных комиссий (пункт 30); создание, содержание и организация деятельности аварийно-спасательных служб и (или) аварийно-спасательных формирований на территории города (пункт 34); установление (регулирование) тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 38).

Постановлением главы администрации г. Липецка от 21 ноября 2000 года № 5145 учреждено МУП «Единый заказчик».

На основании постановления главы администрации г. Липецка от 30 ноября 2001 года № 5382 балансодержателем жилищного фонда г. Липецка стало МУП «Единый заказчик», выступающее правопреемником всех жилищно-коммунальных управлений города.

Согласно пункту 1.2. Положения, утвержденного постановлением главы администрации города Липецка от 17 октября 2001 года № 4626, жилищно-коммунальные организации и предприятия г. Липецка обеспечивают содержание, эксплуатацию и ремонт объектов жилищно-коммунального хозяйства, подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации согласно действующим нормам и правилам, а в силу пункта 1.3. Положения, МУП «Единый заказчик» осуществляет технический надзор за обеспечением функций, перечисленных в пункте 1.2.

Согласно пункту 1.4. названного положения, МУП «Единый заказчик» и жилищно-коммунальные организации и предприятия г. Липецка по всем вопросам, связанным с осуществлением функций, предусмотренных настоящим Положением, координируют свои действия с Главным управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка и взаимодействуют между собой в соответствии с договором об оказании услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту жилищного фонда.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 29 августа 2003 № 4010, МУП «Единый заказчик» был переименован в МУП «Городская управляющая компания» (часть 2 постановления).

Распоряжением главы администрации г. Липецка от 01 июля 2005 года № 3096-р, произошло разделение и МУП «Городская управляющая компания» г. Липецка выступила учредителем (участником) ООО «ГУК «Центральная», ООО «ГУК «Правобережная» и ООО «ГУК «Левобережная».

Таким образом, с 2002 года по настоящее время за содержание дома несла ответственность администрация г. Липецка в лице структурного подразделения - главного управления ЖКХ, в качестве органа местного самоуправления, формирующего политику в сфере ЖКХ, учрежденный администрацией г. Липецка МУП «Единый заказчик», переименованный позже в МУП «Городская управляющая компания», в качестве заказчика и контролирующего учреждения, а также учрежденные администрацией г. Липецка «Первое жилищное управление», «Второе городское жилищное управление», «Управление жилищно-коммунального хозяйства № 3», «Управление жилищно-коммунального хозяйства № 4», «Жилищно-коммунальное предприятие № 5», «Жилищно-коммунальное предприятие № 6», «Жилищно-коммунальное предприятие № 7», в качестве непосредственных исполнителей, у которых, в свою очередь, имелись субподрядчики.

Суд полагает, что своевременное устранение аварийного состояния фасада, было бы возможным только при систематическом, добросовестном и совместном выполнении своих обязанностей, всеми участвующими в сферы ЖКХ хозяйствующими субъектами, что возможно только при надлежащем контроле со стороны администрации г. Липецка за учрежденными ею унитарными предприятиями.

Согласно части 3 статьи 73 Закона Российской Федерации от 06 июля 1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» городская администрация осуществляет контроль за надлежащей эксплуатацией жилищного фонда, объектов коммунального хозяйства, обеспечивает бесперебойное коммунальное обслуживание населения.

Суд полагает, что ненадлежащее состояние штукатурки, представляющее опасность для жизни людей было вызвано в первую очередь ненадлежащим контролем со стороны администрации г. Липецка в связи с ее руководящей функцией в сфере ЖКХ.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Согласно части 4 указанной нормы органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Таким образом, все руководители унитарных предприятий города были подотчетны администрации г. Липецка в лице ее структурного подразделения - главного управления ЖКХ.

01января 2005 года Главное управление ЖКХ, как структурное подразделение, было постановлением главы администрации г. Липецка было переименовано в Департамент ЖКХ.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 246 от 07 февраля 2006 года было утверждено положение о Департаменте ЖКХ. Согласно пункту 1.4. указанного положения, Департамент является правопреемником Главного управления жилищно-коммунального хозяйства г. Липецка.

Согласно пункту 3.21 Положения Департамент осуществляет полномочия собственника по передаче муниципального имущества в оперативное управление и хозяйственное ведение муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, по прекращению права оперативного управления на имущество, посредством изъятия лишнего, неиспользуемого, либо используемого не по назначению муниципальными учреждениями. Осуществляет контроль за сохранностью и целевым использованием имущества, переданного в оперативное управление и хозяйственное ведение и муниципальных унитарных предприятий.

01 июля 2005 года между Департаментом ЖКХ администрации г. Липецка и ООО ГУК «Правобережная» был заключен генеральный договор о выполнении функций гарантирующей жилищно-эксплуатационной организации (том 1, л.д. 78). Перечень жилых домов, управление которыми было передано ООО ГУК «Правобережная», содержится в приложении к указанному договору и включает, в том числе <адрес>.

Таким образом, дом был передан в управление ООО ГУК «Правобережная» от структурного подразделения администрации г. Липецка, с аварийным состоянием штукатурки.

С 01 июля 2005 года ООО ГУК «Правобережная» осуществляло содержание и ремонт <адрес>.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений стен, по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Со 02 августа 2010 года полномочия единоличного органа ООО «ГУК «Правобережная» переданы ООО «Объединенная управляющая компания».

Ответчиками не оспаривалось, что капитальный ремонт указанного дома не проводился, до трагедии демонтаж штукатурки не произведен.

Свидетель ФИО12 показала, что звонила в АДС в марте - апреле 2007 года, там приняли заявку по поводу трещины в доме.

Однако по сообщению АДС от 10 июня 2011 года данная заявка в марте - апреле 2007 года не поступала.

Однако у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как суд не исключает возможности того, что обращение зафиксировано не было.

Кроме того, аварийное состояние штукатурки <адрес> в <адрес> заметно при осмотре фотографий из заключения экспертизы.

Установлено, что с 01 января 2007 года между ООО ГУК «Правобережная» и ООО «Стромонтаж 2Л» заключен договор на обслуживание жилищного фонда, в том числе и <адрес> в <адрес>.

Из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 01 января 2007 года, заключенного между ООО ГУК «Правобережная» и ООО «Стромонтаж 2Л» следует, что обслуживающая организация обязалась (пункт 2.4.3) осуществлять технический надзор за состоянием общего имущества многоквартирных домов путем проведения плановых общих и частичных осмотров, технического обследования, устранять обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования в установленные сроки. Результаты осмотров отражать в специальных журналах, паспортах, актах и предоставлять управляющей компании.

Из объяснений свидетелей следует, что при подготовке домов к эксплуатации в летнее и зимнее время создается комиссия и проводится осмотр домов с 15 сентября по 15 октября и с 15 апреля по 15 мая ежегодно. При осмотре проверяется состояние кровли, стен, фасада здания, трубопроводов, электропроводки. По результатам составляется акт.

В акте осеннего осмотра от 04 октября 2006 года комиссией, состоящей из сотрудников ООО ГУК «Правобережная» и ООО «Строймонтаж 2Л», в <адрес> в <адрес> были зафиксированы нарушения штукатурки на высоте 10 этажа, при этом состояние дома было признано удовлетворительным, дом признан годным к эксплуатации в зимних условиях. Акт передан в ПТО ООО ГУК «Правобережная».

Согласно требованиям пункта 4.2.3.2 части 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, при появлении на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Бушмина С.П. - начальник производственно-технического отдела ООО ГУК «Правобережная» знала о повреждении штукатурки, выявленного в ходе осеннего осмотра здания 04 октября 2006 года, но не внесла предложение о включение дома в план текущего и капитального ремонта на 2007 год, так как в акте было указано, что дом к эксплуатации в зимних условиях готов.

Свидетель ФИО13, который занимал должность заместителя генерального директора ООО ГУК «Правобережная» показал, что если бы имело место отслоение штукатурки, то опасные куски можно было отбить, определить объем работ, затраты, а потом решать вопрос с финансированием.

Свидетель ФИО14, который занимал должность генерального директора ООО ГУК «Правобережная» показал, что если бы была трещина, то ГУК «Правобережная» должны были визуально осмотреть дом, поставить ограждения, укрепить сигнальную ленту, ГУК «Правобережная», отбивали в других домах штукатурку по своей инициативе.

Свидетель ФИО15 - работавшая инженером ГУК «Правобережная» показала, что при осеннем осмотре дома выявлено отслоение штукатурки, дом включен в план ремонта оштукатуривание, однако «обстучали» дом после случившейся трагедии.

Суд полагает, что ООО ГУК «Правобережная» были допущены нарушения связанные с недостаточным контролем за состоянием жилых зданий.

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что дом был передан ООО ГУК «Правобережная» с аварийным состоянием штукатурки.

Установлено, что ООО «Строймонтаж 2 Л» провело текущий ремонт <адрес> после 01.01.2007 года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16, занимавшая должность начальника РСУ «Строймонтаж 2 Л», показала, что данная организация проводила ремонт дома по договору до 2 этаже, выше отнесено к компетенции управляющей компании, отслоение штукатурки в <адрес> было на 12 этаже, с земли это было видно, данное обстоятельство включено в акт осмотра и направлен в управляющую компанию. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО17

По сообщению УК «Привокзальная» в <адрес> в г. Липецке в муниципальной собственности находится 10 квартир.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение администрацией г. Липецка своих обязанностей по устранению аварийной штукатурки до 2002 года, ненадлежащий контроль за деятельностью ЖКХ администрации г. Липецка и Управляющей компании, привели к смерти человека - ФИО5 В том числе суд полагает, что администрация г. Липецкая, являясь собственником части квартир в доме, имела возможность инициировать проведение капитального ремонта или демонтажа штукатурки.

Довод представителя ответчика администрации г. Липецка о том, что трагедия имела место в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в законную силу в 2005 году, следовательно, обязанность по ремонту фасада полностью возложена на управляющую компанию, не является состоятельным, так как ранее установлено, что <адрес> в <адрес> уже в 2002 году имел повреждения штукатурки и передавался в аварийном состоянии от одной организации к другой. И на момент принятия дома в эксплуатацию управляющей компанией уже имел повреждения штукатурки. В то время, как администрация г. Липецка была обязана осуществить надлежащий контроль за состоянием дома еще до момента вступления Жилищного кодекса Российской Федерации в силу.

Довод ответчиков о том, что трагедии удалось бы избежать, в случае парковки автомобиля в специально отведенном для этого месте, а не на газоне, является несостоятельным.

В соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 года «О правилах благоустройства территорий г. Липецка» на дворовых территориях многоквартирного жилищного фонда запрещено: оставлять (парковать) автотранспорт на территории, занятой зелеными насаждениями, проход по газонам, проезд, стоянка автотранспорта вне специально отведенных мест.

Кроме того, согласно пункту 3.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27 сентября 2003 года, сохранность зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Таким образом, сохранность зеленых насаждений входило в обязанности ООО «ГУК «Правобережная».

Согласно фотографий с места трагедии у <адрес> в <адрес> отсутствовало ограждение. Данное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 - очевидец трагедии показала, что в этот день была у <адрес> в <адрес>. Газонов и ограждений у дома не было с 1997 года, соседи пытались сажать цветы, но их вытаптывали, место для парковки было предусмотрено, но неподалеку велась стройка, поэтому припарковаться было проблематично.

Свидетель ФИО17 - генеральный директор ООО «Строймонтаж2Л» показал, что не может пояснить, почему во время трагедии отсутствовал забор, ограждающий придомовую территорию. О том, что забор был снесен ООО «Строймонтаж 2Л» сообщили в ГУК «Правобережная». Работники ООО «Строймонтаж 2Л» снова возвели бы забор, если управляющая компания выделила денежные средства на эти работы.

Свидетель ФИО13 показал, что действительно забор у дома отсутствовал, так как рядом велись строительные работы. Аналогичные показания дал свидетель ФИО14, хотя по какой причине на месте трагедии отсутствовала зеленая изгородь, показать не мог.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем, автомобиль «Хендай Акцент», в котором 01 мая 2007 года находился Шабанов М.А., был расположен на расстоянии 5 метров 85 сантиметров от стены дома.

Следовательно, ООО ГУК «Правобережная», как организация ответственная за придомовую территорию, не огородила ее, зная о том, что возможно падение штукатурки и не произвела облагораживание придомовой территории в соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 года «О правилах благоустройства территорий г. Липецка».

Таким образом, суд полагает, что машина ФИО5 хотя и была припаркована на придомовой территории, но данная территория в качестве газона огорожена не были, какие либо запрещающие парковку опознавательные знаки на ней отсутствовали, равно, как и отсутствовала ограждающая сигнальная лента в связи с выявленным отслоением штукатурки.

Таким образом, суд полагает, что водитель автомобиля, в котором находился ФИО5, припарковав автомобиль на придомовой территории, грубой неосторожности не допустил.

Судом обозревается трудовая книжка ФИО5, из которой следует, что ФИО5 работал с 02 июня 2005 года в ООО ЧОП «Скат», затем в ИФНС Росси по Советскому району г. Липецка с 24 ноября 2005 года, контракт прекращен в связи со смертью. Во время работы премирован за добросовестность, своевременный прием годовой налоговой отчетности за 2005 год.

ФИО5 имел высшее педагогическое образование, окончил в 2004 году «Липецкий педагогический университет».

Суду представлены характеристики на ФИО5 с места учебы, работы, которые характеризуют погибшего только с положительной стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля отец истицы ФИО18 показал, что познакомился с ФИО5 за 2,5 года до свадьбы, отношения между ними сложились хорошие, его дочь стала жить совместно с ним за 1 год до свадьбы, характеризовал погибшего с положительной стороны. Показал, что ФИО5 был добрым, порядочным человеком. Сразу вошел в семью как член семьи. Свидетель был рад такому члену семьи, выразил с матерью истицы радость, когда им сообщили о том, что они хотят пожениться и у них будет ребенок. Максим очень нежно относился к его дочери. Еще до регистрации брака у них сложилась настоящая семья.

Страдания истицы связаны с потерей любимого мужа, отца еще не родившегося ребенка, через несколько дней после регистрации брака и свадьбы, когда они были особенно близки, строили планы на будущее в ожидании первого ребенка. Суд полагает, что у истицы и ФИО5 еще до официальной регистрации брака сложилась семья, в которой имело место быть и взаимоуважение, и любовь. Потеря мужа оставила неизгладимый след в жизни истицы, она постоянно вспоминает мужа, страдая от того, что он так и не увидел их общего ребенка. Кроме того, истица сама присутствовала на месте трагедии и была очевидцем случившегося, что было для неё, беременной женщины, большим потрясением.

Согласно свидетельству о рождении у ФИО5, и А.В. 25 сентября 2007 года (уже после смерти ФИО5) родился ребенок ФИО19

Истица, находясь беременной, пережила огромные нравственные страдания из-за потери любимого мужа, испытала сильнейший стресс, боль утраты близкого человека является неизгладимой.

Суд с учетом характера нравственных страданий, обстоятельств дела, полагает взыскать с администрации г. Липецка в пользу Шабановой А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000рублей.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г. Липецка, то суд полагает в иске Шабановой А.В. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ООО ГУК «Правобережная», Бушминой С.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в судебных заседаниях представляли адвокат ФИО20 по ордеру от 02 июня 2011 года № 006811 и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица понесла следующие расходы: по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату ФИО20 1 600 рублей за 2 консультации; по квитанции № 036092 оплачено ООО «Вектор права» 01 апреля 2011 года 1 500 рублей за составление искового заявления; 02 июня 2011 года, 31 августа 2011 года, 20 сентября 2011 года, 18 октября 2011 года, 22 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года, 26 декабря 2011 года интересы в судебном заседании представляла ФИО20, 06 мая 2011 года, 18 мая 2011 года, 20 июня 2011 года, 28 октября 2011 года - ФИО6 За каждый день участия истицей оплачено по 5 000 рублей, что подтверждено квитанциями.

С учетом объема проделанной работы, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, активного участия адвоката и представителя истца в рассмотрении дела, ознакомления с материалами дела, суд полагает взыскать с ответчика администрации г. Липецка расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 600 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и требования разумности.

Истица не настаивала на взыскании 1 500 рублей, уплаченных ООО «Вектор плюс».

Кроме того, истицей оплачено 24 840 рублей 52 копейки по квитанции от 15 июля 2011 года (л. д. 35, том 2) за производство экспертизы, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика администрации г. Липецка в пользу истца. Уплаченная при подаче иска Шабановой А.В. государственная пошлина в сумме 200 рублей по квитанции от 19 апреля 2011 года так же подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Шабановой ФИО27 денежную компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, расходы за оказание юридической помощи 51 600 (пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 24 840 (двадцать четыре тысячи восемьсот сорок) 52 копейки, возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

В иске Шабановой ФИО28 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка, ООО ГУК «Правобережная», Бушминой ФИО29 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                   (подпись)                         Н.В. Берман

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2011 года.