Дело №               

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при секретаре Кольцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО11 к Ивановой ФИО12 о разделе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой (Калгиной) Л.А. о разделе жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица являются собственниками квартиры <адрес> по 1/2 доли каждый. Истец в течение трех лет оплачивает все коммунальные платежи и налоги. Соглашение о содержании общего имущества стороны не достигли. В связи с чем, истец просит произвести раздел жилого помещения в натуре, закрепив за ним две комнаты площадью по 9,4 кв.м, из комнаты площадью 7,1 кв.м выделить ему комнату 4,6 кв.м. Вход в их часть квартиры можно сделать на месте окна, находящегося в комнате площадью 7,1 кв.м. Ответчику выделить комнату площадью 20,8 кв.м, а из комнаты площадью 7,1 кв.м выделить Ивановой Л.А. 2,5 кв.м. Разделить комнату площадью 7,1 кв.м возможно с помощью возведении стены. Указанная реконструкция не нарушит конструкции строения и не ущемит чьи-либо жилищных прав. Истец просит суд разделить квартиру <адрес> в соответствии с долями, выделив истцу в собственность комнаты, согласно предложенному им варианту раздела квартиры <адрес>.

В судебном заседании истец Захаров А.Н. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Иванова Л.А. возражала против иска.

Судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза о возможности раздела жилого помещения.

Экспертом предложено два варианта раздела (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Захаров А.Н. с учетом экспертного заключения уточнил заявленные требования, просил произвести раздел квартиры по варианту № 1, предложенному экспертом. Выделить ему в собственность часть 1 квартиры, а именно: комнаты площадью 20,8 кв. м (в лит. А), лит. а4 и части помещения в лит. а3 площадью 2,8 кв.м (4а). Объяснил, что на денежной компенсации по разнице в стоимости долей жилого помещения не настаивает, просит взыскать в его пользу с ответчицы половину суммы расходов за проведение строительно-технической экспертизы - 10 500 рублей.      

В судебном заседании истец Захаров А.Н. поддержал уточненные требования. Объяснил, что при разделе квартиры произведет устройство дверного проема на месте оконного с заделкой его части между помещением (2) площадью 20,8 кв.м в лит. А и пристройкой лит. а4 площадью 4,6 кв.м; заделает дверной проем между помещением (2) площадью 20,8 кв.м в лит. А и помещением (1) площадью 9,9 кв.м; произведет заделку части дверного проема между помещением (1) площадью 9,9 кв.м и помещением (4а) площадью 2,8 кв.м.

Ответчик Иванова Л.А. в судебном заседании не возражала против раздела спорной квартиры по первому варианту, предложенному экспертом, при котором часть 2 квартиры выделяется ей в собственность, а именно: две комнаты площадью 9,9 кв.м и 9,4 кв.м (в лит. А1), часть лит. а3 площадью 4,3 кв.м (4); часть 1 квартиры выделяется в собственность Захарову А.Н. Объяснила, что по переустройству ею будут проделаны следующие работы: устройство дверного проема между помещением (1) площадью 9,9 кв.м и помещение (4) площадью 4,3 кв.м в лит. а3, а также устройство дверного проема на месте оконного с заделкой его части в помещении (4) площадью 4,3 кв.м. Не возражала против требований истца о взыскании с нее половины суммы расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд считает рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика администрации г. Липецка по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…

Согласно ст. ст. 244 - 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении согласия собственники вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования) - ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении - ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ предусмотрен такой вид жилого помещения как часть квартиры.

Из постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 02.07.2009) усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизируемую жилую площадь, представляющую собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> является одноэтажным четырехквартирным с частичными удобствами. При этом в квартире № никто не зарегистрирован, квартира № находится в муниципальной собственности.

Квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Захарову А.Н. и Ивановой (Калгиной) Л.А. - по 1/2 доли каждому. (свидетельства о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы Захаров А.Н., Иванова Л.А., Иванова С.Д., 2011 года рождения (выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета).

По данным техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> состоит из: лит. А - жилая комната (1) площадью 9,4 кв.м, жилая комната (2) - 20,8 кв.м, жилая комната (3) - 9,4 кв.м; лит. а3 - кухня (4) площадью 7,1 кв.м, итого общая площадь квартиры составляет 46,7 кв.м, жилая - 39,6 кв.м, вспомогательная - 7,1 кв.м.; лит. а 4 - веранда.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, разработаны два технически возможных варианта реального раздела спорной квартиры. Стороны не возражали против раздела квартиры по первому варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым одному собственнику предлагается выделить часть 1 квартиры, состоящую из: лит. А - жилая комната (2) площадью 20,8 кв.м; лит. а3 - пристройка (4а) площадью 2,8 кв.м, лит. а4 - веранда (б/н) площадью 4,6 кв.м. Вход в часть 1 осуществляется через существующий вход в лит. а4 и устроенный дверной проем на месте оконного в комнате № 2 площадью 20,8 кв.м. Итого общая площадь части 1 квартиры 23,6 кв.м, что составляет от общей площади спорной квартиры 50/100 (1/2) доли.

Второму собственнику предлагается выделить часть 2, состоящую из: лит. А - жилая комната (1) площадью 9,9 кв.м, жилая комната (3) - 9,4 кв.м; лит. а3 - пристройка (4) площадью 4,3 кв.м. Вход в часть 2 осуществляется через устроенный дверной проем на месте оконного проема в лит. а3. Общая площадь части 2 равна 23,6 кв.м, что составляет от общей площади спорной квартиры 50/100 (1/2) доли.

Данный вариант раздела соответствует идеальным долям. Действительная стоимость выделяемой части 1 составляет 182 728 руб., части 2 - 161707 руб. Разница в стоимости с идеальной долей составляет 9 463 руб.

Стороны не имеют друг к другу требований о взыскании денежной компенсации по разнице в стоимости долей жилого помещения.

Для изоляции предлагаемых к выделу частей спорной квартиры необходимо выполнить следующие работы: устройство перегородки между помещением 4 и 4-а в лит. а3, устройство дверного проема на месте оконного проема в пристройке лит. а3, устройство дверного проема на месте оконного проема в комнате №2 лит.А, заделка кирпичом части оконного проема в комнате № 2 в лит. А, заделка кирпичом дверного проема между ком. №1 и ком. № 2 в лит. А, расширение дверного проема между ком. 4 в лит. а3 и ком. 1 в лит. А, заделка кирпичом части дверного проема между ком.4 в лит. а3 и ком. 1 в лит.А, заделка кирпичом части оконного проема в лит.а3, запроектировать и устроить раздельные системы газоснабжения и отопления в частях №№1-2.     

Согласно сообщению ОАО «Липецкоблгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, газификация помещения части № 1 общей площадью 23,6 кв.м возможна при условии: установки газового оборудования в помещении площадью 4,6 кв.м, утепления наружных стен; для отопления установить котел с закрытой камерой сгорания, для приготовления пищи установить 2-х конфорочную газовую плиту. Расходы по газификации части 1 истец Захаров А.Н. берет на себя.

Также стороны распределили между собой обязанности по переоборудованию спорной квартиры для изоляции каждой из частей: Захаров А.Н. производит устройство дверного проема на месте оконного с заделкой его части между помещением (2) площадью 20,8 кв.м в лит. А и пристройкой лит. а4 площадью 4,6 кв.м; заделку дверного проема между помещением (2) площадью 20,8 кв.м в лит. А и помещением (1) площадью 9,9 кв.м; заделку части дверного проема между помещением (1) площадью 9,9 кв.м и помещением (4а) площадью 2,8 кв.м; Иванова Л.А. - устройство дверного проема между помещением (1) площадью 9,9 кв.м и помещением (4) площадью 4,3 кв.м в лит. а3, устройство дверного проема на месте оконного с заделкой его части в помещении (4) площадью 4,3 кв.м.

Учитывая, что стороны не возражали против раздела квартиры по первому варианту заключения строительно-технической экспертизы, суд принимает его за основу выдела доли в натуре, он технически возможен, каждая часть имеет в своем составе как жилые комнаты, так и подсобные помещения (кухни), ванные и санузлы в данном доме не предусмотрены изначально, то есть возможна изоляция и образование двух отдельных квартир меньшей площадью с обустройством отдельного входа в каждой.

Право общей долевой собственности на квартиру <адрес> прекращается.       

Собственники кв. № (Плотникова С.Н., Плотников В.А.) и наниматели кв. № (Вельчинские А.В., Л.М., С.А., А.А.) в д. <адрес> не возражали против раздела квартиры № на две части между Захаровым А.Н. и Ивановой Л.А. с обустройством двух отдельных входов по первому варианту, предложенному экспертом.

Что касается требований о возмещении судебных расходов, то суд считает возможным удовлетворение требований истца.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, оплату которой произвел Захаров А.Н. в сумме 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд считает взыскать с Ивановой Л.А. в пользу Захарова А.Н. судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10 500 руб., что составляет половину суммы, уплаченной истцом, поскольку истцу выделяется в собственность 1/2 доля квартиры.

О компенсации других расходов стороны не просили.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности на квартиру <адрес>, выделить в собственность:

Захарову ФИО13 часть I квартиры в составе: лит. А - жилая комната (2) площадью 20,8 кв.м; лит. а3 - кухня (4-а) площадью 2,8 кв.м; лит. а4 - веранда площадью 4,6 кв.м. Итого общая площадь - 28,2 кв.м.

Ивановой ФИО14 часть II квартиры в составе: лит. А - жилая комната (1) площадью 9,9 кв.м, жилая комната (3) - 9,4 кв.м; лит. а3 - кухня (4) площадью 4,3 кв.м. Итого общая площадь- 23,6 кв.м.

Возложить работы по переоборудованию на Захарова ФИО15 - устройство дверного проема на месте оконного с заделкой его части между помещением (2) площадью 20,8 кв.м в лит. А и пристройкой лит. а4 площадью 4,6 кв.м; заделку дверного проема между помещением (2) площадью 20,8 кв.м в лит. А и помещением (1) площадью 9,9 кв.м; заделку части дверного проема между помещением (1) площадью 9,9 кв.м и помещением (4а) площадью 2,8 кв.м; на Иванову ФИО16 - устройство дверного проема между помещением (1) площадью 9,9 кв.м в лит. А и помещением (4) площадью 4,3 кв.м в лит. а3, устройство дверного проема на месте оконного с заделкой его части в помещении (4) площадью 4,3 кв.м в лит. а3.

Расходы по газификации части I квартиры возложить на Захарова ФИО17.

Взыскать с Ивановой ФИО18 в пользу Захарова ФИО19 расходы по проведению экспертизы в сумме 10 500 рублей.

Данное решение является основанием для внесения записи в инвентаризационное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий: