Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Голубенко Н.М.

с участием адвокатов Болдыревой Ю.Г., Кургузовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Денисовой ФИО12, Денисова ФИО13 к Утусиковой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Утусиковой ФИО15 к ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, Денисовой ФИО16, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО «Геотехнология» о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительными решения, договора купли-продажи,

установил:

Денисова И.Д., Денисов И.А. обратились в суд с иском к Утусиковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование исковых требований ссылались на то, что Денисова И.Д. является собственником земельного участка площадью 422 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащем ей участке находятся часть гаража (около 50 см) и сарая (около 70 см), принадлежащие Утусиковой Т.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Данные строения мешают истцам пользоваться по назначению принадлежащим им участком. Истцы просили обязать Утусикову Т.Н. устранить препятствия путем переноса стенки гаража и сарая на 2 метра, не чинить препятствий для установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на местности в соответствии с каталогом координат углов землепользования.

Утусикова Т.Н. предъявила встречный иск к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Денисовой И.Д. о признании неправомерными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, выразившихся в постановке на учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части указания границ, признании сведений о границах указанного земельного участка недействительными. В обоснование иска ссылалась на то, что с ней не было проведено согласование границ участка <адрес> по <адрес>, для внесения изменений в ГКН относительно местоположения границ и площади участка необходима первичная регистрация сведений о его границе и площади. Первоначальные сведения о границе не вносились, а внесенные исключены в соответствии с решением суда (л.д. 221-225 т. 1).

В дальнейшем Утусикова Т.Н. подала заявление к Денисовой И.Д. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> <адрес>, указав, что Денисова И.Д. завезла на свой земельный участок песок и глину, в результате чего участок № стал выше участка № на 1,5 метра. Произведенная Денисовой И.Д. насыпь осыпалась на участок №, фактически ликвидировала ограждение ее участка, а часть участка привела в состояние непригодное для использования под огород. Утусикова Т.Н. просила обязать Денисову И.Д. устранить препятствия путем восстановления ограждения по смежной границе, убрать образовавшуюся насыпь песка и глины на земельном участке Утусиковой Т.Н., восстановить плодородный слой земельного участка № (л.д. 17 т. 2).

В дальнейшем Утусикова Т.Н. подала заявление, в котором просила признать недействительными решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка Денисовой И.Д., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в государственном кадастре недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что линейными размерами, содержащимися в приложении № к постановлению главы администрации г. Липецка № от ДД.ММ.ГГГГ, граница участка № по <адрес> расположена на расстоянии 30 см от левой стены сарая лит. Г2 и на расстоянии 1,50 метра от левой стены кирпичного гаража лит. Г4. Сарай не перестраивался, гараж был реконструирован за счет возведения в 2005г. новой стены из пеноблоков слева на расстоянии 1,20 метра от ранее существовавшей, однако в границах переданного ей в собственность участка. Земельный участок № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, подготовленного ООО «Геотехнология». Применение несовершенного оборудования привело к некорректной съемке участка, в результате чего левая граница участка была смещена вправо, вглубь участка № и проходит через строения. В 2009г. Денисова И.Д. не согласовала с ней границы участка № по <адрес>, не проводя геодезических работ по межеванию, поставила участок № на кадастровый учет, при этом смежная граница между участками проходит через объекты недвижимости домовладения №. Утусикова Т.Н. просила обязать Денисову И.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, восстановить ограждение на смежной границе с помощью подпорной стенки высотой не менее 1,7 метра, ссылаясь на то, что с участка Денисовой И.Д. осыпается грунт.

Денисова И.Д. и Денисов И.А. подали заявление, в котором просили обязать Утусикову Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения гаража лит. Г4 в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно в размеры 3,70 х 4,60 метра, обязать Утусикову Т.Н. не чинить препятствий для установления границ на местности в соответствии с каталогом координат углов землепользования земельного участка № по <адрес>. В обоснование исковых требований ссылались на то, что гараж лит. Г4 возведен без получения разрешения на реконструкцию и с существенным нарушением градостроительных норм.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО «Геотехнология».

В судебном заседании истец Денисова И.Д. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала. Представитель истца адвокат Болдырева Ю.Г. объяснила, что оснований для признания решения о предоставлении Денисовой И.Д. земельного участка в собственность, договора купли-продажи, признании недействительными сведений в ГКН о границах и площади участка № по <адрес> не имеется. Гараж лит. Г4 домовладения № расположен на участке №,что нарушает права истца. Утусикова Т.Н. чинит препятствия в установлении границ участка.

Ответчик Утусикова Т.Н., представитель Утусиковой Т.Н., адвокат Кургузова Ю.П., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования Денисовых И.Д. и И.А. не признали, уточненные встречные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Денисов И.А., представители ответчиков управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО «Геотехнология», представители третьих лиц администрации г. Липецка, администрации Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Денисов И.А. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области исковые требования не признал, объяснил, что сведения о земельном участке № по <адрес> внесены в базу ЕГРЗ г. Липецка ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Решением Правобережного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части границ земельного участка было признано недействительным. Границы земельного участка были переведены в декларированные, сведения о самом участке остались как о ранее учтенном. На основании заявления Денисовой И.Д. был произведен государственный кадастровый учет изменений участка. Кадастровый учет был проведен в соответствии с требованиями законодательства. Наложений одного участка на другой земельный участок не имеется.

Представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, поскольку решение принято управлением в рамках возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 61 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что Денисова И.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69, 70-71 т. 2).

Утусикова Т.Н. является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка рассмотрено дело по иску Денисовой И.Д. к администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, МУ «Земельные ресурсы города Липецка», Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, МУ «Управление строительства г. Липецка», ООО «Геотехнология», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области, Утусиковой Т.Н. о признании постановления главы администрации г. Липецка в части границ землепользования недействительным.

Судом было установлено, что постановлением главы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № Денисовой И.Д. на правах аренды сроком на 25 лет предоставлен земельный участок площадью 480 кв. м для домовладения № по <адрес> в <адрес> (л.д. 134 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Липецка и Денисовой И.Д. заключен договор аренды земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

По тыльной меже (в точках 3-6) земельный участок № <адрес> является смежным с земельным участком <адрес> <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проектный план границ земельного участка № по <адрес> в <адрес>, земельный участок в утвержденных границах площадью 432 кв. м, занимаемый домовладением, предоставлен в собственность Утусиковой Т.Н. Земельному участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 84-85 т.2).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактические размеры, площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам. Экспертом установлено, что по фактическому пользованию между земельными участками № и № по <адрес> не имеется городских земель. Тогда как по документам между указанными земельными участками имеются городские земли (л.д. 54-61 т. 1).

Суд постановил решение, которым признал постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Денисовой И.Д. земельного участка для домовладения № <адрес>» в части границ земельного участка недействительным, указав, что решение является основанием для исключения из Государственного земельного кадастра информации о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Решение вступило в законную силу (л.д. 12-15 т. 1).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в деле участвуют те же лица, решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение.

По сообщению ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, признавшего недействительным постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № в части границ земельного участка № по <адрес>, границы участка были переведены в декларированные, сведения о самом земельном участке остались, как о ранее учтенном. В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет ранее учтенного земельного участка признается юридически действительным. В строке 16 кадастрового паспорта делается запись «границы земельного участка подлежат уточнению при межевании». Лицо, которому предоставлен данный земельный участок, вправе уточнить границы своего земельного участка (л.д. 50-51 т. 2).

Описание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было выполнено кадастровым инженером Семерниковым А.П. (л.д. 160 т. 1). Границы земельного участка согласованы, что подтверждается актом (л.д. 165 т.1).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О
государственном кадастре недвижимости» в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ, предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно статье 40 Федерального закона № 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования границ земельного участка <адрес> <адрес> лицами, обладающими смежными земельными участками №<адрес> в <адрес> (л.д. 165 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области принято решение № о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:021007:11 (л.д. 182 т. 1). Наложений земельных участков выявлено не было. Данное решение принято в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проектный план границ земельного участка, относящегося к категории земель поселений, площадью 432 кв. м, занимаемого индивидуальным домовладением по адресу: <адрес>. Земельный участок предоставлен Утусиковой Т.Н. в собственность (л.д. 186 т. 1).

Доводы представителя ответчика Утусиковой Т.Н. о том, что границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> необходимо было согласовывать с собственником земельного участка № по <адрес>, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ,процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка № по <адрес> не требовалось согласования границ с собственником земельного участка №, поскольку земельный участок № по <адрес> был поставлен на кадастровый учет, то естьимелись сведения о координатах поворотных точек земельного участка.

Статьей 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Законом Липецкой области от 16.04.2008г. № 138-03 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области» установлено, что на территории городского округа город Липецк Липецкой области распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется уполномоченным администрацией Липецкой области органом. Данными полномочиями наделено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

ДД.ММ.ГГГГ Денисова И.Д. обратилась в управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении в собственность с выкупом земельного участка общей площадью 422 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 67 т. 2).

Решением управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Денисовой И.Д. предоставлен в собственность на возмездной основе земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:021007:11, площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом (л.д. 21 т. 1, 66 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Денисовой И.Д. заключен договор № купли-продажи земельного участка (л.д. 16-17 т. 1). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи (л.д. 18 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Денисовой И.Д. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением предусмотрено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон, возникшие из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, считаются расторгнутыми (л.д. 20 т. 1, 52 т. 2).

Приняв решение о предоставлении земельного участка Денисовой И.Д., управление имущественных и земельных отношений Липецкой области действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Из кадастровых выписок о земельных участках, кадастрового плана территории судом установлено, что земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> находятся в смежных границах. Площади и местоположение границ земельных участков соответствуют материалам межевания (л.д. 40-49 т.1).

Утусикова Т.Н. просила признать недействительными решение управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка Денисовой И.Д., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведения в государственном кадастре недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 48:20:0211007:11, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что граница земельных участков № и № расположена под принадлежащими ей сараем лит. Г2 и гаражом лит. Г4. В то время как сарай не перестраивался, гараж был увеличен в размерах, но в границах принадлежащего ей участка.

По сообщению ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ геоданные земельного участка № по <адрес> в точках, смежных с участком № по <адрес>, принадлежащего Утусиковой Т.Н., совпадают (л.д. 50-51 т. 2).

Поскольку для разрешения дела требовались специальные познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. 59-62 т. 2).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельных участков №№,№ и площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию не соответствуют границам земельных участков №№ и площади земельного участка № по правоустанавливающим документам.

Для домовладения № по <адрес> предоставлен земельный участок площадью 422 кв. м, по фактическому пользованию площадь участка составляет 417 кв. м. Для домовладения № по <адрес> предоставлен земельный участок площадью 432 кв. м, фактически площадь участка составляет 444 кв. м.

Поскольку разница между площадью, установленной правоустанавливающими документами и вычисленной площадью, находится в пределах допустимой погрешности (7,2 кв. м), площадь участка № по фактическому пользованию соответствует площади участка по документам. Несоответствие границ участка № по фактическому пользованию и документам заключается в том, что собственник недоиспользует часть участка по тыльной, левой и правой меже (схема № 5 заключения).

Абсолютное расхождение между площадью, указанной в правоустанавливающих документах на участок № по <адрес>, и вычисленной площадью составляет 12 кв. м. Поскольку разница между площадями не находится в пределах допустимой погрешности (7,3 кв. м), площадь участка № по фактическому пользованию не соответствует площади земельного участка по документам. Собственник домовладения № недоиспользует часть участка и пользуется участком, не отведенным под домовладение (схема № 7 заключения).

Ответчику Утусиковой Т.Н., представителю ответчика адвокату Кургузовой Ю.П., действующей на основании доверенности и ордера, неоднократносудом разъяснялось право на обращение в суд с иском о признании недействительным постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Утусиковой Т.Н.». Однако ответчиком и представителем ответчика указанные требования заявлены не были.

Поскольку земельный участок № по <адрес> в <адрес> стоит на кадастровом учете, правоустанавливающие документы на земельный участок № по <адрес> не оспорены, а границы земельного участка № по <адрес> были уточнены и геоданные смежных участков совпадают, суд считаетУтусиковой Т.Н. в иске к ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, Денисовой И.Д., управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО «Геотехнология» о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о границах и площади участка № по <адрес>, признании недействительными решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-К, заключенного между управлением и Денисовой И.Д., отказать.

Так как правоустанавливающие документы на земельный участок № по <адрес> не признаны недействительными, не имеется оснований для удовлетворения требований Утусиковой Т.Н. о признания недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости о границах земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 48:20:021007:19.

Денисова И.Д. и Денисов И.А. просили обязать Утусикову Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Липецк, улица Станционная, 92, путем приведения гаража лит. Г4 в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно в размеры 3,70 х 4,60 метра, обязать Утусикову Т.Н. не чинить препятствий для установления границ на местности в соответствии с каталогом координат углов землепользования земельного участка № по <адрес>. В обоснование требований ссылались на то, что гараж лит. Г4 занимает часть их участка, что создает им препятствия в установлении забора по границе земельных участков.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Утусиковой Т.Н. признано право собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из жилого дома общей площадью дома 69,2 кв. м, жилой площадью 50,5 кв. м (лит. А-А1), кирпичного гаража размером 6,0 х 3,9 метра (лит. Г4), рубленного сарая размером 3,7 х 4,6 метра (лит. Г3) (л.д. 39 т. 1).

В судебном заседании ответчик Утусикова Т.Н. объяснила, что гараж лит. Г4 размером 6,0 х 3,9 метра находился на расстоянии 1,50 метра от границы со смежным участком № по <адрес> в <адрес>. В дальнейшем они с мужем увеличили размеры и площадь гаража, однако гараж находится в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного округа г. Липецка было рассмотрено дело по иску Утусиковой Т.Н. к Денисовой И.Д и Денисову И.А. об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и морального вреда, по иску Денисовой И.Д. к Утусиковой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и морального вреда (л.д. 48-53 т. 1).

При рассмотрении данного дела была назначена экспертиза. Из фототаблицы (фото № 3) к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что площадь гаража увеличена, гараж расстроен в сторону участка № по <адрес>, над указанной частью отсутствует крыша (л.д. 54-61 т. 1). Таким образом, судом установлено, что площадь гаража, расположенного на участке № по <адрес>, была увеличена в 2005г., то есть после оформления земельного участка № в собственность.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № деревянный сарай лит. Г2, находящийся на участке № по <адрес>, на интервале с точки 4 до точки б протяженностью 2,75 метра, площадью 1,0 кв. м расположен на земельном участке №. Кирпичный гараж лит. Г4, расположенный на участке № по <адрес>, на интервале с точки в до точки 3 протяженностью 6,95 метра, площадью 1,6 кв. м расположен на земельном участке №.

В настоящее время размер гаража составляет 6,95 х 8,06 метра.

Общая граница между участками № и № по <адрес> по правоустанавливающим документам проходит внутри деревянного сарая лит. Г2 на расстоянии 0,42 метра и 0,09 метра, внутри кирпичного гаража лит. Г4 на расстоянии 0,33 метра и 0,12 метра (схема №). Фасадная граница земельного участка № по документам проходит внутри кирпичного гаража лит. Г4 на расстоянии 0,42 метра и 0,11 метра.

Эксперт ФИО30 суду показал, что гараж лит. Г4 был пристроен в сторону земельного участка Денисовой И.Д. на 1,48 метра, крыша гаража лит. Г4 нависает над земельным участком № по <адрес> на 45 см. То, что крыша гаража нависает над участком №, не оспаривалось сторонами и подтверждается фототаблицей к заключению эксперта и фотографией, приобщенной к делу по ходатайству представителя ответчика Утусиковой Т.Н.

Эксперт предложил три варианта устранения допущенных нарушений: снести строения лит. Г2 и лит. Г4; произвести реконструкцию сарая лит. Г2 и гаража лит. Г4 с целью уменьшения габаритных размеров путем частичной разборки данных строений, чтобы обеспечить расстояние не менее 1,0 метра от межевой границы земельного участка № по <адрес>; внести изменения в правоустанавливающие документы (установление границ, сервитута и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что гараж лит. Г4, входящий в состав домовладения № по <адрес>, был реконструирован Утусиковой Т.Н., часть гаража (по правому углу 88 см (33 см гараж + 45 см навес), по левому углу 57 см (12 см гараж + 45 см навес) выстроена на участке, не предоставленном ей в собственность. Следовательно, гараж является самовольной постройкой.

Судом было бесспорно установлено, что городских земель между участками № и № по <адрес> в <адрес> не было. Таким образом, увеличив площадь гаража, Утусикова Т.Н. заняла часть земельного участка, предоставленного в тот период времени Денисовой И.Д. в аренду, а в настоящее время в собственность.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Поскольку часть гаражалит. Г4 домовладения № по <адрес>, находится на участке №, принадлежащем Денисовой И.Д., учитывая требования СНиП 2.07.01-89*, то обстоятельство, что гараж должен иметь отмостку, необходимую для осуществления его эксплуатации и ремонта, суд считает обязать Утусикову Т.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, произвести реконструкцию гаража лит. Г4 со стороны смежной границы участков № и № по <адрес> в <адрес> с целью уменьшения его габаритных размеров путем частичной разборки, обеспечив расстояние от межевой границы участков не менее 1 метра.

Суд считает, что не имеется оснований для приведения гаража в первоначальное состояние размером 6,0 х 3,90 метра. То обстоятельство, что часть гаража расположена на дороге, находящейся рядом с участком № по <адрес>, прав Денисовой И.Д. не нарушает.

Несостоятельны доводы представителя ответчика Утусиковой Т.Н. о том,что в соответствии с линейными размерами, содержащимися в приложении № к постановлению главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ №, граница земельного участка № по <адрес> расположена на расстоянии 30 см от левой стены сарая лит. Г2 и на расстоянии 1,50 метра от левой стены кирпичного гаража лит. Г4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО32 показал, что линейные размеры - это расстояние между постройками и границей земельного участка.

Представитель ответчика ООО «Геотехнология», проводившего землеустроительные работы по участку № по <адрес>, по доверенности Коротаев В.А. объяснил, что граница за гаражом закреплена не была, не огорожена, границы землепользования показывали собственники домов № и № по <адрес> границы закреплены не были, они определили, что гараж находится примерно на расстоянии 1,50 метра от границы участков.

Из землеустроительного дела на участок № по <адрес> следует, что граница между участками № и № в точках 3, 4 проходит по меже, то есть забор по указаной границе установлен не был (л.д. 196-204 т. 1).

Из постановления главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № и приложений к постановлению следует, что был утвержден проектный план границ земельного участка; ведомость вычисления площади и размеров участка, которая состоит из координат, мер линий, дирекционных углов, внутренних углов. Линейные размеры не являются характеристикой вычисления площади или размеров участка и не были утверждены постановлением главы администрации г. Липецка.

Поскольку истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что Утусикова Т.Н. чинит им препятствия в установлении границ на местности в соответствии с каталогом координат углов землепользования, суд считает Денисовой И.Д., Денисову И.А. в удовлетворении указанных требований к Утусиковой Т.Н. отказать.

Утусикова Т.Н. просила обязать Денисову И.Д. устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес>, восстановить ограждение на смежной границе с помощью подпорной стенки высотой не менее 1,7 метра.

Из материалов дела следует, что между участками № и № по <адрес> находится забор, который частично состоит из проволочной сетки, прикрепленной к металлическим столбам, частично состоит из деревянных щитов, за сараем и гаражом забора не имеется.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № забор между участками № и № поврежден в результате осыпания грунта с более высокого земельного участка № на более низкий земельный участок №.

Эксперт ФИО31. показал, что перепад высот между участками № и № по <адрес> составляет 1,7 метра. У всех земельных участков по <адрес> имеется перепад высот, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку подпорной стены между участками никогда не существовало, суд считает, что требования Утусиковой Т.Н. к Денисовой И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления ограждения с помощью подпорной стенки не подлежат удовлетворению.

Истцы Денисова И.Д, и Денисов И.А. просили взыскать с ответчика Утусиковой Т.Н. судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска Денисова И.Д. уплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 7 т. 1).

Определением суда производство экспертизы было поручено Липецкому отделу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы с привлечением ООО «Вертикаль», оплата экспертизы по вопросам №№ 1,2 была возложена на Денисову И.Д. и Денисова И.А. (л.д. 59-62 т. 2). За производство экспертизы истец Денисова И.Д. уплатила 17 338 рублей, Денисов И.А. уплатил 17 338 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 114, 115 т. 1).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Денисова И.Д. уплата ООО «Вертикаль» 22 094 рубля за выполнение землеустроительных работ для судебной экспертизы.

Поскольку требования истца Денисовой И.Д. удовлетворены, суд взыскивает с Утусиковой Т.Н. в пользу Денисовой И.Д. возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 39 432 рубля.

Суд взыскивает с Утусиковой Т.Н. в пользу Денисова И.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 17 338 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Денисовой И.Д. представляла адвокат Болдырева Ю.Г., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 т. 1).

Адвокат Болдырева Ю.Г. участвовала в шестнадцати судебных заседаниях, давала суду объяснения, заявляла ходатайства, подготовила заявления об уточнении исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы, письменные объяснения.

Из представленных суду квитанций следует, что Денисова И.Д. уплатила 77 000 рублей за ведение гражданского дела в суде.

Поскольку требования Денисовой И.Д. решением суда удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела. Суд считает разумным и справедливым взыскать с Утусиковой Т.Н. в пользу Денисовой И.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Утусикову ФИО17 устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес>, произвести реконструкцию гаража лит. Г4 со стороны смежной границы участков № и № по <адрес> в <адрес> с целью уменьшения его габаритных размеров путем частичной разборки, обеспечив расстояние от межевой границы участков не менее 1 метра.

В остальной части исковых требований Денисовой ФИО18, Денисову ФИО19 к Утусиковой ФИО20 об устранении препятствий отказать.

Утусиковой ФИО21 в иске к ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, Денисовой ФИО22, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО «Геотехнология» о признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости, признании недействительными решения управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Утусиковой ФИО23 в иске к Денисовой ФИО24 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Утусиковой ФИО25 в пользу Денисовой ФИО26 возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 39 432 рубля.

Взыскать с Утусиковой ФИО27 в пользу Денисова ФИО28 расходы по оплате экспертизы в сумме 17 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ