Дело № 2-2668/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожиной А.В.,

при секретаре      Босенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Дергунова ФИО9 к Слепынину ФИО10, Ступину ФИО11, Родюковой ФИО12 о расторжении договора и взыскании вреда

установил:

Дергунов Р.А. обратился в суд с иском к Слепынину А.В., Ступину А.С., Родюковой А.В. о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Слепынина А.В. автомобиль <данные изъяты>,2008 года выпуска, за 260 тыс. руб.; зарегистрировал транспортное средство в <данные изъяты> получил регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между Родюковой А.В. и <данные изъяты> Родюкова А.В. продала автомобиль без согласия банка Ступину А.С., который перепродал автомобиль Слепынину А.В. В связи с неисполнением Родюковой А.В. своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество. На основании ст. 450 ГК РФ истец просит расторгнуть договор и взыскать в свою пользу стоимость проданной вещи, судебные расходы в сумме 4200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, в письменном заявлении ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Ответчики Слепынин А.В., Ступин А.С., Родюкова А.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Слепынина А.В. - по доверенности Власов Д.В. не возражал против прекращения производства по делу, просил о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 22000 руб.

Изучив материалы дела, суд считает производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ истца Дергунова Р.А. доброволен, основан на личном волеизъявлении истца, выраженном в письменном заявлении, а также на том, что ответчиком Родюковой А.В. полностью погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед банком, что подтверждается сообщением <данные изъяты> суд принимает отказ от иска. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем имеется указание в письменном заявлении, адресованном суду. Поэтому имеются основания для прекращения производства по делу.

В силу ст.101 ГПК РФпри отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Слепынина А.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 22000 руб. за оказание юридической помощи. В подтверждение факта оказания услуг и факта оплаты представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств.

Учитывая незначительный объем оказанной ответчику юридической помощи, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, требования, разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Дергунова Р.А. в пользу Слепынина А.В. расходы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.с. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по иску Дергунова ФИО13 к Слепынину ФИО14, Ступину ФИО15, Родюковой ФИО16 о расторжении договора и взыскании вреда прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Дергунова ФИО17 в пользу Слепынина ФИО18 судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме- 2000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий