Дело № 2-2080/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года город Липецк Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Крючкова Е.Г. при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома. На указанном участке им был возведен индивидуальный жилой дом площадью 2215,6 кв.м., однако при проведении технической инвентаризации ему был изготовлен паспорт на многоквартирный жилой дом. В выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию Департаментом градостроительства ему было отказано со ссылкой на то, что дом уже возведен. Возведенный дом фактически разделен на отдельные части-квартиры, имеет нежилые помещения общего пользования, предназначенные для его обслуживания, а именно, состоит из квартир № и нежилых, вспомогательных помещений. Возведение дома на земельном участке соответствует его целевому назначению, построенный дом отвечает требованиям прочности, устойчивости, соответствует строительным нормам, нормам проектирования, санитарным нормам, требованиям норм и правил пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать за ним право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определением суда от 05.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка. Определением суда то 07.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Липецкой области. Определением суда от 26.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Росреестра по Липецкой области. Определением суда от 30.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «Управляющая компания «Кантри». Определением суда от 20.12.2011 года произведена замена третьего лица ООО «Управляющая компания «Кантри» на третье лицо ООО «Обслуживающая компания «Кантри». В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, объяснила, что выстроенный ФИО1, многоквартирный дом отвечает требованиям прочности, устойчивости, соответствует строительным нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности, пригоден для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается заключением технической экспертизы. Дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Существенных нарушений строительных норм и правил при его возведении допущено не было. Все коммуникации к дому подведены. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. Истец ФИО1, представитель ответчика Администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещены. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процент застройки земельного участка при возведении дома превышает установленный для многоквартирных жилых домов для зоны с индексом Ж-4 - зона жилой застройки на реконструируемых территориях. Публичные слушания по этому вопросу не проводились, что нарушает права неопределенного круга лиц на высказывание своего мнения по этому вопросу. Проект планировки для данной территории не разработан и не утвержден в установленном законом порядке. В соответствии с действующим законодательством проект разработки может разрабатываться по заявлениям как юридических, так и физических лиц. В отсутствие проекта планировки не возможно рассчитать плотность застройки, обеспеченность проживающих на такой территории граждан объектами социальной и транспортной инфраструктуры, расчетными показателями инженерно-технического обеспечения, в связи с чем такое самовольное строительство может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц. Согласно кадастровому паспорту, а также свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок разрешенным видом его использования является «для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками», в связи с чем возведение на нем многоэтажного дома не соответствует его целевому использованию. Проектная документация на самовольно построенный многоквартирный жилой дом разработана для индивидуального жилого дома и не проходила государственную экспертизу, обязательную для многквартирных домов. Инженерные изыскания при строительстве дома произведены для индивидуального жилого дома. На них имеется ссылка в заключении по результатам обследования технического состояния дома, выполненного ОАО «ЦНИЛ». Инженерные изыскания для строительства многоквартирного дома не производились. В представленном истцом заключении по результатам обследования и оценки технического состояния дома выводы основаны на отсутствии видимых дефектов и повреждений, то есть производство скрытых работ не учитывалось. Оценка технического состояния многоквартирного дома не является тождественной государственной экспертизе проектной документации и результатам инженерных изысканий, которая была бы обязательна в случае строительства данного объекта в соответствии с законодательством. Надзор за проведением работ в соответствии со всеми установленными нормами, правилами, техническими регламентами, а также лицами, осуществляющими его, не осуществлялся. Земельный участок застроен более чем на 30 %, что исключает обеспечение дома элементами внешнего благоустройства, парковочными местами, детской площадкой и т.п. Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, выданным ОАО «ЛГЭК» ДД.ММ.ГГГГ1 года, параметры электрической сети к объекту, требования к ее защите необходимо определить проектом. Проектную документацию необходимо разработать в соответствии с техническими условиями и согласовать с ОАО «ЛГЭК». Однако по состоянию на 29.11.2011 года дом уже построен, и построен он на основании проектной документации, разработанной для индивидуального дома. Кроме того, письмом от 02.04.2009 года ОАО «ЛГЭК» согласовывало размещение индивидуального 3-х этажного жилого дома при условии соблюдения охранной зоны существующего водопровода. Доказательств соблюдения указанной охранной зоны при возведении многоквартирного жилого дома на месте индивидуального не представлено. Истцом не представлено доказательств соответствия построенного объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Представленные заключения о противопожарном состоянии не содержат информацию о соблюдении противопожарных разрывов и противопожарных проездов относительно расположения жилого дома относительно жилых зданий, расположенных на смежных участках с учетом степени их огнестойкости. Исходя из размеров земельного участка, а также процента его застройки и расположения на нем спорного дома, обеспечить его необходимыми для многоквартирных домов элементами благоустройства за счет собственного участка невозможно. Расчет благоустройства прилегающей территории с учетом перспективного расширения земельного участка не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В техническом заключении по благоустройству, представленному истцом, не учтена вообще площадка для отдыха взрослого населения, расстояние до площадки мусорных контейнеров превышает установленные нормативы. Использование этой площадки нарушает права собственников домов № по <адрес> парковочных мест предусмотрено на проезжей части, через дорогу с двусторонним движением, однако размещение парковочных мест для домовладения на землях общего пользования не допускается. Подъезды дома расположены на границе смежного участка № по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в связи с чем подъезд машин будет осуществляться по земельному участку смежного домовладения, на что администрация согласия не давала. Таким образом, возведенное строение не соответствует параметрам застройки, строительным и градостроительным нормам и правилам, в связи с чем отсутствие разрешение на строительство не является единственным признаком самовольной постройки. Представитель третьего лица ООО «ОК «Кантри» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что представленным заключением по благоустройству нарушаются права собственников домов № по <адрес>, обслуживание и представление интересов которых входит в обязанности ООО «ОК «Кантри». Земельный участок многоквартирных домов № по <адрес>, являющийся смежным с домом № по <адрес>, принадлежит по фактическому пользованию собственникам квартир указанных домов вместе со всеми элементами озеленения и благоустройства, находящимися на нем, включая контейнерную площадку. Расширение детской площадки возможно лишь с разрешения собственников. При этом расширение этой площадки повлечет дополнительные расходы собственников этих домов на ее обслуживание. Расширение контейнерной площадки домов № по <адрес> также нарушает права собственников, поскольку повлечет дополнительные расходы на ее содержание. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д. 153). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен, представил письменное объяснение, согласно которому в Инспекцию от ФИО1 извещения о начале строительства какого-либо объекта капитального строительства не поступало, и Инспекция не осуществляла надзор за построенным им многоквартирным жилым домом и не располагает информацией о данном объекте (т.1 л.д. 122). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006 года) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно пункту 31 постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22 при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ год с разрешенным видом использования - для индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 155). Согласно кадастровому паспорту, площадь и местоположение границ соответствует материалам межевания (т.2 л.д. 198) ДД.ММ.ГГГГ председателем Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка утвержден градостроительный план земельного участка на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа по адресу: <адрес> предельным количеством этажей - 3. На момент утверждения плана участок находился в зоне ЖУ-1 - сохраняемая усадебная застройка с основным разрешенным видом использования - жилье усадебное (т.1 л.д. 6-17). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома усадебного типа по указанному адресу (т.1 л.д. 20). Впоследствии решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены новые Правила землепользования и застройки <адрес>, в соответствии с которыми <адрес> стал относиться к территориальной зоне с индексом Ж-4 - зона жилой застройки на реконструируемых территориях, что подтверждается фрагментом карты градостроительного зонирования (т.1 л.д. 51-52). В соответствии со ст. 39 указанных Правил, основными видами разрешенного использования для зоны Ж-4 являются многоэтажные многоквартирные жилые дома (5-10 этажей и выше); малоэтажные, среднеэтажные многоквартирные жилые дома (2-4 этажа); малоэтажные блокированные жилые дома (до 3 этажей, включая мансардный); отдельно стоящие жилые дома на одну семью (этажностью до 3 этажей, включая мансардный), с придомовым участком от 0,06 до 0,09 га; объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, многопрофильные учреждения дополнительного образования; объекты здравоохранения и медицинского обслуживания.Процент застройки от площади земельного участка для многоквартирных жилых домов должен составлять до 30% (п.4). Судом установлено, что на указанном выше земельном участке ФИО1 построен многоквартирный жилой дом, год постройки - 2011, что подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д. 21-44). Согласно данным инвентаризационного дела, дом двухподъездный, имеет 4 этажа, а также мансарду, в нем расположено 18 квартир. В подвале, непосредственно под жилыми помещениями первого этажа, расположен гараж-стоянка площадью 386 кв.м. <адрес> участка - 501,2 кв.м., что составляет 56 % от площади земельного участка. Данные об оборудовании земельного участка детскими, спортивными площадками, иными элементами внешнего благоустройства отсутствуют. Строительство дома велось по проектной документации, разработанной для индивидуального жилого дома (т.2 л.д. 200-223). Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что изменения в разрешенный вид использования земельного участка не вносились. Поскольку основными видами использования для зоны Ж-4 являются как многоквартирные, так и индивидуальные дома, разрешенный вид использования земельного участка № соответствии с данными кадастрового паспорта - для индивидуального дома, суд приходит к выводу, что возведение многоэтажного дома на земельном участке с разрешенным видом использования на указанном выше земельном участке без внесения изменения в разрешенный вид использования не соответствует его целевому назначению. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 ссылалась на то, что существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил при строительстве дома не допущено, возведенная постройка не нарушает чьи-либо права и законные интересы. Однако суд находит эти доводы несостоятельными. Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> по принятым планировочным решениям соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1 л.д. 207). В указанном экспертном заключении отражено, что в подвале дома размещен гараж-стоянка на 12 автомобилей. Однако в соответствии с п. 3.5. СанПиН 2.1.2.2645-10 при размещении под жилыми зданиями гаражей-стоянок необходимо отделять их от жилой части здания этажом нежилого назначения. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» введены в действие с 15 августа 2010 года, экспертное заключение датировано 07 февраля 2011 года. Из технической документации на дом усматривается, что гараж-стоянка располагается непосредственно под жилыми помещениями, технический этаж между ними отсутствует. Кроме того, согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в подвальных и цокольных этажах таких жилых домов допускается устройство встроенных и встроенно-пристроенных стоянок для автомашин и мотоциклов при условии герметичности потолочных перекрытий и оборудованием устройства для отвода выхлопных газов автотранспорта. Таким образом, при наличии в подвальном помещении дома встроенного гаража-стоянки должны одновременно выполняться как требования о герметизации потолочного перекрытия подвального помещения, так и требование о наличии технического этажа. В соответствии с сообщением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 14.07.2011 года на момент выдачи заключения в феврале 2011 года в связи с выходом новых санитарных норм и правил, жилой дом не соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.2 л.д.255) В подтверждение довода о соблюдении санитарных требований при строительстве дома истцом представлено заключение № 01-03 от 07.11.2011 года по результатам количественного химического анализа (КХА) и измерений проб атмосферного воздуха и физических факторов (шума) к протоколам № 178-03, 179-03, в соответствии с которым при максимальной загруженности подвала четырехэтажного многоквартирного жилого дома с подвалом в момент работы 12 автомобилей в течение 1 часа превышений установленных значений предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест и допустимых значений уровней звукового давления не выявлено (т.1 л.д. 229). Согласно протоколу № 179-03 от 07.11.2011 года уровень звукового давления измерялся в четырех помещениях первого этажа дома. Полученные значения по отдельным частотам, а также уровень звука сопоставлялись с допустимыми значениями для дневного времени суток с 7.00 до 23.00. При этом все измеренные значения не превысили установленные допустимые значения по соответствующим показателям (т.1 л.д. 228). Однако, в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года N 64, нормируются допустимые уровни звукового давления не только для дневного времени с 7.00 до 23.00, но и для ночного времени с 23.00 до 7.00, при этом допустимые значения для ночного времени значительно ниже, чем для дневного. Так, для ночного времени для частоты 63 Гц допустимый уровень звукового давления составляет 55 дБ, для частоты 125 Гц - 44 дБ, для 250 Гц - 35 дБ, для 500 Гц - 29 дБ, для 1000 Гц - 25 дБ, для 2000 Гц - 32 дБ, для 4000 Гц - 20 дБ, для 8000 Гц - 18 дБ, допустимое значение уровня звука составляет 30 ДБА. При этом данные, полученные в результате измерений, и отраженные в протоколе № 179-03, для частот 250, 500 и 1000 Гц для двух квартир в подъезде 1 и квартиры 2 в подъезде 2 превышают допустимые значения, а для частот 2000, 4000, 8000 Гц и уровня звукового давления превышение имеется по всем помещениям, в которых производились измерения, при этом разница составляет от 1 до 7 дБ. Таким образом, допустимый уровень звукового давления и уровень звука для помещений первого этажа спорного жилого дома при использовании гаража-стоянки не соответствует допустимым значениям, установленным для периода с 23.00 до 7.00, вследствие чего суд приходит к выводу, что указанный выше многоквартирный дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Кроме того, суд приходит к выводу, что при строительстве жилого дома не были также соблюдены правила застройки жилой зоны, предусмотренные Местными нормативами градостроительного проектирования города Липецка. В соответствии с п. 7.5 СП 42.13330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2,07.01-89*),утвержденным Приказом Минрегион РФ от 28 декабря 2010 г. N 820, введенным в действие 20.05.2011 года в кварталах (микрорайонах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться территориальными нормами или правилами застройки. В соответствии с п. 2.2.15 Местных нормативов градостроительного проектирования города Липецка, утвержденных постановлением Главы города Липецкаот 20 октября 2008 г. № 2593 при проектировании жилой застройки следует предусматривать размещение площадок, размеры которых и расстояния от них до жилых и общественных зданий принимать не менее: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - 0,7 кв.м. на человека; для отдыха взрослого населения - 0,1 кв.м. на человека; для занятий физкультурой - 2,0 кв.м. на человека; для хозяйственных целей и выгула собак - 0,3 кв.м. на человека; для стоянки автомашин - 0,8 кв.м. на человека. Расстояние от площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста до окон жилого здания должно составлять не менее 12 м, расстояние от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа в жилое здание - не более 100 м. В соответствии с п. 7.5 СП 42.13330.2011 расстояние от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа в жилое здание должно составлять не более 100 м (для домов с мусоропроводами) и 50 м (для домов без мусоропроводов). В обоснование своих доводов о соблюдении истцом градостроительных норм при возведении спорного жилого дома представитель истца ФИО4 ссылалась на Техническое заключение по благоустройству территории, прилегающей к многоквартирному жилому зданию № по <адрес>, выполненному ООО «АПМ «Архмастер» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-217) и Приложение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 173-182) В соответствии с Техническим заключением, многоквартирное жилое здание по <адрес> в перерасчете на прилегающую жилую застройку микрорайона обеспечено необходимым нормативным количеством площадок придомовой территории, парковками автотранспорта, зелеными насаждениями, предприятиями КБО. Согласно схеме расположения объектов благоустройства к указанному Техническому заключению (т.1 л.д. 217) предусмотрено место расположения площадки №, предназначенной для парковки автотранспорта в непосредственной близости от торцевой стены <адрес> В соответствии с п. 3.12.5 Местных нормативов проектирования расстояние расстояния от открытых автостоянок до торцов дома при числе машино-мест менее 10 должно составлять 10 м. В судебном заседании свидетель ФИО7, подготовивший указанное Техническое заключение, объяснил, что расстояние от места расположения площадки №, указанной на схеме, до стены дома, составляет менее 10 метров (т.2 л.д. 32). Таким образом, расположение парковки в месте, указанном на этой схеме, недопустимо. В соответствии со схемой расположения объектов благоустройства к Приложению № к указанному Техническому заключению предусмотрено размещение парковки автомобилей на противоположной от жилого дома стороне <адрес>, при этом из схемы усматривается, что парковкой занимается практически половина ширины проезжей части. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жилой <адрес> не обеспечен в необходимом количестве местами для парковки автотранспорта, расположенной на придомовой территории, что нарушает как права лиц, которые будут проживать в этом доме, так и жителей квартала на беспрепятственное использование дороги, и не соответствует Местным нормативам проектирования. В соответствии с п. 3.12.7 Местных нормативов градостроительного проектирования в случае размещения автостоянки под жилым домом и прилегающей территорией лимитируется лишь расстояние от въезда-выезда до окон здания - 15 м. Из технического паспорта на дом (т.1 л.д. 34-35), его фотографий (т.1 л.д. 162) усматривается, что по торцевой стене дома рядом с въездом в гараж располагаются застекленные балконы, а на незначительном расстоянии от угла дома располагаются окна, расстояния от которых до въезда в гараж составляют согласно данным технического паспорта менее 15 метров, что также не соответствует требованиям. Кроме того, согласно схеме расположения объектов благоустройства к Техническому заключению (т.1 л.д. 217) предусмотрено расположение детской площадки для самых маленьких детей для жильцов <адрес> с расширением и благоустройством существующей площадки, расположенной на смежном земельном участке, в месте, обозначенном на схеме по<адрес> (т.1 л.д. 217). Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в смежных границах с земельным участком с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, находятся участки со следующими кадастровыми номерами: № (<адрес>, площадь соответствует материалам межевания, сведения о правах отсутствуют); остальные смежные земельные участки, а именно: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>) поставлены на кадастровый учет по перечню ранее учтенных земельных участков, сведения о межевании и о правах отсутствуют (т.2 л.д.253). Из кадастрового плана территории кадастрового квартала (т.2 л.д. 59) при сопоставлении его со схемой расположения объектов благоустройства размещение детской площадки для самых маленьких детей предусмотрено за счет земельного участка с кадастровым номером № ранее имевшего адрес: <адрес>. Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес> ранее располагался детский сад, принадлежавший ОАО НЛМК. Постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок по указанному адресу был предоставлен ООО НЛМК под проектирование жилого дома со сносом находящегося на участке здания бывшего детского сада. На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ОАО НЛМК приступило к строительству жилых домов. Разрешениями на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты введены в эксплуатацию. Впоследствии указанным жилым домам были присвоен адрес: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Кантри» сообщило, что данные дома находятся на обслуживании ООО «УК «Кантри» (т.2 л.д. 97-108) Из объяснений представителя третьего лица ООО «ОК «Кантри» ФИО8 следует, что в последующем собственники указанных многоквартирных домов выбрали в качестве управляющей организации ООО «Обслуживающая компания «Кантри», что подтверждается протоколами собрания собственников жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.149-150). В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5). Согласно п. 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года N 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. Согласно п. 2.2 указанного выше Постановления, как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4). Поскольку земельный участок 48:20:0029912:2 сформирован, он находится в общей долевой собственности собственников жилых помещений домов № по <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенными с собственниками домов № по <адрес>, собственник поручает, а обслуживающая компания принимается на себя за плату управление и организацию технического обслуживания указанных домов, в том числе организацию обслуживания придомовой территории в соответствии с действующим законодательством РФ. В состав общего имущества собственников указанных домов входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке (т.2 л.д. 192-197). В соответствии с п. 1.4 ст. 1 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005 г. N 28, 1.4. к объектам благоустройства относится придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда; В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с ч.ч. 2-4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. При таких обстоятельствах расширение существующей детской площадки, расположенной на земельном участке домов № по <адрес> возможно лишь с согласия собственников указанных домов. Однако доказательств получения такого согласия суду представлено не было. Кроме того, расширение указанной детской площадки на 42 кв.м., как предусмотрено приложением № 1 к Техническому заключению, повлечет дополнительные расходы собственников указанных домов на ее содержание и обслуживание, поскольку уборка и благоустройство придомовой территории, в состав которой входит и детская площадка, входит в обязанности ООО «ОК «Кантри» в соответствии с договорами управления многоквартирным жилым домом, расходы на которые несут собственники указанных домов. Таким образом, использование этой площадки повлечет нарушение прав собственников жилых помещений домов № по <адрес>. Из схем благоустройства к техническому заключению и к приложению № к Техническому заключению усматривается, что место предполагаемого размещения детской площадки на территории домов № по <адрес> отделено от <адрес> забором. Наличие этого забора подтверждается также фотографией (т.1 л.д. 162, фотография Б), письмом Департамента градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 79), исполнительной съемкой земельного (т.2 л.д.252), а также объяснениями в судебном заседании представителя третьего лица ООО «ОК «Кантри» ФИО6, из которых следует, что земельный участок домов 3 и 6 по <адрес> по инициативе собственников со всех сторон окружен забором, В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что техническое заключение разрабатывалось им без учета указанного ограждения, так как заказчик ему сообщил, что ограждение отсутствует. Кроме того, то ограждение там быть не должно (т.2 л.д. 83). Поскольку судом установлено наличие указанного выше ограждения между земельными участками № по <адрес> и участком домов № по <адрес>, относящегося к территории участка последнего, суд приходит к выводу о невозможности использования указанной детской площадки жителями <адрес> в связи с отсутствием доступа не нее. В судебном заседании представитель истца ФИО4 объяснила, что истцом не будет использована указанная выше детская площадка, а будет использоваться существующая детская площадка площадью 2535,0 кв.м., расположенная в парковой зоне, указанная в схеме благоустройства к Приложению № 1 к Техническому заключению (т.1 л.д. 179). В соответствии с п.4 Приложения № 1 (т. 2 л.д. 177) на противоположной стороне <адрес> на расстоянии 100 м от жилого здания Кротевича, 3 имеется детская площадка для прилегающих жилых кварталов, площадью 2535,0 кв.м., которая, по мнению ФИО7, может приниматься в расчет по благоустройству жилого дома. При этом, в соответствии с Приложением к местным нормативам градостроительного проектирования города Липецка «К расчету площадок на дворовой территории» предусмотрено, что норматив 0,7 м2 на человека, установленный для детских площадок, может быть разделен на 2 части: - 0,3 м2 - площадки для самых маленьких детей. Такие площадки с соответствующим оборудованием располагаются на дом или группу домов на территории в единых границах межевания; - 0,4 м2 - площадки для младших школьников. Могут группироваться в более крупные образования на квартал или группу домов и, как правило, выделяются из границ межевания. Таким образом, на квартал или группу домов, за территорией границ межевания могут располагаться лишь площадки для младших школьников, но не для самых маленьких детей. Кроме того, предлагаемая к использованию площадка, расположенная на территории парка, отделена от <адрес>, но и проезжей частью <адрес>, что также нарушает права жильцов указанного дома на доступность расположения детских площадок. В соответствии с указанным выше Приложением к местным нормативам градостроительного проектирования города Липецка спортивные площадки во дворах принимаются из расчета 0,5 м2 на человека и располагаются внутри границ межевания. Дополнительные спортивные площадки из расчета 1,5 м2 на человека группируются в укрупненные спортзоны, одна или две на микрорайон (вне границ межевания), а также с учетом спортзоны школы. Расстояние от детских и спортивных площадок до проездов и стоянок автомашин принимается не менее 5 м, с устройством газона и посадкой живой изгороди. При размещении домов в застроенной части города, при затесненных участках, могут быть уменьшены параметры спортивных участков и хозяйственных площадок, а также отказаться от площадок для выгула собак. Эти отступления должны быть согласованы с Роспотребнадзором. Однако площадки для самых маленьких детей и спортивная площадка на территории участка <адрес> не предусмотрены. В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ни одного элемента благоустройства на территории участка <адрес> расположить нельзя. Нужно изыскивать возможности на территории квартала (т.2 л.д. 86). Таким образом, отсутствие площадки для самых маленьких детей и спортивной площадки влечет нарушение прав лиц, которые будут проживать в этом многоквартирном доме. Из объяснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в качестве площадки для хозяйственных целей в разработанном им Техническом заключении предусмотрена лишь площадка мусорных контейнеров, обозначенная на схеме Приложения № по<адрес> (т.2 л.д.179). Эта же площадка для мусорных контейнеров предусматривалась к использованию жильцами <адрес> заключением (т.1 л.д. 217). В соответствии с п.2 Приложения № 1 расстояние от наиболее удаленного подъезда до ближайшей площадки мусорных контейнеров, определенное с выездом на место, укладывается в 100 м и соответствует согласно схеме 98,13 метров. Однако из схемы усматривается, что указанное расстояние измерено по прямой линии от наиболее удаленного подъезда до площадки без учета наличия, как установлено выше, забора между участком № по <адрес> и участком домов № по <адрес>, а также проходит непосредственно через постройку. В соответствии с п.2 Приложения № 1 расстояние определено по прямой линии в связи с тем, что особый порядок измерений (с учетом препятствий лили фактической длины пешеходного пути) в СП, СНиП и СанПиН специально не оговаривается. Однако указанный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.2 Местных нормативов проектирования они содержат минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, доступности таких объектов для населения (включая инвалидов), объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории) и направлены на устойчивое развитие территории города Липецка. Таким образом размещение объектов благоустройства должно происходить с учетом принципа их доступности и возможности использования. В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с учетом заборов, в обход, расстояние от <адрес> до этой мусорной площадки, составляет 140 метров. При этом указал, что этот маршрут является неоптимальным, и по нему никто никогда ходить не будет (т.2 л.д. 85). При этом, как пройти к указанной им на схеме площадке по прямой при наличии заборов и строения, свидетелем не указано. Использование какой-либо иной мусорной площадки, расположенной в нормативной зоне доступа, им не предложено. Кроме того, из объяснений представителя третьего лица ООО «ОК «Кантри» следует, что указанная площадка, на которой расположено два мусорных контейнера, принадлежит как общее имущество многоквартирного дома собственникам домов № по <адрес> и обслуживается ООО «ОК «Кантри», что подтверждается договором № на оказание услуг по вывозу БТО (т.2 л.д. 188-191). Обслуживающая компания возражает против ее использования путем расширения собственниками иных домов. Площадка для отдыха взрослого населения на территории земельного участка <адрес> также не предусмотрена. Согласно п.3 Приложения № (т.2 л.д. 177) ФИО7 предложено использовать для этих целей парк, расположенный напротив этого дома. Однако в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования, площадка для отдыха взрослого населения является одним из видов площадок благоустройства, размещение которых необходимо предусматривать при строительстве дома. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, при строительстве <адрес> нормативы градостроительного проектирования, поскольку возведенный многоквартирный жилой дом не обеспечен необходимыми элементами благоустройства, эти нарушения являются существенными и нарушают права лиц, которые будут проживать в указанном доме. В соответствии с техническим заключением, земельный участок имеет возможность перспективного расширения за счет участка бывшего домовладения № по <адрес> и доли <адрес> земельного участка № по <адрес> (т.1 л.д. 213). Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225) Однако указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку согласно данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ дом и 5 по <адрес>, является муниципальной собственностью (т.2 л.д.227) Согласно данным ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> межевание указанного участка не проводилось и сведения о правах отсутствуют (т.2 л.д. 253). Таким образом доли земельного участка для квартиры, принадлежащей ФИО1 в этом доме в настоящее время не существует. Вывод о возможности перспективного расширения участка за счет участка <адрес>, согласно объяснениям ФИО7, сделан им на основании заявления истца о намерении это сделать, следствие чего является его предположением. Поскольку судом установлено существенное нарушение санитарных и градостроительных ном и правил, а также нарушение прав и законных интересов как лиц, которые будут проживать в <адрес>, так и жителей всего квартала в связи с отсутствием на указанном участке объектов благоустройства, отсутствие нарушений строительных норм и правил, правил и норм пожарной безопасности, а также возможность обеспечения дома коммунальными ресурсами не имеет правового значения. Довод представителя истца о том, что в материалах дела имеются заявления от собственников квартир в домах № по <адрес> и лиц, проживающих в <адрес>, о том, что возведенный дом их прав и законных интересов не нарушает (т.2 л.д.229-251), также не имеет правового значения, поскольку судом установлено нарушение прав собственников домов № по <адрес>, а также нарушение прав собственников и жильцов многоквартирного <адрес> этом судом учитывается, что возведение истцом многоквартирного жилого дома предполагает использование имеющихся в нем квартир для проживания различных семей. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на самовольно возведенный многоквартирный жилой дом отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на самовольно возведенный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года