Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года город Липецк Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Крючкова Е.Г. при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ответчиком был заключен комбинированный договор ипотечного страхования №ИК, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.12 договора, страховым случаем является потеря трудоспособности с установлением страхователю 1 или 2 группы инвалидности в период действия настоящего договора в результате несчастного случая или заболевания. При заключении договора страхования в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответила на предложенные вопросы отрицательно, в том числе на вопрос п. 6.17 анкеты: заболевания эндокринной системы. В последующем ежегодно ФИО1 при уплате очередного взноса страховой премии также подтверждала, что за период действия договора страхования существенных изменений в состоянии ее здоровья не произошло. При заполнении уведомлений ФИО1 предупреждалась, что сообщенные ею сведения определяют существенные условия договора страхования и что сообщение заведомо ложных или искаженных сведений в соответствии со ст. 944 ГК РФ может послужить основанием для признания договора страхования недействительным. При этом из имеющейся медицинской документации следует, что заболевание щитовидной железы, обострение которого явилось причиной установления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 2 группы инвалидности, наступило до заключения договора страхования, о чем она не сообщила при заключении договора. Просил признать комбинированный договор ипотечного страхования недействительным, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы. Определением суда от 05.10.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, объяснила, что по сообщению главного врача МУЗ ГБ «Свободный сокол» по листку уточненных диагнозов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 л.Н. выставлен диагноз: Аутоиммунный тиреотдит. Гипотиреоз. Однако при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в графе: заболевания эндокринной системы, в которой конкретно указано заболевание - гипотиреоз, она ответила отрицательно. ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз: Аутоиммунный тиреотдит. Гипотиреоз. Однако при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос о заболеваниях эндокринной системы она также ответила отрицательно. Согласно сообщению ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 была освидетельствована по основному диагнозу: первичный гипотиреоз, а также по диагнозам ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь. Признана инвали<адрес> группы по общему заболеванию на срок один год - до ДД.ММ.ГГГГ. Однако при заполнении анкеты ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о заболеваниях сердца и сердечнососудистой системы она ответила, что таких заболеваний не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен диагноз: ИБС кардиосклероз атеросклеротический. Вторичная гипертония. Однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что болезней сердца не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности, что не было ею указано при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заведомой недостоверности представленных ответчиком сведений о состоянии здоровья, что является основанием для признания договора недействительным. Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, объяснила, что узнала о наличии у нее указанных заболеваний лишь при установлении ей инвалидности. При заполнении заявления в 2009 году не сообщила об установлении ей инвалидности, так как она была ей установлена сроком на 1 год, и лишь после установления инвалидности бессрочно она сообщила о ней в заявлении. Все эти обстоятельства являлись предметом рассмотрения Советского районного суда г. Липецка по ее исковым требованиям к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, которые были удовлетворены. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещен. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии с п.1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В силу п.3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» с одной стороны и ФИО1, ФИО5 с другой заключен комбинированный договора ипотечного страхования № ИК, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователей, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователей и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения договора. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» В соответствии с п. 3.1 договора страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности страхователей являются смерть страхователей в период действия договора по любой причине; потеря трудоспособности с установлением страхователям I или II группы инвалидности период действия договора в результате несчастного случая или заболевания. Под заболеванием применительно к условиям настоящего договора принимается любое заболевание (кроме случаев, указанный в п. 5.1 договора), возникшее в период действия договора или заявленное страхователями в заявлении на страхование и повлекшее за собой смерть или инвалидность страхователей в течение действия настоящего договора. Согласно п. 6.1 договора, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлена, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана инвалидом второй группы по общему заболеванию, ограничение способности к трудовой деятельности второй степени сроком на один год - до ДД.ММ.ГГГГ1 года по основному диагнозу: Первичный гипотиреоз тяжелое течение некомпенсированный на фоне аутоиммунного тиреоитдита гипертрофическая форма, ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь. При повторном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом второй группы по общему заболеванию, бессрочно по этим же заболеваниям. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 40 319 рублей 70 копеек. В настоящее время решение исполнено, что подтверждается платежным поручением. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при заключении договора страхования жизни и здоровья от ДД.ММ.ГГГГ действовала добросовестно, сообщив перед заключением договора страхования соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья страховщику, о которых он запрашивал, в частности о факте отсутствия у нее заболевания эндокринной системы: тиреотоксикоза, гипотериоза, заболевания гипофиза и надпочечников, сахарного диабета. В заявлении-анкете на страхование отсутствовало указание на то заболевание, которое диагностировалось у ФИО1, а именно: Гиперплазия щитовидной железы II ст, аутоиммунный тиреоидит. При этом суд пришел к выводу, что ни одного из содержащихся в перечне п. 6.17 заболеваний ФИО1 не имела, поскольку до заключения договора страхования ни одно из указанных в перечне, содержащемся в п. 6.17 заболеваний, который толкуется судом буквально, поскольку этот перечень является исчерпывающим, у нее не диагностировалось. Судом представителю ООО «СК «Согласие» разъяснялось право на заявление требований о признании договора страхования недействительным, однако такое требование ответчик заявлять был не намерен. В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что при заключении договора страхования действовала добросовестно, сообщив перед заключением договора страхования соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья страховщику, о которых он запрашивал, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора страхования отсутствуют. В обоснование заявленных исковых требований о признании договора страхования недействительным представитель истца как на сообщение ФИО1 недостоверных сведений о своем состоянии здоровья при заключении договора страхования, так и на сообщение недостоверных сведений о состоянии здоровья в последующем при заполнении заявлений-анкет. Указал, что своевременное сообщение об изменении состояния здоровья необходимо для правильного определения страхового риска. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: гипотериоз, ДД.ММ.ГГГГ ей был также установлен диагноз: гипотиреоз, ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 была освидетельствована по диагнозам ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь, ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз: ИБС кардиосклероз атеросклеротический. Вторичная гипертония. ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена вторая группа инвалидности, однако указанные обстоятельства ею не были указаны в соответствующих графах заявлений-анкет, заполняемых ею ежегодно при уплате очередных взносов, и впервые были указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 959 Гражданского кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска (п.1). Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования. Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска (п.2). Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п.3). При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (п.5). Таким образом, изменение страхового риска по договору личного страхования даже в случае не исполнения страхователем обязанности по сообщению об этом страховщику не влечет недействительность договора страхования, а лишь дает право страховщику требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, если это прямо предусмотрено в договоре страхования. При этом договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, обязанность страхователя сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, а также право страховщика требовать расторжения договора в случае несообщения страхователем этих сведений не предусмотрено. При таких обстоятельствах основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, понесенные судом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.