Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Калинина П.Ю. к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Калинин П.Ю. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Повернова Р.И. и автомобиля Мазда<данные изъяты> № под управлением Калинина П.Ю. Виновным в данном ДТП был признан Повернов Р.И. В результате данного ДТП транспортному средству истца Мазда-<данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО, сумма причиненного истцу ущерба составила 371 493,31 руб., за составление отчета было оплачено 5500 руб. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 376 993 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 969 руб. 94 коп. В судебное заседание истец Калинин П.Ю. не явился, был надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Калинина П.Ю. по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) по доверенности Власов С.С. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что истец в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. В случае удовлетворения иска просил обязать истца передать страховщику детали автомобиля, подлежащие замене в соответствии с отчетом об оценке. Просил в иске отказать. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости. Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, то в силу ст. 951 ГК РФ договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> № под управлением Повернова Р.И. и автомобиля Мазда-<данные изъяты> № под управлением Калинина П.Ю. Виновным в данном ДТП был признан Повернов Р.И. В результате данного ДТП транспортному средству истца Мазда-<данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мазда-<данные изъяты> № был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК» по риску «автокаско». Страховая сумма была определена договором в размере 500 000 рублей, выплата возмещения производится без учета процента износа транспортного средства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ФИО, сумма причиненного истцу ущерба составила 371 493,31 руб., за составление отчета было оплачено 5500 руб. Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная сумма сторонами не оспаривалась. Ответчик сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные истцом расходы не оспорил, возражений не представил. Разрешая данный спор, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, правилами и договором добровольного страхования транспортного средства суд считает, что данный случай является страховым, который влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату Калинину П.Ю. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 376 993,31 руб. подлежит взысканию в пользу истца Калинина П.Ю. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В целях недопущения неосновательного обогащения суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику СОАО «ВСК» после выплаты ответчиком страхового возмещения поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие замене детали автомобиля Мазда-<данные изъяты> №, перечисленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ФИО В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает также взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Калинина П.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 969 руб. 94 коп. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Ефимов Ф.И., оплата услуг представителя подтверждена договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении представителем от истца 15 000 рублей по данному договору. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Калинина П.Ю. страховую выплату в сумме 376 993 рубля 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 969 рублей 94 копейки. Обязать Калинина П.Ю. передать ответчику СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) после выплаты ответчиком страхового возмещения поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и подлежащие замене детали автомобиля Мазда-<данные изъяты> №, перечисленные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном оценщиком ФИО Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ