Дело № г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Парахина С.Е., при секретаре Косинове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Трунова ФИО16 к ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке), Барбашину ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец Трунов В.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Барбашину Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа-<данные изъяты> г.р.з №. под управлением Барбашина Н.И. и Мазда-№ транзитный знак № под управлением Трунова В.И. Виновным в ДТП является водитель Киа-<данные изъяты> №. Барбашин Н.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщик на осмотр организованный истцом явился. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 168 055 руб. 00 коп. За услуги по оценке оплачено 2 537 руб. 50 коп. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 117 442 руб. 55 коп., за услуги по оценке 2537 руб. 50 коп., за почтовые услуги 19 руб. 95 коп., за госпошлину 3600 руб. 00 коп., за юридические услуги 15 000 руб., за услуги нотариуса 350 руб. Взыскать с Барбашина Н.И. страховое возмещение в размере 50 612 руб. 45 коп., за почтовые услуги 19 руб. 95 коп., за госпошлину 1013 руб. 00 коп., за юридические услуги 10 000 руб., за услуги нотариуса 350 руб. В судебное заседание истец Трунов В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. исковые требования поддержала, основываясь на доводах искового заявления. Суду объяснила, что экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» установлена виновность Барбашина Н.И. в совершенном ДТП. Осмотр автомобилей проводился экспертами, на осмотр вызывались стороны. В порядке досудебной подготовки также осматривались автомобили, ответчики могли высказать свои возражения. Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Апраксина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что нет оснований считать виновником ДТП ответчика Барбашина Н.И. Экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» не исключается возможность движения задним ходом автомобиля истца. Механизм движения автомобилей установить нельзя. Поэтому не может идти речь о гражданской ответственности водителя Барбашина, поскольку не установлена его вина в ДТП. Выводы экспертизы имеют вероятственный характер. Сам осмотр автомобилей был назначен во внерабочее время, во время назначенное осмотр не был произведен. Представители Воронежского филиала прибыли на место осмотра к 12 часам, пробыли около часа, но осмотр не был начат. Полагала, что оплаченная истцом сумма проведенной оценки не должна входит в размер материального ущерба. Считала стоимость услуг юриста завышенной. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, вызова для допроса эксперта не заявила, доказательств необоснованности экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» не привела. Ответчик Барбашин Н.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду объяснил, что его виновность в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП не установлена. Он управлял автомобилем Киа-<данные изъяты> г.р.з №., принадлежащем его супруге, третьему лицу Барбашиной Т.В., в ее присутствии, на основании доверенности. Истец, включив заднюю скорость резко поехал назад, допустил столкновение, а потом проехал вперед. Если бы его автомобиль двигался вперед, характер повреждений был иным, при движении автомобиля истца назад произошла деформация кузова. На осмотре автомобиля истца он не присутствовал, поскольку не успевал приехать, но был его представитель ФИО6 Истец Трунов В.И. на осмотре его автомобиля не присутствовал, поскольку уехал. Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, вызова для допроса эксперта не заявил, доказательств необоснованности экспертизы ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» не привела. Третье лицо Барбашина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Апраксину М.А., ответчика Барбашина Н.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом "б" пункта 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев - возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с ч. 5 ст. 12 указанного ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с последним абзацем пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <данные изъяты> м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мазда-№ транзитный знак № под управлением Трунова В.И. и Киа <данные изъяты> г.р.з. №. под управлением Барбашина Н.И. Автомобиль Киа <данные изъяты> г.р.з. №. принадлежит Барбашиной Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. На основании страхового полиса серии ВВВ № гражданская ответственность водителя Барбашина Н.И. и Барбашиной Т.В. застрахована ОСАО «Ингосстрах». Факт совершения ДТП подтверждается схемой места ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. При этом из схемы ДТП и объяснений следует, что автомобиль Мазда-№ транзитный знак № находится впереди по ходу движения автомобиля Киа <данные изъяты> г.р.з. №. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Трунова В.И. и Барбашина Н.И. было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Трунов В.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) с заявлением о страховой выплате, а также уведомил о времени и месте проведения осмотра своего ТС Мазда-№, отправив заявление заказным письмом, что подтверждается чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно входящему штампу. К заявлению были приложены копия постановления № о привлечении к ответственности Трунова В.И. за управление ТС не зарегистрированным в установленном порядке, копия справки о ДТП, копия паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС Трунова В.И. Как следует из материалов выплатного дела оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОСАО «Ингосстрах» был составлен отчет № по определению специальной стоимости права требования возмещения материального ущерба транспортного средства Мазда-№. При составлению данного отчета был произведен осмотр автомобиля, составлена фототаблица. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу Трунову В.И. сообщение о том, что для принятия решения об осуществлении страховой выплаты необходимо предоставить недостающие документы. В то случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы. При этом страховщик обязан провести осмотр транспортного средства, и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил. Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведения независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства (п. 48 Правил). Однако, страховщик произвел осмотр представленного истцом транспортного средства в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, но независимую экспертизу (оценку) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда не организовывал. Также страховщик не организовывал осмотр транспортного средства страхователя, в целях достоверного установления наличия страхового случая. При таких обстоятельствах суд считает, что фактически ответчик признал обстоятельства ДТП установленными в том виде, как было представлено истцом. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился к ИП ФИО8 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-№ 168 055 руб. 00 коп. За составление данного отчета истцом было оплачено 2537 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым чеком. Судом, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненния вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, а также стоимости его ремонта, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-№ с учетом износа на заменяемые части составляет 151 971 руб. 36 коп. При этом определением суда разрешение вопроса о стоимости восстановительного вопроса относилось на усмотрение экспертов, в том случае если ДТП произошло при движении вперед транспортного средства Киа Соренто, при отсутствии движения транспортного средства Мазда № задним ходом. Экспертным заключением установлено, что повреждения автомобиля Мазда-№ в виде деформаций декоративных задних колец, опор заднего бампера, заднего номерного знака, рамки номерного знака, отраженные в акте осмотра ИП ФИО8, исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта. Другие повреждения автомобиля отраженные в указанном отчета соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП. Наиболее вероятным с технической точки зрения может быть следующий механизм столкновения: - столкновение автомобилей Мазда-№ (№) и Киа-<данные изъяты> г/№ произошло при движении их в попутном направлении, при этом автомобиль Киа-<данные изъяты> г/н № двигался сзади; - столкновение произошло между передней частью автомобиля Киа-<данные изъяты> г/н № и задней частью автомобиля Мазда-№ (№), характер столкновения блокирующий, при этом деформирующая сила направлена от точки соприкосновения автомобилей вдоль их направлений движения к передней части автомобиля Мазда-№ (т/н №) и задней части автомобиля Киа-<данные изъяты> г/н №. Проведенное исследование позволяяет утверждать, что в момент столкновения с автомобилем Мазда-№ г/н № автомобиль Киа-<данные изъяты> г/н № находился в движении, тормозился. Также проведенное исследование позволяет предположить, что автомобиль Мазда-№ г/н № (т/н №) до столкновения с автомобилем Киа-<данные изъяты> г/н № не двигался (стоял) или тормозился при движении в направлении вперед. Наиболее вероятно, что автомобиль Мазда-№ г/н № (т/н №) до столкновения с автомобилем Киа-<данные изъяты> г/н № не двигался (стоял) или тормозился при движении в направлении вперед. Движение автомобиля Мазда-№ г/н № (т/н №) перед столкновением задним ходом представляется маловероятным. Оба автомобиля Мазда-№ г/н № (т/н №) и Киа-<данные изъяты> г/н № в соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия находятся в пределах места дорожно-транспортного происшествия. Определить, осуществлялся или нет переезд автомобилей, методами автотехнической экспертизы не представляется возможным. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиками не представлено доказательств того, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, чем указано истцом и установлено экспертным заключением. Ходатайства о назначении дополнительной, повторной какой-либо иной экспертизы ими не заявлялись. Эксперт в исследовательской части заключения указал, что в случае движения автомобиля Мазда-№ г/н № (т/н №) в направлении вперед с одновременным торможением при движении следующего сзади автомобиля Киа-<данные изъяты> г/н № в направлении вперед с большей скоростью и его торможением непосредственно перед столкновением, повреждения на контактирующих элементах совпадут с наибольшей степенью точности, так как в этом случае в момент столкновения задняя часть автомобиля Мазда-№ г/н № (т/н №) поднимется, а передняя часть автомобиля Киа-<данные изъяты> г/н № опустится. Таким образом, доводы ответчика Барбашина Н.И. о том, что повреждения автомобиля могли образоваться при движении автомобиля истца назад, не подтверждены материалами дела, являются голословными. Из пояснений, непосредственного свидетеля ДТП, третьего лица Барбашиной Т.В., ранее данных в судебном заседании не следует, что она видела, как произошло ДТП. Она же, допрошенная непосредственно после ДТП, как следует из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, также указывала о том, что ничего не может пояснить по поводу происшествия, за дорогой не следила. В тоже время из показаний свидетеля ФИО9 данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что истец притормозил, и в это время сзади ударила машина Киа <данные изъяты>. Аналогичные показания дал сотрудникам милиции при оформлении ДТП и истец Трунов В.И. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере, чем указано истцом и установлено экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», ответчиками суду не представлены. Суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-№, с учетом износа на заменяемые части составляет 151 971 руб. 36 коп. Во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 168 055 руб. 00 коп. суд считает необходимым отказать. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как следует из материалов в целях получения страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости истец обратился к ИП ФИО8 За составление указанных отчетов истцом было оплачено 2537 руб. 50 коп. Экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» подтверждена обоснованность проведенных ИП ФИО8 осмотра автомобиля истца и оценки. Доводы представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» о том, что экспертами ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» осмотр автомобилей в назначенное время не был произведен, не свидетельствуют о том что такой осмотр не состоялся. Ответчик Барбашин Н.И. подтвердил, что экспертами автомобили его и истца были осмотрены, истец, как и ответчик, задержались и приехали на осмотр не в установленное время. Представители ответчика ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) на осмотр не приезжали. А доказательств того, что представители Воронежского филиала ОСАО «Ингосстрах» присутствовали на месте проведения осмотра суду не представлены. Кроме того, ответчики не были лишены возможности осмотра автомобиля истца, который был организован непосредственно после обращения истца в страховую компанию, доказательств противоречий между данными осмотрами суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость материального ущерба, с учетом стоимости восстановительного ремонта, расходов понесенных истцом в досудебном порядке для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 154 508 руб. 86 коп. В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 000 руб. 00 коп. С ответчика Барбашина Н.И., владеющем автомобилем на законном основании, на основании доверенности, в силу ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34 508 руб. 86 коп. В остальной части требований о взыскании материального ущерба необходимо отказать. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 186 руб. 70 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец понес расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп., а также почтовые расходы на отправление заявления ответчику ОСАО «Ингосстрах» в размере 39 руб. 90 коп, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Суд, считает указанные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, необходимыми, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежащими возмещению ответчиками в полном объеме, пропорционально, согласно удовлетворенным требованиям. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца в суде представлял представитель по доверенности Мерлинова Н.Г., с которой истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор возмездного оказания юридических услуг. Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, ценности защищаемого права, фактического участия представителя при рассмотрении данного дела, сложности дела, учитывая правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также того, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., полагая их обоснованными и разумными. В тоже время в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд считает необходимым отказать, так как расходы в указанном объеме не подтверждены материалами дела. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 20 144 руб. 97 коп., с ответчика Барбашина Н.И. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 5781 руб. 63 коп. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4290 руб. 17 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 3333 руб. 47 коп. с ОСАО «Ингосстрах» и 956 руб. 70 коп. с Барбашина Н.И. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (филиал в г. Липецке) в пользу Трунова ФИО16 страховую выплату в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 120 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 20 144 руб. 97 коп., возврат госпошлины в размере 3333 руб. 47 коп. Взыскать с Барбашина ФИО17 в пользу Трунова ФИО16 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34 508 руб. 86 коп., в счет возмещения судебных расходов 5781 руб. 63 коп., возврат госпошлины в размере 956 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Трунову ФИО16 отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ