Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Голубенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Седых ФИО8 к Седых ФИО9 о выплате денежной компенсации,

       установил:

Седых В.А. обратился в суд с иском к Седых Ю.А. о выплате денежной компенсации, указав, что принадлежащая ему доля в праве на жилой дом <адрес> <адрес> составляла 1/3, доля ответчика - 2/3. Решением мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ изменены доли в праве собственности, за ответчиком признано право собственности на 43/50 доли. Истец ссылается на то, что принадлежащая ему доля 7/50 незначительна по отношению к доле ответчика, он не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за долю в общей долевой собственности в сумме 362 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей, расходы на оценку дома в сумме 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей.

В дальнейшем представитель истца Седых В.А., действующая на основании доверенности, Ларина Г.П. уточнила исковые требования, просила произвести раздел дома путем выдела истцу 7/50 доли в общей долевой собственности, выплатить денежную компенсацию за 7/50 доли в сумме 362 000 рублей, взыскать судебные расходы.

Истец Седых В.А., представитель истца, действующая на основании доверенности, Ларина Г.П., ответчик Седых Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Истец и представитель истца о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Седых Ю.А., действующая на основании доверенности, Седых Е.Д. не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Седых В.А. и представитель истца не явились в судебное заседание дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу, суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» провел судебную строительно-техническую экспертизу. Суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно квитанции стоимость работ по проведению экспертизы составляет 21 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на истца Седых В.А., оплата произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и в месте с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопросов о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на банковский счет управления Судебного департамента в субъектах Российской Федерации.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ № просит взыскать с Седых В.А. денежные средства в сумме 21 000 рублей за производство экспертизы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения судебных расходов в случае оставления искового заявления без рассмотрения, в Гражданском процессуальном кодексе РФ отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд взыскивает с Седых В.А. в пользу ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» расходы по проведению экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225, 85 ГПК РФ, суд

          определил:

исковое заявление Седых ФИО11 к Седых ФИО10 о выплате денежной компенсации оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Взыскать с Седых ФИО12 в пользу ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» расходы по проведению экспертизы в сумме 21 000 рублей.

На определение в части судебных расходов по делу может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий