Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Голубенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Ивановой ФИО17 к администрации г. Липецка, Цепайкиной ФИО18, Иванову ФИО19, Пашкову ФИО20, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на часть домовладения, выделе доли, по иску Пашкова ФИО21 к администрации г. Липецка, Цепайкиной ФИО22, Ивановой ФИО23, Иванову ФИО24, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с самовольно возведенными пристройками, признании права собственности, выделе доли, по иску Цепайкиной ФИО25 к Пашкову ФИО26, Ивановой ФИО27, Иванову ФИО28, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с самовольно возведенными пристройками, признании права собственности, выделе доли, по иску Иванова ФИО29 к администрации г. Липецка, Ивановой ФИО30, Пашкову ФИО31, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на часть домовладения, выделе доли,

установил:

Иванова Р.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на часть домовладения, выделе доли, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, указав, что она является собственником 8/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками произведена реконструкция домовладения. С целью улучшения жилищных условий ее мать Душенина А.Ф. (наследником которой она является) самовольно выстроила пристройки лит. А7-а4. Эксплуатация домовладения в реконструированном состоянии возможна. Домовладение технически возможно разделить на четыре отдельные части с учетом сложившегося порядка пользования, так как все помещения являются изолированными, имеют отдельные входы, что подтверждается заключением ОАО «Липецкий Гипромез» от ДД.ММ.ГГГГ Истец Иванова Р.С. просила сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, выделить ей изолированную часть жилого дома (26/100 доли), состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 16,5 кв. м в лит. А1, жилой комнаты № 4 площадью 4,9 кв.м. в лит. А5, кухни № 5 площадью 5,6 кв.м. в лит. А7, пристройки лит. а4 и хозяйственные постройки сараи лит. Г10-Г17, уборную лит. Г6, признать за ней право собственности на изолированную часть дома (л.д. 2-3 т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов С.С., Цепайкина Н.Н., Пашков В.П. (л.д. 38-39 т. 1).

Пашков В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с самовольно возведенными пристройками, признании права собственности на часть жилого дома. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/4 доли домовладения <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ С целью улучшения жилищных условий в 1985г. он самовольно возвел пристройку лит. А3, в 1968г. к дому пристроен тамбур лит. а1, произведена реконструкция лит. А2. Эксплуатация домовладения возможна. Истец Пашков В.П. просил сохранить жилой дом <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии, выделить ему изолированную часть дома, состоящую из кухни № 1 площадью 5,1 кв.м. в лит. А3, жилой комнаты № 2 площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 15,9 кв.м. в лит. А2, пристройки лит. а1, хозяйственные постройки гараж лит. Г14, уборную лит. Г1, сараи лит. Г-Г11-Г2, признать за ним право на изолированную часть дома (л.д. 45-46 т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов С.С., Иванова Р.С., Цепайкина Н.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин С.И. (л.д. 101-102 т. 1).

Цепайкина Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии с самовольно возведенными пристройками, признании права собственности на часть жилого дома, указав, что ей принадлежит на праве собственности 13/50 доли <адрес> <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она пользуется изолированной частью дома и домом лит. Б-б. В доме была произведена реконструкция. Домовладение после реконструкции соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности. Самовольно возведенные постройки не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец Цепайкина Н.Н. просила сохранить жилой <адрес> <адрес> в реконструированном состоянии, выделить ей изолированную часть дома (26/100 доли), состоящую из коридора № 1 площадью 3,0 кв.м. в лит. А2, жилых комнат площадью 14,3 кв.м. и 8,2 кв.м. в лит. А, коридор площадью 1,9 кв.м. в лит. А8, жилой дом лит. Б-б, хозяйственные постройки сарай лит. Г4, уборную лит. Г5, сараи лит. Г12- Г13, душ лит. Г19, признать за ней право на изолированную часть дома (л.д. 110-112 т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Иванов С.С., Иванова Р.С., Пашков В.П., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цепайкина В.В., Цепайкин Н.В. (л.д. 184-185 т. 1).

Иванов С.С. обратился в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на часть домовладения, выделе доли, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 8/25 доли в праве на домовладение <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ В 1985г. самовольно возведена пристройка лит. а. Пристройка соответствует строительным нормам, требованиям пожарной безопасности, требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Истец Иванов С.С. просил сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии, выделить ему в собственность изолированную часть жилого дома (21/100 доли), состоящую из жилой комнаты площадью 13,9 кв.м. в лит. А, кухни № 2 площадью 7,9 кв.м. в лит. А6, пристройки лит. а и хозяйственные постройки кирпичный гараж лит. Г8, сараи лит. Г15-Г16-Г18, признать за ним право собственности на изолированную часть дома (л.д. 195-196 т. 1).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пашков В.П., Иванова Р.С., Цепайкина Н.Н. (л.д. 231-232 т. 1).

Определением суда гражданские дела по искам Ивановой Р.С., Пашкова В.П., Цепайкиной Н.Н., Иванова С.С. объединены в одно производство (л.д. 41-42 т. 1).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тимакова Н.В.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, Иванов С.С. просил признать за ним право собственности на 17/100 доли в праве на часть I жилого дома в реконструированном состоянии, выделить ему в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 13,9 кв.м. в лит. А, кухни № 2 площадью 7,9 кв.м. в лит. А6, пристройки лит. а, хозяйственные постройки гараж лит. Г8, сараи лит. Г15-Г16-Г18.

Цепайкина Н.Н. просила признать за ней право собственности на 41/100 долю в праве на часть I жилого дома в реконструированном состоянии, выделить ей в собственность часть дома, состоящую из коридора № 1 площадью 3,0 кв.м. в лит. А2, жилых комнат площадью 14,3 кв.м. и 8,2 кв.м. в лит. А, коридора площадью 1,9 кв.м. в лит. А8, жилого дома лит. Б-б, хозяйственные постройки сарай лит. Г4, уборную лит. Г5, сараи лит. Г12- Г13, душ лит. Г19.

Пашков В.П. просил признать за ним право собственности на 21/100 долю в праве на часть I жилого дома в реконструированном состоянии, выделить ему в собственность часть дома, состоящую из кухни №1 площадью 5,1 кв.м. в лит. А3, жилой комнаты № 2 площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 15,9 кв.м. в лит. А2, пристройки лит. а1, хозяйственные постройки гараж лит. Г14, уборную лит. Г1, сараи лит. Г-Г11-Г2.

Иванова Р.С. просила признать за ней право собственности на 21/100 долю в праве на часть I жилого дома в реконструированном состоянии, выделить ей в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 16,5 кв. м в лит. А1, жилой комнаты № 4 площадью 4,9 кв.м. в лит. А5, кухни № 5 площадью 5,6 кв.м. в лит. А7, пристройки лит. а4, хозяйственные постройки сараев лит. Г10-Г17, уборную лит. Г6.

В судебном заседании истцы Иванова Р.С., Иванов С.С., Цепайкина Н.Н., представитель истца Пашкова В.П., действующая на основании доверенности, Добрина Г.Б. поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представитель истцов по доверенностям Добрина Г.Б. объяснила, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел домовладения. Однако данное решение исполнено не было, сохранилась долевая собственность на дом. ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Р.С. и С.С. выданы свидетельства о праве на наследство на доли в доме, ДД.ММ.ГГГГ Цепайкина Н.Н. купила долю в праве на дом. Часть II жилого дома <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Кревских Ю.И. на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка. Занимаемая истцами часть I жилого дома была реконструирована, к жилому дому выстроены пристройка, сарай переоборудован в дом лит. Б-б, который газифицирован. Эксплуатация дома возможна, что подтверждается представленными суду заключениями. Истцы просят признать за ними право собственности на часть дома и произвести раздел части дома по сложившемуся порядку пользования, истцы не просят взыскать компенсации за несоразмерность выделенного имущества, принадлежащим им долям в праве собственности.

Иванова Р.С. признала исковые требования Иванова С.С., Пашкова В.П., Цепайкиной Н.Н. о признании права собственности и выделе доли.

Цепайкина Н.Н признала исковые требования Ивановой Р.С., Иванова С.С., Пашкова В.П. о признании права собственности и выделе доли.

Иванов С.С. признал исковые требования Ивановой Р.С., Пашкова В.П., Цепайкиной Н.Н. о признании права собственности и выделе доли.

Судом ответчикам были разъяснены последствия признания исков, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец Пашков В.П., представители ответчиков администрации г. Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица Кревских Ю.И., Никитин С.И., Цепайкина В.В., Цепайкин Н.В., Тимакова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях истец Пашков В.П., третьи лица Цепайкина В.В., Цепайкин Н.В., Никитин С.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности: 4/25 доли Ивановой Р.С. и 4/25 Иванову С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; 13/50 доли Цепайкиной Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доля Пашкову В.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 55,121 т. 1).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Кревских Ю.И. признано право собственности на часть домовладения <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, состоящую из жилой комнаты № 3 площадью 8 кв.м. в лит. А, жилой комнаты № 2 площадью 11,5 кв.м. в лит. А1, кухни № 1 площадью 10 кв.м. в лит. А4, общей площадью 29,5 кв.м., жилой 9,5 кв.м., подсобной 10 кв.м. (л.д. 56-57 т. ).

По сообщению управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют записи о регистрации прав на часть I жилого <адрес> <адрес>.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Ивановой Р.С., Иванову С.С., Пашкову В.П., Цепайкиной Н.Н.» Цепайкиной Н.Н. предоставлен в аренду на 25 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 1181 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилого дома усадебного типа, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду технического паспорта на часть I жилого дома (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-А5-А6-А7-А8-а-а1-а4, лит. Б-б. Общая площадь жилого помещения составляет 130,9 кв. м, жилая - 101,8 кв. м, подсобная - 29,1 кв. м. Разрешение на реконструкцию лит. А2-Б-б из сараев, возведение лит. А3-А7-А8-а-а1-а4 не предъявлено. Жилая пристройка лит. А3, пристройка лит. а выстроены в 1985г., пристройки лит. А8-а1 - в 1968г., жилая пристройка лит. А7 - в 1974г., пристройка лит. а4 - в 1980г.

Из кадастрового плана земельного участка следует, что разрешенное использование земельного участка по адресу: <адрес>, - для индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками (л.д. 139-140 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Доводы истцов и представителя истцово том, что эксплуатация дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по результатам технического обследования строительных конструкций, выполненное ОАО «Липецкий Гипромез», из которого следует, что жилой дом пригоден к дальнейшей эксплуатации. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 21 т.1). Из заключения отдела надзорной деятельности по г. Липецку Государственной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена документарная и выездная проверка жилого дома. В ходе проверки установлено, что жилой дом соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Суду не представлено доказательств того, что реконструкция произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что строения расположены в границах земельного участка, предоставленного в аренду, что подтверждается топографической съемкой земельного участка, выполненной ООО «Землемер».

Третье лицо Кревских Ю.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку пристройка лит. а1 расположена перед окном его комнаты, из-за данной пристройки в комнате темно. Кревских Ю.И. объяснил, что намерен оплатить экспертизу по вопросу инсоляции (л.д. 149-152 т. 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом третьему лицу Кревских Ю.И. было направлено сообщение, в котором разъяснено право на обращение в суд с заявлением, и просить признать его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исковые требования Кревских Ю.И. предъявлены не были, доказательств того, что пристройка лит. а1, выстроенная в 1968г., каким-либо образом нарушает его право, суду не представлено.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил о том, что не представляется возможным выдать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома.

Из объяснений истцов, материалов дела судом установлено, что жилой дом лит. Б-б расположен на расстоянии менее трех метров от границы со смежным участком <адрес> <адрес> <адрес>.

Третье лицо Тимакова Н.В., являющаяся собственником земельного участка <адрес> <адрес>, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Из представленного суду экспертного исследования ОАО «Липецкий Гипромез» следует, что домовладение технически возможно разделить на четыре домовладения:

Ивановой Р.С. выделить часть жилой пристройки лит. А1 площадью 16,5 кв.м., жилые пристройки лит. А5-А7, пристройку лит. а4, общей площадью 27 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м., что соответствует 21/100 доли, сараи лит. Г10-Г17, уборную лит. Г6;

Иванову С.С. выделить часть жилого дома лит. А площадью 13,9 кв.м., жилую пристройку лит. А6, пристройку лит. а, общей площадью 21,8 кв.м., жилой площадью 13,9 кв.м., что соответствует 17/100 доли, гараж лит. Г8, сараи лит. Г15-Г16-Г18;

Цепайкиной Н.Н. выделить жилой дом лит. Б-б, часть жилого дома лит. А площадью 22,5 кв.м. (8,2 + 14,3 кв. м), часть жилой пристройки лит. А2 площадью 3,0 кв.м., жилую пристройку лит. А8, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., что составляет 41/100 доли, хозпостройки лит. Г4-Г5-Г12-Г13-Г19;

Пашкову В.П. выделить часть жилой пристройки лит. А2 площадью 22,4 кв.м. (6,5 + 15,9 кв. м), жилую пристройку лит. А3, пристройку лит. а1, общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., гараж лит. Г14, сараи лит. Г-Г2-Г11, уборную лит. Г1.

Каждое из указанных домовладений имеет гостиную, жилые комнаты, кухню и коридоры, а также отдельный вход и выход на приусадебный участок. Общая площадь домовладения составляет 130,9 кв.м.

Суд в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает признание исков ответчиками, поскольку признание исков не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что истцами произведена реконструкция домовладения, строительство привело к изменению параметров части I жилого дома, эксплуатация жилого дома возможна, отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан, суд считает признать за Ивановой Р.С. право собственности на 21/100 доли, за Пашковым В.П. на 21/100 доли, за Цепайкиной Н.Н. на 41/100 доли, за Ивановым С.С. на 17/100 доли в праве собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А-А1-А2-А3-А5-А6-А7-А8-а-а1-а4, лит. Б-б, общей площадью жилого помещения 130,9 кв. м, в том числе жилой площадью 101,8 кв. м, подсобной - 29,1 кв.м.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом из объяснений истцов и материалов дела установлено, что порядок пользования жилым домом сложился.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным принять признание исков ответчиками, поскольку признание исков не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Суд считает произвести раздел части I жилого дома <адрес>, выделив в собственность Ивановой Р.С. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 3 площадью 16,5 кв. м в лит. А1, лит. А5-А7-а4, что составляет 21/100 доли.

Выделить в собственность Пашкову В.П. часть дома, состоящую из жилых комнат № 2 площадью 6,5 кв. м и № 3 площадью 15,9 кв. м в лит. А2, лит. А3-а1, что составляет 21/100 доли.

Выделить в собственность Цепайкиной Н.Н. часть дома, состоящую из жилых комнат № 2 площадью 14,3 кв. м, № 3 площадью 8,2 кв. м в лит. А, коридора № 1 площадью 3 кв. м в лит. А2, лит. А8, жилого дома лит. Б-б, что составляет 41/100 доли.

Выделить в собственность Иванову С.С. часть дома, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 13,9 кв. м в лит. А, лит. А6-а, что составляет 17/100 доли.

Выделить в собственность Ивановой Р.С. сараи лит. Г10-Г17, уборную лит. Г6, выделить в собственность Пашкову В.П. гараж лит. Г14, сараи лит. Г-Г2-Г11, уборную лит. Г1, выделить в собственность Цепайкиной Н.Н. сараи лит. Г4-Г12-Г13, уборную лит. Г5, душ Г19, выделить в собственность Иванову С.С. гараж лит. Г8, сараи лит. Г15-Г16-Г18.

Право общей долевой собственности на часть I жилого дома прекратить.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Признать право собственности на часть I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А-А1-А2-А3-А5-А6-А7-А8-а-а1-а4, лит. Б-б, общей площадью жилого помещения 130,9 кв. м, в том числе жилой площадью 101,8 кв. м, подсобной - 29,1 кв. м: за Ивановой ФИО32 на 21/100 доли, за Пашковым ФИО33 на 21/100 доли, за Цепайкиной ФИО34 на 41/100 доли, за Ивановым ФИО35 на 17/100 доли.

Произвести раздел части I жилого дома <адрес> <адрес>, выделив в собственность Ивановой ФИО36 часть дома, состоящую из жилой комнаты № 3 площадью 16,5 кв. м в лит. А1, лит. А5-А7-а4, что составляет 21/100 доли.

Выделить в собственность Пашкову ФИО37 часть дома, состоящую из жилых комнат № 2 площадью 6,5 кв. м и № 3 площадью 15,9 кв. м в лит. А2, лит. А3-а1, что составляет 21/100 доли.

Выделить в собственность Цепайкиной ФИО38 часть дома, состоящую из жилых комнат № 2 площадью 14,3 кв. м, № 3 площадью 8,2 кв. м в лит. А, коридора № 1 площадью 3 кв. м в лит. А2, лит. А8, жилого дома лит. Б-б, что составляет 41/100 доли.

Выделить в собственность Иванову ФИО39 часть дома, состоящую из жилой комнаты № 1 площадью 13,9 кв. м в лит. А, лит. А6-а, что составляет 17/100 доли.

Выделить в собственность Ивановой ФИО40 сараи лит. Г10-Г17, уборную лит. Г6.

Выделить в собственность Пашкову ФИО41 гараж лит. Г14, сараи лит. Г-Г2-Г11, уборную лит. Г1.

Выделить в собственность Цепайкиной ФИО42 сараи лит. Г4-Г12-Г13, уборную лит. Г5, душ Г19.

Выделить в собственность Иванову ФИО43 гараж лит. Г8, сараи лит. Г15-Г16-Г18.

Право общей долевой собственности на часть I жилого дома прекратить.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ