Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Дорыдановой И.В.

При секретаре Кочетове Д.Ю.

С участием адвоката Зайцевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Липецкой областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Увалеева ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Сарафановой ФИО12 о защите прав потребителей,

установил:

Липецкая областная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Увалеева С.А. к индивидуальному предпринимателю Сарафановой Е.И. о защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ Увалеев С.А. приобрел у индивидуального предпринимателя Сарафановой Е.И. диван кожаный «Данди» стоимостью 50 990 руб. белого цвета. Продавцом был обусловлен гарантийный срок на товар 2 года. Товар был доставлен потребителю. Вместе с товаром на руки были выданы паспорт на набор мягкой мебели, гарантийное обязательство и основные правила ухода за мебелью. В начале апреля 2011 г. Увалеев С.А. обнаружил на уголке дивана дефект: при обычной эксплуатации дивана, при обычной эксплуатационной нагрузке утончился слой синтепоновой прокладки между кожаным наружным покрытием и деревянной основой каркаса на ребре детали (уголка) дивана. В результате чего нарушился лицевой слой кожи. Краска с кожаного покрытия на ребре уголка истерлась до основания кожи темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с дефектом товара. Продавец прислал на дом потребителя работника, который осмотрел и сфотографировал образовавшийся дефект на диване. На основании осмотра и фотографии продавец составил заявление-претензию № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ продавец получил электронное сообщение изготовителя, который предложил изготовить новую и заменить вставку к спинке оттоманки (уголок дивана). Позднее, с согласие потребителя, продавец демонтировал уголок дивана и забрал его. Продавец просрочил требование потребителя по устранению дефекта товара на 4 дня. Неустойка составила 2039 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ потребитель предъявил продавцу письменную претензию, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость дивана. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ Неустойка составила 6 628 руб. 70 коп. ДД.ММ.ГГГГ потребителю пришел письменный ответ от продавца, в котором он подтверждает согласие на замену дефектной детали. Однако ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил письмо от продавца, в котором продавец сообщает лишь о реставрации детали дивана, а не о ее замене, как было обещано ранее и на что потребитель дал свое согласие. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 50 990 руб., взыскать разницу между ценой товара в момент купли-продажи и моментом вынесения решения в сумме 35 928 руб., неустойку за просрочку исполнения требований об устранения дефекта в сумме 2039 руб. 70 коп., неустойку за невыполнение требований о расторжении договора в сумме 6 628 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскать штраф, судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования, просили взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Сарафановой Е.И. в пользу Липецкой областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» все понесенные по делу судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Увалеев С.А., его представитель, представитель Липецкой областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» адвокат Зайцева М.Б. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Сарафановой Е.И. по доверенности Свищева Е.А. исковые требования не признала. Объяснила, что истец Увалеев С.А. приобрел у ответчика мягкую мебель в феврале 2010 г. в апреле 2011 г. покупатель устно сообщил продавцу о том, что на уголке оттоманки дивана имеется потертость. После получения уголка сервисная служба изготовителя провела осмотр с привлечением специалистов, было дано заключение о том, что потертость облицовочного материала на декоративном уголке не является производственным дефектом, а является эксплуатационным фактором. Поскольку производственного дефекта не имеется, то диван возврату не подлежит. Изначально потребителю было предложено отреставрировать уголок, на что он согласился. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку покупатель претензии об устранении недостатков продавцу не предъявлял, в ходе проверки качества товара было установлено, что дефекта производственного характера нет, продавец на законных основаниях отказал потребителю в удовлетворении претензии о расторжении договора.

Представитель третьего лица ООО «МФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причинные неявки суду не известны. В письменном заявлении представитель третьего лица по доверенности Плюснина С.В. просила дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Потребитель никакого требования, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не предъявлял, соответственно рассчитать срок для удовлетворения этих требований и срок просрочки невозможно. ДД.ММ.ГГГГ потребитель никаких требований не предъявил, сообщил лишь о наличии по мнению потребителя недостатка в диване. Потребитель был ознакомлен с результатами проверки качества, на экспертизе не настаивал. После реставрации потребитель отказался принимать у продавца деталь, что является злоупотреблением своими правами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца Увалеева С.А., представителя истца ЛООО «Центр защиты прав потребителей» адвоката Зайцеву М.Б., представителя ответчика Сарафановой Е.И. по доверенности Свищеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара…

В силу п. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Истец Увалеев С.А. условия договора, касающиеся оплаты, выполнил, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пп. 1, 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 «О защите прав потребителей»потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» …в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Увалеевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Сарафановой Е.И. заключен договор розничной купли - продажи мягкой мебели. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательства предоставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель. Предоплата производится в день подписания договора и составляет не менее чем 50% от стоимости мебели, оставшаяся стоимость мебели оплачивается не позднее чем за 3 дня до наступления срока передачи мебели.

В соответствии со спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, приобретен диван «Денди» верх - 1.14.001.32, низ - 2.08011.01 ОБЛ-2 РУП-БП, цена договора составляет 50 990 рублей.

Согласно гарантийному обязательству гарантийный срок эксплуатации 24 месяца со дня продажи.

Истец Увалеев С.А. условия договора, касающиеся оплаты, выполнил, данное обстоятельство подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела. Так согласно квитанциям Увалеевым С.А. оплачено Сарафановой Е.И 25 490 рублей и 25 000 рублей (л.д. 8).

Как следует из объяснений истца Увалеева С.А., а так же представителя истца адвоката Зайцевой М.Б., данных в судебном заседании, на оттоманке дивана возник дефект, а именно в районе ребра каркаса утончилась синтепоновая прокладка и образовалась потертость кожи. В начале апреля по указанному дефекту Увалеев С.А. обратился к продавцу. Продавец организовал осмотр дивана.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сарафанова Е.И. обратилась в отделение сервиса ООО «МЦ» с заявлением-претензией № в которой указано, что на оттоманке дивана в процессе эксплуатации потерлась и потемнела кожа по ребру каркаса, просили сообщить является ли это дефектом и подлежит ли устранению.

В судебном заседании представитель ответчика индивидуального предпринимателя Сарафановой Е.И. по доверенности Свищева Е.А. суду объяснила, что на заявление претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЦ» ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что потертость и повреждение кожи возникли в процессе эксплуатации дивана, повреждение кожи не является производственным дефектом. Увалееву С.А. было сообщено об этом и предложено отреставрировать уголок, он не оспаривал то обстоятельство, что дефект возник в процессе эксплуатации, и с его согласия ДД.ММ.ГГГГ уголок отправлен на фабрику производителя для установления причины недостатка. После осмотра производителем ИП Сарафановой Е.И. было сообщено, что дефекта производственного характера не обнаружено, облицовочный материал загрязнен, в районе шва имеется незначительная потертость кожи, что связано с эксплуатацией, дефектом не является. Изготовитель предложил поправить мягкий элемент и произвести реставрацию чехла. Уваелеев С.А. согласился и к ДД.ММ.ГГГГ отреставрированный уголок был на складе у продавца.

Истец Увалеев С.А. в судебном заседании не отрицал, что с его согласия уголок дивана забрали и отправили на фабрику для установления причин недостатка, фабрика предложила заменить мягкий элемент и произвести реставрацию, с чем он согласился. Так же объяснил, что в настоящее время диван находится у него по мету жительства и он продолжает пользоваться диваном.

ДД.ММ.ГГГГ Увалеев С.А. обратился с претензией, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен диван «Денди» стоимость которого составила 50 990 рублей, в течение гарантийного срока эксплуатации был выявлен недостаток: протерта кожа на уголке от оттоманки. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией по поводу устранения недостатка, получил ответ о замене кожи на данном уголке. ДД.ММ.ГГГГ уголок был снят. Так же указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата суммы уплаченной за некачественный товар в размере 50 990 рублей в десятидневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Сарафанова Е.И. сообщила Увалееву С.А., что предлагает принять новый элемент (уголок от оттоманки), который будет доставлен на склад продавца не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направила сообщение, в котором указала, что на фабрике произведена замена наполнителя и самого чехла уголка от оттоманки бесплатно (за счет продавца), данный дефект не является производственным и не подлежит возврату с получением стоимости.

Согласно п. 5.6 договора розничной купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования покупателя об устранении недостатков товара подлежат удовлетворению в течение 45 календарных дней с момента получении продавцом данного требования.

Из гарантийного обязательства являющего приложением к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бесплатный гарантийный ремонт распространяется на дефекты мебели, возникшие по вине предприятия-изготовителя. Бесплатный гарантийный ремонт не производится: в случае нарушения правил эксплуатации мебели, указанных в паспортах или инструкциях эксплуатации; правил ухода за мебелью.

ООО «МФ» ДД.ММ.ГГГГ направило ответ на претензию указав, что произведена оценка качества предоставленной вставки спинки, после осмотра чехла и мягких элементов сделан вывод, что в данном элементе дивана недостатков производственного характера не выявлено. Вставка к спинке Оубл изготовлена в соответствии с технической документацией, при осмотре выявлена небольшая деформация мягкого элемента и потертость кожи. В приложении к договору указано, что это эксплуатационные факторы, дефектом не является. Отмечается сильное загрязнение чехла, данный элемент является декоративным, конструкцией дивана не предусмотрено приложение сильных нагрузок на вставку.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом диване отсутствуют какие-либо недостатки производственного характера, возникший дефект в виде потертости кожи на оттоманке возник в процессе эксплуатации, не является производственным дефектом.

По ходатайству истца по делу была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Является ли дефектом утончение слоя синтепоновой прокладки между кожаным наружным покрытием и деревянной основой каркаса на ребре детали (уголка) дивана «Данди», приобретенного Увалеевым ФИО13; 2. Если это дефект, является ли он производственным или возник в процессе эксплуатации; 3. Уменьшилась ли стоимость дивана «Данди» после проведенных работ по реставрации, была ли реставрация проведена качественно.

Из представленного суду акта экспертизы № следует, что предъявленный к экспертизе элемент дивана обит кожей белого цвета. На не лицевой стороне элемента дивана «Денди» обнаружены следы реставрации, иных дефектов не выявлено. Толщина наполнителя (синтепоновой прокладки) определяется производителем и фиксируется в технической документации производителя. В материалах дела отсутствует техническая документация дивана «Денди», определить и классифицировать - является ли толщина наполнителя производственным дефектом или эксплуатационным не представляется возможным. В связи с реставрацией процент потери качества составляет 6%. Дефектов связанных с некачественной реставрацией не обнаружено.

Суду представлено заключение специалиста предприятия-изготовителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на чехле вставки к спинке Оубл обнаружена незначительная потертость облицовочного материала, что является эксплуатационным фактором (Приложение к договору п. 1.5. «В процессе эксплуатации на лицевом слое кожи могут появиться потертости, особенно на местах приложение нагрузки Гарантия на подобные изменения внешнего вида кожи не распространяется». При осмотре чехла, мягких элементов и каркаса вставки к спинке Оубл дефектов производственного характера не обнаружено). Все комплектующие изготовлены в соответствии с требованиями документации на данное изделие, дефектов сборки не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Увалеева О.Г. показала, что дефект на уголке дивана образовался не внезапно, а в период эксплуатации.

Оценивая доказательства находящиеся в материалах дела, суд приводит к выводу о том, что дефект на уголке дивана «Денди» не является производственным, иных доказательств по делу суду представлено не было.

Поскольку выявленный дефект на уголке дивана не является производственным, а является эксплуатационным, то у суда нет оснований для исчисления срока удовлетворения требования покупателя об устранении недостатков товара в течение 45 дней предусмотренный пунктом 5.6 договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено, что уголок дивана ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца был отправлен на фабрику для установления причин недостатка, фабрика предложила заменить мягкий элемент и произвести реставрацию, с чем он согласился. Срок реставрации уголка мебели не был оговорен. Отреставрированный уголок ДД.ММ.ГГГГ уже был на складе у продавца, однако истец отказался его забирать.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих, что приобретенная им у ответчика мебель имеет какие-либо недостатки производственного характера.

Таким образом, исковые требования Липецкой областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Увалеева С.А. к ИП Сарафановой Е.И. о защите прав потребителей, а именно о возврате покупателю стоимости дивана на день рассмотрения дела, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в польку Увалеева С.А. расходов за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а так же не подлежат удовлетворению требования истца ЛООО «Центр по защите прав потребителей» о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных издержек в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Липецкой областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Увалеева ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Сарафановой ФИО15 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)     И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ