РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г.Липецка в составе: при секретаре М.М. Сушиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Лукьяненко Т.Г. к ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная», МУП «Расчетно - вычислительный центр г. Липецка» о распределении бремени содержания жилого помещения и оплате коммунальных услуг, установил: Лукьяненко Т.Г. обратилась в суд с иском к МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г. Липецка, ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» о распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры <адрес>. Данное жилое помещение истец занимает на основании договора социального найма. Также, помимо нанимателя, в квартире зарегистрированы бывшие члены ее семьи: сын Лукьяненко Б.Б. и несовершеннолетний внук ФИО14 - сын Лукьяненко Б.Б. Лукьяненко Б.Б. и его сын ФИО15 фактически в данной квартире не проживают, совместное хозяйство с нанимателем не ведут, в осуществлении платы за жилое помещение и коммунальных услуг не участвуют. Учитывая, что Лукьяненко Т.Г. проживает одна, имеет маленькую пенсию в размере <данные изъяты> ежемесячно, других источников дохода не имеет, начисления по оплате жилья по указанной квартире производятся на 3-х зарегистрированных, Лукьяненко Б.Б. не осуществляет свои обязанности по оплате квартиры, а Лукьяненко Т.Г. не может нести расходы в полном объеме начислений, истец Лукьяненко Т.Г. просит суд обязать МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» и ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» производить Лукьяненко Т.Г. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по квартире №, расположенной <адрес>, путем оформления отдельного платежного документа на Лукьяненко Т.Г. на состав семьи один человек, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, исходя из самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, а на Лукьяненко Б.Б. начислять на состав семьи 2 человека : Лукьяненко Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Лукьяненко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с оформлением отдельного платежного документа, исходя из приходящихся на двух человек доли общей площади квартиры, исходя из самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Истец Лукьяненко Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по ордеру адвокат Сокур С.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду объяснила, что Лукьяненко Б.Б. проживает у своей сожительницы по ее месту жительства, с которой фактически создал семью. Там же проживает и несовершеннолетний сын Лукьяненко Б.Б, ФИО16 В квартире <адрес> проживает одна наниматель - истец Лукьяненко Т.Г. Начисления по квартплате по квартире <адрес> осуществляются на 3-х зарегистрированных лиц. Лукьяненко Б.Б. не участвует в расходах по оплате жилья. На неоднократные обращения Лукьяненко Т.Г. к Лукьяненко Б.Б. с требованиями помогать материально и платить за квартиру, Лукьяненко Б.Б. не реагирует. Лукьяненко Т.Г. проживает одна, имеет маленькую пенсию в размере <данные изъяты> ежемесячно, других источников дохода не имеет. На протяжении трех лет Лукьяненко Т.Г. производит оплату жилья только в третьей части, то есть в доле, приходящейся на нее, исходя из 3 -х лиц зарегистрированных. Лукьяненко Б.Б. оставшуюся часть за себя и своего ребенка не оплачивает. Образовался долг в размере <данные изъяты>, который был взыскан с Лукьяненко Б.Б. и Лукьяненко Т.Г. в солидарном порядке, поскольку члены семьи нанимателя несут по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, солидарную ответственность. Учитывая, что данный долг является долгом Лукьяненко Б.Б., Лукьяненко Б.Б. не выражает намерения надлежащим образом осуществлять свои обязанности по оплате квартиры, а Лукьяненко Т.Г. не может нести расходы за всех, истец просит суд обязать МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» и ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» производить Лукьяненко Т.Г. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по квартире №, расположенной <адрес>, путем оформления отдельного платежного документа на Лукьяненко Т.Г. на состав семьи один человек, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, исходя из самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения, а на Лукьяненко Б.Б. начислять на состав семьи 2 человека :Лукьяненко Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Лукьяненко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с оформлением отдельного платежного документа, исходя из приходящихся на двух человек доли общей площади квартиры, исходя из самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Представитель ответчика МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г. Липецка в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленного спора отнесли на усмотрение суда. Представитель ответчика ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленного иска возражал, ссылаясь на то, что ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» является управляющей компанией по отношению к дому <адрес> с 01.04.2009 года на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома. Истец требует изменения порядка взимания оплаты за жилое помещение квартиру № в указанном доме, соответственно требует изменения условий исполнения обязательств и ответственности перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения. Учитывая, что основными целями ответчика - управляющей организации является управление жилищным фондом, организация содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, соответственно управляющая компания не компетентна решать вопросы изменения условий договоров социального найма. Поскольку ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» не нарушала прав и законных интересов истца, спора между истцом и ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» не имеется, ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» просит в иске к данному ответчику отказать. 3-е лицо Лукьяненко Б.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца адвоката Сокур С.А., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и 3-его лица Лукьяненко Б.Б. Выслушав объяснения представителя истца адвоката Сокур С.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Судом установлено, что истец Лукьяненко Т.Г. занимает однокомнатную квартиру № в <адрес> на основании обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). По сообщению Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка указанная квартира числится в реестре муниципальной собственности (л.д. 64). Таким образом, истец Лукьяненко Т.Г. занимает указанную квартиру на основании договора социального найма. В указанной квартире помимо нанимателя Лукьяненко Т.Г. зарегистрированы также ее сын Лукьяненко Б.Б. и несовершеннолетний внук ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения (сын Лукьяненко Б.Б,), что подтверждается выписками из лицевого счета и домовой книги на указанную квартиру (л.д.16-18). Финансово-лицевой счет открыт на Лукьяненко Т.Г. 3-ему лицу Лукьяненко Б.Б. судом было предложено представить свидетельства о рождении Лукьяненко Б.Б. и несовершеннолетнего ФИО18, однако в отсутствие уважительных причин данные документы Лукьяненко Б.Б. представлены суду не были. Поскольку доводы истца о степени родства с другими лицами, зарегистрированными в квартире, никем не оспорены, на основании ст. 68 ГПК РФ, согласно которой в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, суд обосновывает свои выводы о степени родства истца с другими лицами, зарегистрированными в квартире, объяснениями истца Лукьяненко Т.Г. Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Из объяснений истца Лукьяненко Т.Г. и ее представителя адвоката Сокур С.А. следует, истец Лукьяненко Т.Г. проживает в спорной квартире одна, с сыном Лукьяненко Б.Б. и внуком ФИО19 совместного хозяйства не ведет, имеет раздельный бюджет, Лукьяненко Б.Б. создал другую семью и проживает в ином жилом помещении со своей семьей. Там же проживает и несовершеннолетний сын Лукьяненко Б.Б. ФИО20 Лукьяненко Б.Б. не вносит плату за жилое помещение по квартире №, тем самым не осуществляет своей обязанности по оплате жилья в отсутствие уважительных причин, в связи с чем образовался значительный долг по оплате жилья. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО21, который суду показал, что совместно с Лукьяненко Т.Г. никто не проживает, она живет одна. В квартире вместе с Лукьяненко Т.Г. зарегистрированы ее сын Лукьяненко Б.Б. и его несовершеннолетний сын ФИО22, которые там не проживают и не оплачивают коммунальные услуги. Лукьяненко Б. Б. и его сын проживает у супруги Лукьяненко Б. Б. Материальной помощи по оплате жилья и коммунальных услуг Лукьяненко Б. Б. Лукьяненко Т.Г. не оказывает. Лукьяненко Т.Г. получает пенсию по старости в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о пенсии (л.д. 19-20). Других источников дохода истец не имеет, что свидетельствует о наличии затруднительных обстоятельств для истца Лукьяненко Т.Г. по оплате жилья в полном объеме на 3-х зарегистрированных лиц. Согласно выписке из лицевого счета по квартире <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляется оплата начислений по оплате жилья в 1/3 доле начислений (л.д. 24-26, 61-63). Данная оплата производится Лукьяненко Т.Г., что также подтверждается обозренными в судебном заседании подлинниками оплаченных квитанций за декабрь и ноябрь 2009 года, полный 2010 год и 2011 год, представленными истцом Лукьяненко Т.Г. Согласно решению мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Лукьяненко Т.Г. и Лукьяненко Б. Б. образовалась задолженность по оплате жилья по квартире <адрес> в размере <данные изъяты>. Наличие данной задолженности Лукьяненко Б. Б. признал и не оспаривал в судебном заседании при рассмотрении указанного иска у мирового судьи Однако, поскольку Лукьяненко Т.Г. и Лукьяненко Б. Б. несут солидарную ответственность по обязательствам по оплате жилья, вытекающую из договора социального найма, данная сумма задолженности взыскана судом в солидарном порядке с обоих : Лукьяненко Т.Г. и Лукьяненко Б. Б. Обстоятельства неисполнения Лукьяненко Б. Б. своих обязанностей по оплате жилья по квартире <адрес> никем из ответчиков и третьих лиц не оспорены, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23 у суда не имеется, поскольку он является двоюродным племянником истца Лукьяненко Т.Г., на протяжении длительного времени поддерживает тесные отношения с истцом Лукьяненко Т.Г., непосредственно знает о бытовых условиях проживания истца в спорной квартире. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Лукьяненко Б. Б. со своим сыном Лукьяненко А.Б. перестал быть членом семьи нанимателя Лукьяненко Т.Г., Лукьяненко Т.Г. не имеет финансовой возможности нести обязанности по оплате жилья за Лукьяненко Б. Б. и членов его семьи, следовательно, истец Лукьяненко Т.Г. вправе требовать от наймодателя заключения с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Как следует из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя заключить такое соглашение, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. На основании изложенного суд считает исковые требования Лукьяненко Т.Г. о возложении на ответчика обязанности производить ей начисление и взимание платы за жилое помещение и коммунальные услуги на состав семьи 1 человек, исходя из приходящейся на нее доли общей площади квартиры, с оформлением отдельного платежного документа обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом надлежащими ответчиками по настоящему спору суд считает ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная», которая в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указана получателем, а также МУП «Расчетно - вычислительный центр г. Липецка». Обязанность ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» по отдельному начислению истцу жилищно-коммунальных услуг вытекает из ч.2 ст. 162 ЖК РФ и п.3 ч.3 ст. 162 ЖК РФ, согласно которым по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» является управляющей компанией по отношению к дому <адрес> в порядке ст. 162 ЖК РФ на основании протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 16.02.2009 года (л.д. 46) Между ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» и МУП РВЦЛ заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45), согласно условиям которого обязанности по ведению лицевых счетов граждан и ежемесячному начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилищному фонду, находящемуся в управлении ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная», изготовлению платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг делегированы МУП РВЦЛ ( п.2.1 Договора) О взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ истец не просил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать МУП «Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка» и ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» производить Лукьяненко Т.Г. начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые по квартире №, расположенной <адрес>, путем оформления отдельного платежного документа на Лукьяненко Т.Г. на состав семьи один человек, исходя из приходящейся на нее доли общей площади жилого помещения, исходя из самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Обязать МУП «Регистрационно-вычислительный центр» г. Липецка и ООО «Городская Управляющая компания «Привокзальная» производить начисление и взимание платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № в <адрес> с Лукьяненко Б.Б. на состав семьи 2 человека (Лукьяненко Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Лукьяненко А.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения), с оформлением отдельного платежного документа, исходя из приходящихся на двух человек доли общей площади квартиры, исходя из самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий А.А. Буева Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГа
председательствующего судьи А.А. Буевой