Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Хрусталева С.В. к СОАО «ВСК» (филиал в г.Липецке) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Хрусталев С.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке)о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ<данные изъяты> №, принадлежащего Администрации Грязинского муниципального района под управлением Скачкова В.Д. и Опель-<данные изъяты> № под управлением Хрусталева С.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Скачков В.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени СОАО «ВСК» страховую выплату не произвело. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 154 руб. 98 коп., за составление отчета истец оплатил сумму в размере 3090 руб. Просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 63 244 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2095 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8240 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

Истец Хрусталев С.В., представитель ответчика СОАО «ВСК» (филиал в г.Липецке), третье лицо Скачков В.Д., представитель третьего лица Администрации Грязинского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца Хрусталева С.В. по доверенности Овчинников С.В. в судебном заседании исковые требований поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Администрации Грязинского муниципального района под управлением Скачкова В.Д. и Опель-<данные изъяты> № под управлением Хрусталева С.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Скачков В.Д., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец Хрусталев С.В. обратился к ИП Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-<данные изъяты> № с учетом износа составила 60 154,98 руб. Данная сумма ответчиком не оспорена, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 60 154 руб. 98 коп.

За услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 3090 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 63 244 руб. 98 коп.

Таким образом, с СОАО «ВСК» (филиал в г.Липецке) в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 63 244 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» (филиал в г.Липецке) в пользу Хрусталева С.В. страховую выплату в сумме 63 244 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 240 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме2 095 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ