Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Харченко С.В., при секретаре Сушковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеклецовой О.Э. к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке), Шеламову Д.В. о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Чеклецова О.Э. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> водитель Шеламов Д.В., управляя автомобилем Лада - <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Шеламовой С.В., осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиши-<данные изъяты> №, принадлежащим ей на праве собственности под её управлением. Виновным в ДТП был признан Шеламов Д.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В добровольном порядке СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 60 916 руб. 44 коп. Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась к услугам независимого оценщика. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 945 руб. 38 коп., за составление данной калькуляции истцом понесены расходы в сумме 7210 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7274 руб. 91 коп., за составление калькуляции истцом понесены расходы в сумме 2060 руб. Кроме того, за диагностику аварийного автомобиля истцом были понесены расходы в сумме 525 руб. По результатам данной диагностики был выявлен дефект блока системы SRS и преднатяжителей ремней безопасности с рекомендацией о необходимости их замены. Просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» 138 028,94 руб. - недополученную сумму страховой выплаты, 7210 руб. - расходы по калькуляции восстановительного ремонта, 7274,91 руб. - сумму УТС, 2060 руб. - расходы по калькуляции УТС, 525 руб. - расходы по диагностике автомобиля, 4301,43 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходы по оформлению судебной доверенности. В последующем исковые требования изменила, предъявив их к СОАО «ВСК» и Шеламову Д.В. как к виновнику ДТП, просила взыскать с СОАО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере 59 083,56 руб., с ответчика Шеламова Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, взыскать 96015,29 руб., взыскать с ответчиков 4301,43 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 7000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 700 руб. - расходы по оформлению судебной доверенности. В судебном заседании истец Чеклецова О.Э., представитель истца Чеклецовой О.Э. по доверенности Сушков Д.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель ответчика СОАО «ВСК», ответчик Шеламов Д.В., третье лицо Шеламова С.В., представитель ответчика Шеламова Д.В., третьего лица Шеламовой С.В. по доверенности Ефимов Ф.И. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> водитель Шеламов Д.В., управляя автомобилем Лада - <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Шеламовой С.В., осуществлял движение со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиши-<данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Чеклецовой О.Э. и под её управлением. Виновным в ДТП был признан Шеламов Д.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком был организован осмотр и оценка транспортного средства и произведена страховая выплата в сумме 60916 руб. 44 коп. в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «РАНЭ-ЦЕНТР». Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась к услугам независимого оценщика. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 198 945 руб. 38 коп., за составление данной калькуляции истцом понесены расходы в сумме 7210 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7274 руб. 91 коп., за составление калькуляции истцом понесены расходы в сумме 2060 руб. Оспаривая сумму ущерба, представитель ответчика ОАО «ВСК» указал, что наступление страхового случая, объем механических повреждений не оспаривает, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в отчете по определению стоимости материального ущерба, выполненном ИП1, необоснованно завышена сумма ущерба. Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП2. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-<данные изъяты> № с учетом процента износа автомобиля составила 171 829,73 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 652,09 руб. В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты в полном объеме суду не представлено. Выводы эксперта сторонами не оспорены. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-<данные изъяты> № с учетом процента износа автомобиля составила 171 829,73 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 6 652,09 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 178 481,82 руб. (171 829,73 руб. + 6 652,09 руб.). Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Шеламова Д.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Чеклецовой О.Э. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик отказался производить выплату страховой суммы в полном объеме. С учетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 60 916,44 руб. с СОАО «ВСК» (филиал в г.Липецке) в пользу Чеклецовой О.Э. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 59 083,56 рублей (120 000 руб. - 60 916,44 руб.) Сумма ущерба, превышающая размер страховой выплаты в размере 51 829,73 руб. (171 829,73 руб. - 120 000 руб.), а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 652,09 руб., расходы по калькуляции восстановительного ремонта в сумме 7210 руб., расходы по калькуляции УТС в сумме 2060 руб.,- расходы по диагностике автомобиля в сумме 525 руб., а всего 68 276,82 руб. подлежат взысканию с Шеламова Д.В. в пользу Чеклецовой О.Э. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 301,43 руб. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб. и расходы по оплате госпошлины. При этом расходы по оплате госпошлины в сумме 1 972,51 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб. подлежат взысканию с СОАО «ВСК», расходы по оплате госпошлины в сумме 2 248,30 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 руб. подлежат взысканию с Шеламова Д.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с СОАО «ВСК» (филиал в г.Липецке) в пользу Чеклецовой О.Э. страховую выплату в сумме 59 083 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1972 руб. 51 коп. Взыскать с Шеламова Д.В. в пользу Чеклецовой О.Э. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 276 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 248 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ