Дело № 2-3026/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Кожиной А.В. при секретаре Босенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Царегородского ФИО9 о признании решения призывной комиссии Липецкой области незаконным, УСТАНОВИЛ: Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Липецкой области по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № Царегородский А.В. освобожден от прохождения военной службы, в связи с установлением ему категория годности <данные изъяты> Расписания болезней. На основании решения призывной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № решение призывной комиссии г. Липецка было отменено. Царегородский А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий военно-врачебной комиссии незаконными, указывая на то, что имеет заболевание <данные изъяты>, что дает право определить категорию годности как «В» и освободить его от прохождения службы. В судебном заседании уточнил заявленные требования, просил отменить решение призывной комисии Липецкой области о его призыве на военную службу, обязать призывную комиссию установить ему категорию годности «В». Считает, что решение о его призыве на военную службу принято без учета медицинских документов, подтверждающих наличие болезни, а также указывает на неправильность показаний исследования при проведении диагностики, которые не могли быть положены в основу заключения при определении категории его годности. Представители заявителя по доверенности Васильев А.В., Щербаков М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Представитель военного комиссариата Липецкой области по доверенности - Букреева И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Объяснила, что категория годности Царегородскому А.В. установлена верно. Диагноз поставлен на основании актов исследования состояния здоровья. Поскольку при проведении освидетельствования призывника имелось противоречие между диагнозом, установленным городской ВВК и областной, он был направлен в <данные изъяты> на обследование. В соответствии с актом исследования состояния здоровья <данные изъяты> призывнику выставлен диагноз: <данные изъяты> Данное заболевание согласно Расписанию болезней отнесено к п. <данные изъяты>, в совокупности с другими заболеваниями заявителя категория годности определена ему «Б-4», что не дает права на освобождение от призыва на военную службу. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав разъяснения специалиста, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод. В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N123, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации…в целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее именуются - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее именуется - причинная связь увечий, заболеваний). В силу 17 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Судом установлено, что заявитель Царегородский А.В. ДД.ММ.ГГГГ проходил медицинское освидетельствование, по результатам которого, на основании заключения военно-врачебной комиссии был признан ограниченно годным к военной службе по категории "В" на основании <данные изъяты> Расписания болезней. Решением призывной комиссии отдела военного комиссариата Липецкой области по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ № освобожден от прохождения военной службы. При проведении медицинского освидетельствования в Липецкой областной призывной комиссии врачом - окулистом диагноз не был подтвержден, после проведения дообследования выставлен диагноз: «миопия 2 степени, миопический астигматизм». С учетом указанного заболевания пришла к выводу о категории годности по <данные изъяты> Расписания болезней к военной службе категория годности " Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), показатель предназначения для прохождения военной службы - 4), что нашло отражение в заключении врача-специалиста - офтальмолога, итоговом заключении врача, руководящего работой врачей-специалистов, в личном деле призывника. На основании Решения призывной комиссии Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № решение призывной комиссии г. Липецка было отменено. ВВК Липецкой областной призывной комиссии также установила заявителю категорию годности также с учетом имеющихся заболеваний по п. <данные изъяты> Расписания болезней. Согласно листу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Царегородскому А.В. выставлены диагнозы: <данные изъяты> при этом указана категория годности <данные изъяты> незначительными нарушениями (<данные изъяты> Расписания болезней), <данные изъяты> Действия призывной комиссии по определению имеющихся у него заболеваний по <данные изъяты> Расписания болезней, заявителем не оспаривались. Статьей 51 п. «в» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ №123 от 25.02.2003 года) предусмотрена болезнь органов дыхания, по графе I с незначительным нарушением функций устанавливается категория годности «Б-3». Статьей ст. 47 п. «б» Расписания болезней предусмотренанейроциркуляторная астения, по графе I при стойких умеренно выраженных нарушениях устанавливается категория годности «Б-3». Судом проверены действия призывной комиссии, имеющиеся у заявителя заболевания согласно выставленным диагнозам верно отнесены по статьям Расписания болезней. По утверждению заявителя он страдает заболеванием: «близорукость правого глаза в совокупности -7 (-6 сфера, -1 цилиндра), в совокупности 6,25 левого глаза (-5,75 сфера, -0,5 цилиндр», наличие которого позволяет сделать заключение о том, что он ограниченно годен к военной службе, в результате чего подлежит зачислению в запас. Однако призывной комиссией не были учтены эти обстоятельства, не были учтены показания исследований, выявленные на медицинском обследовании, а также факт резкого ухудшения зрения, при наличии у него данного заболевания с детства. Из обозреваемого в судебном заседании акта исследования состояния здоровья № <данные изъяты> следует, что заявитель страдает заболеванием «Близорукость высокой степени с астигамтизмом обоих глаз». При этом указны показатели остроты зрения -6,5 и - 7,0. Данные обстоятельства не подтверждаются данными исследований, отраженными в листе освидетельствования и акте <данные изъяты> куда он был направлен на дополнительное исследование, с целью устранения противоречий. Факт наличия заболевания <данные изъяты> подтверждается данными листа обследования ВВК Липецкой областной призывной комиссии, актом исследования состояния здоровья № <данные изъяты> из которого следует, что у Царегородскому А.В. выставлен диагноз: <данные изъяты> Доводы заявителя о том, что он длительное время наблюдался у окулиста, ему было рекомендовано оперативное вмешательство, в связи с резким падением зрения, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно представленной амбулаторной карты, начатой ДД.ММ.ГГГГ обращение к окулисту имело место ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> Из представленной медицинской карты амбулаторного больного № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении медицинской комиссии с целью трудоустройства, Царегородскому А.В. выставлен диагноз <данные изъяты> определена острота зрения, <данные изъяты>. Следующее обращение к окулисту последовало для обследования, в связи с с мероприятиями по призыву, ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз <данные изъяты> Т.е. из доказательств, подтверждающих ухудшения состояния здоровья,вызванное резким падением зрения, не имеется. Показатель остроты зрения <данные изъяты> был выявлен только при прохождении обследования по призыву призывной комиссией г. Липецка. При этом факт лечения, направление на обследование для оперативного вмешательства медицинскими документами также не подтверждены. Данные о назначении и приеме лекарственных препаратов в картах отсутствуют. Данные, установленные заявителю при прохождении обследования в Липецкой областной призывной комиссии, подтверждены актом обследования <данные изъяты> диагноз при его прохождении дополнительного обследования в медицинском учреждении не был изменен. Статьей 34 Расписания болезней, являющегося приложением к Требованиям к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (с изменениями от 31 декабря 2004 г.) предусмотрены болезни глаз <данные изъяты> Пунктом «в» в качестве основания для определения категории годности к военной службе «В» предусмотрено наличие близорукости любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр. Согласно п.«г» ст.34 предусмотрено наличие близорукости любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0, дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр. Поскольку заявитель страдает заболеванием <данные изъяты> показатели рефракции зрения -4,0,-4,5 дптр, категория годности по п. «г» ст. 34 Расписания болезней - «Б-4» определена ему верно. Доводы заявителя о том, что метод скиаскопии при определении рефракции глаза устарел, является несостоятельным. В соответствии с Требованиями к Расписанию болезней вид и степень аномалии рефракции определяются с помощью скиаскопии или рефрактометрии. Т.е. законодательно разрешено применение обоих методов. Кроме того, как следует из разъяснений специалиста ФИО7, данных в судебном заседании, существует два метода определения оценки рефракции глаза, первый метод - скиаскопическое исследование, или теневая проба, представляет собой самый простой и вместе с тем весьма точный метод оценки рефракции глаза. При помощи скиаскопии врач может зафиксировать наличие у пациента астигматизма, а так же определить страдает ли обследуемый близорукостью или дальнозоркостью, и если да, то какова потеря зрения, исчисляемая в диоптриях. Метод скиаскопии относится к объективным методам определения рефракции глаза. В основу метода положена способность зрачка равномерно светиться в тот момент, когда на него падает свет, отраженный от зеркала. При помощи скиаскопии удается точно определить самую дальнюю точку ясного зрения глаза, так как только в этой точке зрачок обследуемого меняет цвет своего свечения, становясь красным или темным. Скиаскопия выполняется при помощи специального прибора - офтальмоскопа. С помощью лекарственного препарата, закапывание которым в глаза производится 3 раза в течение 10 мин, снимается спазм мыщц, регулирующих ширину зрачка. От правильного проведения данной процедуры, цель которого достигнуть снятие спазма, зависит установление точной цифры потери зрения. Второй метод - метод компьютерного исследования является менее точным. Царегородскому А.В. скиаскопическое исследование, что позволяет суду сделать вывод о наличии объективных данных полученных в результате исследования. Согласно п. 19 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья. Основными медицинскими экспертными документами, которыми оперируют врачи-специалисты при призыве на военную службу, являются: - акт исследования состояния здоровья (приложение 5 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы (ВВЭ) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации 2003 г. N 200); - лист медицинского освидетельствования (приложение 4 к указанной выше Инструкции); - карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приложение 12 к указанной выше Инструкции). Согласно акту исследования состояния здоровья заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, Царегородскому А.В. выставлен диагноз <данные изъяты> Именно по данному заболеванию призывной комиссией определялась категория годности с учетом требований к Расписанию болезней. При этом в полномочия врачей-специалистов призывной комиссии не входит обязанность проведения самостоятельных исследований и диагностика заболеваний. Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 мая 2007 г. N 381 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с миопией (при оказании специализированной помощи)" применение в качестве метода исследования скиаскопия входит в перечень применямых методов при диагностике заболевания. Выбор методов лечения и способов согласно Основ законодательства принадлежит гражданину, однако специальными нормами законодательства предусмотрено установление и подтверждение факта имеющих заболеваний призывников специальными доказательствами (актами и в специальных услвиях (ВВК). В соответствии со ст. 40 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами лечебно-профилактических учреждений. Суд учитывает, что при установлении данного диагноза, призывной комиссией приняты во внимание данные всех исследований, включая данные, имеющиеся в листе освидетельствования ВВК призывной комиссии г. Липецка, что подтверждается разъяснениями специалиста-офтальмолога, данными в судебном заседании. Поэтому доводы заявителя о том, что врачи-окулисты призывной комиссии имеют недостаточную квалификацию, неправильно проводили осмотр, не учли все имеющиеся медицинские документы, суд признает необоснованными. Доводы заявителя о том, что он не согласен с установленным ему диагнозом врачами <данные изъяты> не свидетельствуют о проведении некачественного обследования. Установление диагноза врачами <данные изъяты> не лишает его права дополнительных обследований, в том числе путем проведения независимой экспертизы. Доводы заявителя о том, что в клинике <данные изъяты> ему проведено диагностическое исследование, подтвердившее наличие остроты зрения больше -6, суд не может принять во внимание, поскольку исследование было проведено вне установленной законом процедуры, следовательно, не является допустимыми доказательством. Кроме того, данные исследование не могут свидетельствовать о неверном выводе призывной комиссии в отношении состояния здоровья призывника, т.к. данное заключение заявитель комиссии при решении вопроса об определении категории его годности не представлял. Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, дающих право признать его ограниченно годным военной службе, к зачислению в запас, Царегородским А.В. не представлено. Коль скоро решение призывной комиссии отдела по г. Липецку не соответствовало закону, призывная комиссия Липецкой области правомочно отменила его, приняв решение о призыве Царегородского А.В. на военную службу. Т.к. решение призывной комиссии военного комиссариата Липецкой области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, права и свободы заявителя не нарушены, суд считает требования заявителя необоснованными и отказывает в их удовлетворении. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Царегородского ФИО10 о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.