Дело № 2-2602/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года город Липецк Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Крючковой Е.Г. при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о взыскании денежных средств, признании недействительным договора, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПИК «Строим вместе» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в ПИК «Строим вместе». При заключении договора ей была представлена недостоверная информация и нарушен порядок заключения договора, а именно, не был выдан членский договор о приобретении недвижимости, Устав ПИК «Строим вместе», она не была проинформирована о сроках и условиях приобретения недвижимости. Она выполнила все условия договора и ДД.ММ.ГГГГ подала в ПИК «Строим вместе» заявление о начале работ по подбору недвижимости. В связи с тем, что ответчик не выполнял своих обязательств перед ней, она неоднократно обращалась к нему с заявлениями и претензиями. При заключении договора ею был оплачен паевой взнос в размере 700 000 рублей, вступительный взнос в размере 56 000 рублей, всего 756 000 рублей. Кроме того, ею были оплачены членские взносы на общую сумму 28 400 рублей, то есть за время как она являлась членом ПИК, она внесла стоимость однокомнатной улучшенной квартиры. Впоследствии она вышла из членов ПИК «Строим вместе», при этом ей была возвращена не вся внесенная ею сумма, не возвращена сумма в размере 56 000 рублей. Кроме того, по вине ответчика ей были причинены убытки в виде неполученной прибыли, поскольку за внесенные в 2006 году деньги она могла приобрести однокомнатную квартиру, которая в 2009 году стоила бы 1 476 000 рублей. Разница в стоимости приобретенной квартиры, если бы она была приобретена, и ценой возможной продажи составляет 748 000 рублей, которую она просит взыскать как убытки. Кроме того, неисполнением ответчиков своих обязательств по приобретению квартиры ей причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. Просила взыскать с ответчика сумму 56 000 рублей, убытки и компенсацию морального вреда в общей сумме 1 104 000 рубля. Впоследствии истец ФИО1 дополнила исковые требования, просила признать недействительной сделку как не соответствующую требованиям закона, а также совершенной под влиянием обмана, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в ПИК «Строим вместе», но условия оплаты пая, накоплений, информация о сроках приобретения квартиры ей выданы не были. Ее не информировали, как использовались ее денежные средства, о ее очередности, не определен ее порядок выхода из кооператива. Действия ПИК «Строим вместе» противоречат Закону «О потребительской кооперации». После предоставления заявления о праве подбора, которое не было исполнено со стороны ответчика, она не была отчислена из кооператива, деньги ей возвращены не были. Ее деньги использовались кооперативом с 2006 года и возвращены в 2009 году в сумме 728400 рублей. Недвижимость на рынке Липецка подорожала с 15 000 рублей до 32 000 рублей за 1 кв.м.. Просила со ссылкой на ст.ст. 179, 166-170 Гражданского кодекса РФ признать сделку недействительной, так как никакого договора со стороны ПИК «Строим вместе» не было, не определены условия члена потребительского общества. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В дополнении к заявлению о признании сделки с ПИК «Строим вместе» недействительной ссылалась на то, что выполнила условия индивидуального графика накопления паевого взноса по условиям внесения паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ, выполнила п. 6 Индивидуального графика накопления паевого взноса для реализации возможности по подбору недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Ею было подписано заявление о начале работ по подбору недвижимости, условия которого со стороны ПИК «Строим вместе» не были выполнены. При возвращении ей денежных средств перерасчет взносов не был сделан. Ею подавались претензии и жалобы, но ответа на них со стороны кооператива не последовало. Текущие паевые взносы она должна выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ, но договор подписан ДД.ММ.ГГГГ. В договоре не приводятся корректные данные о форме ее участия. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы. Представитель ответчика ПИК «Строим вместе» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что права истца кооператив не нарушал, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Договор был прекращен по соглашению сторон в 2009 году, поэтому он не может быть признан недействительным. Истцом пропущен срок исковой давности на обращение с исковым заявлением о признании недействительным договора, поскольку о нарушении своих прав истец ФИО1 узнала в 2006 году. 56 000 рублей, которые просит взыскать истец, - это вступительный членский взнос, который в силу п. 2.4 Членского договора не возвращается. Этот документ истцу был выдан, является приложением к исковому заявлению. С условиями Членского договора ФИО1 была ознакомлена, это указано в свидетельстве, которое она подписала. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Судом установлено, что ФИО1 являлась членом ПИК «Строим вместе» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» путем присоединения к Членскому договору о приобретении недвижимости, что подтверждается Свидетельством. Правобережным районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску ФИО1 к ПИК «Строим вместе» о взыскании паевого взноса на день оплаты согласно зафиксированной среднерыночной стоимости одного квадратного метра. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении дела судом установлено, что согласно свидетельству о присоединении к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, член потребительского ипотечного кооператива «Строим вместе» ФИО1 ознакомилась с договором в редакции, утвержденной решением правления от ДД.ММ.ГГГГ полностью, с ним согласна, обязуется его точно и неукоснительно соблюдать. ФИО1 подтвердила, что условия приобретения недвижимости изложены в приложении к договору, приняты к исполнению добровольно, по своему усмотрению, являются строго обязательными и имеют силу гражданско-правового договора, утверждены в соответствии с уставом кооператива «Строим вместе» и не могут быть изменены по одностороннему желанию. Перед подписанием договора ФИО1 изучен каждый пункт эталонного экземпляра договора и приложений к нему, в отношении каждого пункта даны исчерпывающие разъяснения. Свидетельство о присоединении к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива подписано председателем кооператива ФИО4 и ФИО1 Решение суда вступило в законную силу. В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, судом было установлено, что все условия договора на момент его подписания ФИО1 были известны. Довод истца ФИО1 о том, что она подписала договор, не читая, основываясь на данных ей устных разъяснениях, не имеет правового значения, поскольку она не была лишена возможности изучить договор перед его подписанием и в случае несогласия с его условиями или их неясности отказаться от его заключения. Указанные обстоятельства не свидетельствуют об обмане со стороны ПИК «Строим вместе» при заключении договора. Копии Членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, индивидуальный график накопления паевого взноса, свидетельство о присоединении к Членскому договору, структура членского взноса в КИ «Строим вместе», перечень возможных расходов, возникающих при приобретении в интересах члена кооператива квартир на первичном рынке недвижимости были выданы истцу ФИО1 при подписании договора. Иных оснований, в чем заключается обман, на который она ссылается как на основание заявленных исковых требований, ФИО1 не указано. Не содержится таких сведений и в дополнительных обоснованиях исковых требований. Довод истца о том, что при заключении договора ей была представлена недостоверная информация, и не был выдан Членский договор, опровергается установленными судом обстоятельствами. В обоснование заявленных исковых истец ФИО1 также ссылалась на несоответствие сделки закону, а именно на несоответствие его ст. 6 Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», действовавшего на период, когда Юрасова О.В. являлась членом кооператива, члены кредитного потребительского кооператива имеют право получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи. Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом; личные сбережения - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан кредитному потребительскому кооперативу граждан на основании договора для использования в соответствии с целями деятельности кредитного потребительского кооператива граждан; фонд финансовой взаимопомощи - денежные средства, используемые кредитным потребительским кооперативом граждан для предоставления займов своим членам; формируется за счет собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан и личных сбережений его членов. Таким образом, законодатель разделил понятия паевой взнос и личные сбережения. Судом установлено, что ФИО1 внесла в ПИК «Строим вместе» паевой взнос в сумме 700 000 рублей, вступительный взнос в сумме 56 000 рублей, а также ежемесячные паевые взносы на общую сумму 28 400 рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными поручениями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что личные сбережения в том понятии, которое закреплено Федеральным законом «О кредитных потребительских кооперативах граждан», ФИО1 в ПИК «Строим вместе» не вносила, вследствие чего довод истца о несоответствии сделки закону несостоятельна Ссылка истца на ст. 32 Федерального закона «О жилищных кооперативах» неправомерна, поскольку его действие не распространяется на потребительский ипотечный кооператив. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора недействительным как по основанию несоответствия его закону, так и по основанию заключения его под влиянием обмана отсутствуют. Довод истца ФИО1 о том, что между ней и ПИК «Строим вместе» договор не заключался несостоятелен. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 Членского договора заключение настоящего Договора в соответствии с положениями ГК РФ и Устава КИ происходит путем присоединения. Член КИ, присоединившийся к договору, подписывает с КИ и получает на руки Свидетельство о присоединении к договору и свои экземпляры приложений № и № к договору - соответственно Индивидуальный график накопления паевого взноса и Индивидуальный график рассрочки платежей в случае необходимости. Истцом не оспаривалось, что она подписала Свидетельство о присоединении к Членскому договору о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива, ей был выдан сам Членский договор, она подписала Индивидуальный график накопления паевого взноса, что свидетельствует о заключении между сторонами договора присоединения на указанных в них условиях. Представителем ответчика ПИК «Строим вместе» по доверенности ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на признание сделки недействительной. В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 были выплачены вступительный и паевой взносы. Из объяснений истца следует, что о нарушении своих прав она узнала в 2006 году. Судом также установлено, что истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании сделки недействительнойДД.ММ.ГГГГ. Ранее с такими требованиями она в суд не обращалась. При этом в 2007 году ФИО1 обратилась в суд с иском к ПИК «Строим вместе» с исковым требованием о признании ее приобретшей право с момента уплаты первоначального паевого взноса на покупку недвижимости с помощью ипотечного кооператива «Строим вместе» в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые требования были оставлены без рассмотрения. Из текста искового заявления усматривается, что заявляя указанные выше исковые требования, истец ФИО1 исходила из действительности заключенного между ней и кооперативом договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском о признании договора недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-I «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество. В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» члены кредитного потребительского кооператива имеют право получить при прекращении членства в кредитном потребительском кооперативе граждан денежную стоимость доли имущества кредитного потребительского кооператива граждан, соответствующей доле паевого взноса члена кредитного потребительского кооператива граждан в сумме паевых взносов членов кредитного потребительского кооператива граждан. В соответствии с п. 12.2 Членского договора возврату выходящему члену ипотечного кооператива подлежит вся сумма фактически внесенного им паевого взноса в валюте Российской Федерации с учетом правила, предусмотренного п. 7.1 Договора Согласно п. 7.1 Членского договора, в случае нарушения членом КИ обязательств по внесению установленных Уставом и внутренними документами КИ взносов, КИ вправе исключить члена КИ из КИ с обязательным возвратом внесенного им паевого взноса. Возврату подлежит сумма, внесенная членом ипотечного кооператива в валюте Российской Федерации на момент регистрации заявления о добровольном выходе из кооператива или на момент принятия решения об исключении из кооператива. В соответствии с п. 2.2 Членского договора о приобретении недвижимости предварительный вступительный взнос является составной частью членского взноса и не подлежит возврату лицам, приобретшим статус члена ипотечного кооператива ни при каких условиях. Пунктом п. 2.4 Членского договора предусмотрено, что каждый член КИ при вступлении вносит первичный взнос, состоящий из: - первоначального паевого взноса, который засчитывается в стоимость недвижимости, которую член КИ будет приобретать через КИ. Паевой взнос подлежит возврату члену КИ при прекращении членства в КИ в порядке, определяемом Договором; - вступительного взноса, являющегося разновидностью членского взноса, который расходуется КИ на цели, определяемые Уставом КИ Правлением КИ. Размер и порядок внесения (единовременно, в рассрочку) вступительного взноса устанавливается Индивидуальным графиком накопления паевых взносов. Внесенный вступительный взнос (равно как и любой членский взнос) не возвращается выбывающим по любым основаниям членам КИ ни при каких обстоятельствах. Судом установлено, что распоряжением председателя ПИК «Строим вместе» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ПИК «Строим вместе» ДД.ММ.ГГГГ, она исключена из членов кооператива, принято решение о возвращении ей паенакоплений в сумме 728 400 рублей. Указанная сумма была перечислена ей платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом. Поскольку судом установлено, что сумма 56 000 рублей, которая не выплачена ПИК «Строим вместе» ФИО1 является вступительным взносом, который в соответствии с Членским договором не подлежит возврату, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части отсутствуют. Истцом ФИО1 заявлено также требование о взыскании с ответчика убытков виде упущенной выгоды в сумме 1 476 000 рублей как разницу в стоимости квартиры на момент внесения их в кооператив и на момент выплаты их в связи с выходом из кооператива. В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку судом установлено, что права истца ответчиком при заключении договора нарушены не были, что также установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, основания для удовлетворения указанного искового требования отсутствуют. Истцом ФИО1 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком своих обязательств по приобретению ей квартиры. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение ее имущественных прав, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по приобретению квартиры. Однако на правоотношения, возникшие между сторонами, действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. Поскольку судом установлено отсутствие нарушения ответчиком прав истца, что также установлено вступившим в законную силу решением суда, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому ипотечному кооперативу «Строим вместе» о взыскании денежных средств, признании недействительным договора отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.