Дело № г. ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего Парахина С.Е. при секретаре Косинове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску банка ВТБ 24 (ЗАО) к Дудкину ФИО6, Гапееву ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дудкину Г.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 365500 рублей на оплату транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора был заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в соответствии с которым в залог был передан автомобиль марки «CHEVROLET» модель «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, истец просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком Дудкиным Г.В., взыскать с Дудкина Г.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 284668,58 рублей, судебные расходы, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передан автомобиль, имеющий характеристики: марка «CHEVROLET», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 430000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гапеев А.М., которому автомобиль после заключения договора залога был продан. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриев Д.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Стоимость автомобиля для реализации просил определить в сумме 430 00 руб. согласно стоимости, указанной в договоре залога. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Дудкин Г.В., Гапеев А.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, документов подтверждающих невозможность участия в судебном заседании не представили, причина неявки суду не известна. С согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст. 28.1. закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В силу ст. 89 федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Судом установлено, что между истцом и ответчиком Дудкиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 365500 руб. 00 коп. под 10,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дудкин Г.В. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором. Приложением к кредитному договору явился график погашения кредита и уплаты процентов. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банком исполнена его обязанность по предоставлению кредита заемщику, ему был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365500 руб. 00 коп. Согласно п. 3.1.1 заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором. Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты ежемесячно 2 числа каждого месяца. Согласно п.2.7 договора в случае просрочки исполнения обязательства по возврату кредита и процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства. В соответствии с п. 4.2.3 договора банк вправе в одностороннем порядке досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. Также между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Дудкиным Г.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, по которому в залог был предоставлен автомобиль марки CHEVROLET модель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №. Согласно истории кредитных операций Дудкин Г.В. нарушал свои обязательства по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей. В частности, систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени заемщик перестал вносить ежемесячные платежи. Таким образом, в течение года ответчик допустил просрочку платежей более 3 раз. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении досрочно расторгнуть кредитный договор. Однако ответчик долг не погасил. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: В соответствии с представленным расчетрм, который ответчиком Дудкиным Г.В. не оспорен, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 668 руб. 58 коп., в том числе: задолженность по плановым процентам - 9756 руб., задолженность по пени по процентам - 512 руб. 04 коп.. (10% от размера задолженности), задолженность по пени по просроченному долгу - 2389 руб. 22 коп. (10 % от размера задолженности), остаток ссудной задолженности - 272011 руб. 27 коп. На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к Дудкину Г.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга в общей сумме 284 668 руб. 58 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчик более 3 раз в течение 1 года допустил просрочку ежемесячных платежей, размер основного долга с учетом требования ответчика о досрочном возврате долга составил 284 668,58 руб., что превышает 5% стоимости заложенного имущества, определенной пунктом 1.4 договора о залоге в 430 000 руб.(430 000 руб. х 5% = 21 500 руб.). Период просрочки неисполненного обязательства с момента установленного срока в требовании истца о досрочном погашении долга и процентов (с ДД.ММ.ГГГГ) составляет более 3 месяцев. Требуемую истцом неустойку в общей сумме2901 руб. 26 коп. суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, выразившихся для истца в лишении возможности пользоваться денежными средствами для осуществления предусмотренных уставом видов деятельности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Другие причины, по которым ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, не могут служить основанием для снижения размера неустойки. Ответчиками ходатайства о снижении размера неустойки не заявлялись. Судом также установлено, что автомобиль, являющийся предметом залога, был продан Дудкиным Г.В. без согласия истца Гапееву А.М. Согласно сведениям ГИБДД УМВД по Курской области автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Гапеевым А.М. Данное обстоятельство не является основанием для прекращения залога. Названный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, приведенной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года, согласно которой правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом перечисленных норм права независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. При этом, учитывая, что стоимость имущества на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается, провести оценочную экспертизу автомобиля невозможно из-за неявки нового собственника, суд считает определить начальную продажную цену автомобиля в 430 000 рублей в соответствии с п. 1.4. договора залога. Так как досрочно расторгается кредитный договор, то прекращается также действие заключенного между сторонами договора залога, принудительное исполнение которого обеспечивается настоящим решением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика Дудкина Г.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 047 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) и Дудкиным ФИО6. Взыскать с Дудкина ФИО6 в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 284 668 руб. 58 коп. и возврат госпошлины в размере 10 047 руб. 00 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки «CHEVROLET», модель «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Гапеева ФИО7, определив начальную продажную цену в размере 430 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного автомобиля, в сумме 284 668 руб. 58 коп. подлежат направлению в счет погашения задолженности Дудкина ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить действие договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ-24 (ЗАО) и Дудкиным ФИО6. Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.