Дело № 2-2654/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре      Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова ФИО1 к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Рыжков Г.В. обратился в суд с иском к ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» заливщиком-труболитейщиком в труболитейном цехе. 17.03.2011 года в 22 часа 30 минут заступил в рабочую смену до 07 часов 00 минут 18.03.2011 года. Указал, что 18.03.2011 года в 03 часа 45 минут с ним произошел несчастный случай на производстве, он получил ожог лица 1 степени, и в связи с чем, был доставлен в здравпункт доменного цеха, где ему была оказана первая медицинская помощь, а после чего, был доставлен в МУЗ ГБ «Свободный Сокол». По данному факту был составлен акт № 02 о несчастном случае на производстве. Полагал, что в связи с произошедшим несчастным случаем ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Физические страдания выразились в том, что от полученного ожога он испытывал боль. Нравственные страдания выразились в том, что он определенный промежуток времени находился на лечении; был лишен возможности в период лечения в полной мере общаться со своими близкими и друзьями; кроме того, его лицо было обезображено ожогом, что вызывало дискомфорт в общении с друзьями и близкими. Также указал, что с того дня, когда с ним произошел несчастный случай до момента признания случая несчастным прошел длительный промежуток времени. Акт был составлен 15.06.2011 года. Указал, что из-за произошедшего несчастного случая у него ухудшились отношения с коллегами, что вызывало трудности в общении в коллективе, в связи с чем, ему пришлось сменить место работы. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Рыжков Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» по доверенности Ломакина И.Ю. иск не признала, объяснила, что причиной несчастного случая, произошедшего с истцом, была его неосторожность, что подтверждается заключением Государственной инспекции труда по Липецкой области. В ходе проверки были опрошены свидетели, которые также подтверждали данный факт. Истец прикуривал сигарету от газовой горелки и обжог лицо. Кроме того, объяснила, что истец провел в больнице всего пять дней, что говорит о том, что ему был причинен легкий вред здоровью. Виновные лица в произошедшем несчастном случае установлены не были. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Судом установлено, что Рыжков Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» заливщиком-труболитейщиком в труболитейном цехе.

Как следует из личного листка проведения инструктажа по технике безопасности, Рыжков Г.В. прошел вводный инструктаж в объеме общей инструкции по охране труда 10.12.2010 года, о чем свидетельствует его подпись. 16.12.2010 года Рыжков Г.В. получил на руки инструкцию по охране труда по профессии заливщика-труболитейщика, о чем также свидетельствует его подпись.

Из протокола № 1 от 31.01.2011 года Рыжков Г.В. прошел проверку знаний рабочих правил и инструкций по технике безопасности, о чем свидетельствует оценка - «удов».

18.03.2011 года в 03 часа 45 минут с Рыжковым Г.В. произошел несчастный случай на производстве.

Согласно заключению государственного инспектора труда ФИО2 от 10.06.2011 года указаны обстоятельства несчастного случая: «Со слов пострадавшего Рыжкова Г.В., 17.03.2011 года с 22-30 до 08-00 он в составе бригады заливщиков-труболитейщиков работал на ЦМ-4. В 03,30-04,00 при подготовке желоба к заливке заливщик-труболитейщик Рыжков Г.В. занимался просушкой желоба с использованием горелки, после нанесения свежей краски и при перекладывании горелки с приемника на носок получил ожог лица. И.о. мастера смены Рубцов О.В. в это время поднялся на площадку центробежных машин и увидел, что заливщик-труболитейщик Рыжков Г.В. получил травму, о чем сообщил начальнику смены Аксенову Д.В., который вызвал заводской автомобиль «Скорой медицинской помощи». Он был доставлен в здравпункт доменного цеха, о чем в журнале приема амбулаторных больных сделана запись. В здравпункте Рыжкову Г.В. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в МУЗ ГБ «Свободный Сокол».

Кроме того, дополнительным расследованием было установлено, что на запрос о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести форма № 315у и выписки СМЭ на наличие алкоголя в крови в МУЗ ГБ «Свободный Сокол» №. От 06.06.2011 года получен ответ № от 06.06.2011 года: больной Рыжков Г.В. находился на лечении в областном ожоговом центре МУЗ ГБ «Свободный Сокол» с 18.03.2011 года по 22.06.2011 года с диагнозом ожог пламенем I-II степени лица 1% поверхности тела. Со слов больного, при поступлении 18.03.2011 года, травма произошла в быту 18.03.2011 года при воспламенении бытового газа. Заливщик-труболитейщик Рыжков Г.В. был принят на работу 16.12.2010 года, прошел инструктаж и стажировку на рабочем месте в объеме действующей инструкции по охране труда для заливщика-труболитейщика ИОТ 04-05-10. Заливщику-труболитейщику Рыжкову Г.В. проведена проверка знаний требований охраны труда протокол № 1 от 31.01.2011 года. Со слов пострадавшего Рыжкова Г.В., при перекладывании горелки с приемника на носок, он перемещал ее на уровне лица и в это время получил ожог. По прибытии в больницу сказал, что травма бытовая по просьбе и.о. мастера смены ФИО3 и, боясь потерять работу. Со слов и.о. мастера смены ФИО3, поднявшись на площадку центробежных машин, видел как заливщик-труболитейщик Рыжков Г.В. пытался прикурить от горелки, когда он подошел к нему ближе, то увидел, что Рыжков Г.В. получил травму, ожог лица. И.о. мастера смены ФИО3 указал пострадавшему на нарушение требований охраны труда. Со слов пострадавшего Рыжкова Г.В., он не прикуривал от горелки. Заливщик-труболитейщик Рыжков Г.В. работал на ЦМ-4 в положенной по норме спецодежде - костюме х/б, спецобуви, защитной каске.

Выводы: на основании проведенного расследования пришли к заключению о том, что, произошедший с Рыжковым Г.В. несчастный случай подлежит классификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неосторожные действия пострадавшего при работе с горелкой.

Заключение государственного инспектора труда ФИО2 от 10.06.2011 года ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» оспорено не было.

Довод представителя ответчика о том, что травма Рыжковым Г.В. была получена в быту, опровергается материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, согласно акту № 02 от 15.06.2011 года о несчастном случае на производстве, утвержденному главным инженером ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол», Рыжков Г.В. получил ожог пламенем I-II степени лица, 1% поверхности тела, степень тяжести не установлена. Причина несчастного случая указана: неосторожные действия пострадавшего при работе с горелкой. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда установлены не были.

Согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности от 22.03.2011 года, Рыжков Г.В. в период с 18.03.2011 года по 22.03.2011 года находился на стационарном лечении в МУ ГБ «Свободный Сокол», в период с 23.03.2011 года по 29.03.2011 года - на амбулаторном лечении в том же медицинском учреждении. Причина нетрудоспособности - «травма».

Факт получения Рыжковым Г.В. травмы на рабочем месте подтверждается также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работал вместе с истцом на заводе «Свободный Сокол», был очевидцем несчастного случая, произошедшего с Рыжковым Г.В. В момент несчастного случая, он поднимался по лестнице и увидел, как Рыжков Г.В. прикуривал сигарету от горелки, и в тот момент ему опалило бровь и висок. Также показал, что когда истец прикуривал сигарету, шланг горелки распрямился и из-за этого он получил ожог.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он, так же как и истец, работает заливщиком на ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол». В тот день, когда истец получил ожог, он работал с ним в одну смену. Когда он поднимался по лестнице, то увидел, как истец прикуривает сигарету от горелки, которая вспыхнула и Рыжкову Г.В. обожгло лицо.

Данные показания суд принимает, как доказательство по данному делу, поскольку показания данных свидетелей стабильны, как при расследовании несчастного случая на производстве, так и в судебном заседании.

Истец же не предоставил суду доказательств, подтверждающих свои доводы о произошедшем с ним несчастном случае на производстве.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, суд признает горелку, с помощью которой Рыжков Г.В. в период рабочего времени просушивал желоб, предметом, используемым в процессе трудовой деятельности источником повышенной опасности, поскольку по гибкому шлангу подается газ, с помощью которого пламенем производится просушка желоба после нанесения свежей краски.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных переживаний, физических страданий, а также степень вины истца, а также степень вины ответчика, который был обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, применить меры, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Кроме того, суд, определяя размер морального вреда, применяет требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу Рыжкова Г.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

О взыскании судебных расходов истец не просил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» в пользу Рыжкова ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ОАО ЛМЗ «Свободный Сокол» государственную пошлину в бюджет городского округа гор. Липецка в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Правобережный районный суд гор. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ