Дело № 2-1000/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года город Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Крючковой Е.Г. при секретаре Смирновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выделе доли, по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, вселении, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО4, ФИО5 о выделе доли, ссылаясь на то, что они являются собственниками <адрес>, ей принадлежит 227/600 доли в праве собственности, ФИО16 - 22/600 доли, ФИО4 - 234/600 доли, ФИО5 - 117/600 доли. Между ней и ответчиками ФИО4 и ФИО5 сложился порядок пользования домовладением, фактически дом разделен на три изолированные друг от друга квартиры с отдельными входами, определен порядок пользования надворными постройками. Ответчик ФИО16 в спорном домовладении не проживает, право собственности на 22/600 долей жилого дома признано за ней решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного в количестве долей определением Липецкого областного суда, в связи с чем возник спор о порядке пользования домовладением. <адрес> домовладения составляет 115,2 кв.м., площадь <адрес>, которой она пользуется, составляет 39 кв.м., что менее принадлежащей ей доле в праве собственности. Квартира имеет отдельный вход, отделена от остального помещения капитальными стенами, имеет автономное электроснабжение, водоснабжение и отопление. Она также фактически пользуется надворными постройками: сараями Г9-Г15-Г12-Г14, навесом Г10. Просит выделить в натуре из общей долевой собственности жилое помещение - <адрес> указанные надворные постройки. Определением суда от 21.04.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО16 на надлежащего ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой 1 <адрес>, вселении, ссылаясь на то, что ФИО2 принадлежит 22/600 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, подаренные ему его бабушкой ФИО16, которая в свою очередь унаследовала их от своих родителей. Родители ФИО16 и ФИО3 проживали в <адрес>, поэтому в порядке наследования им поступила <адрес>. После смерти родителей ФИО16 проживала в квартире, однако из-за конфликтных отношений с ФИО3 была вынуждена выехать оттуда. ФИО3 в квартире не проживает, поселила в ней свою дочь, чем создает препятствия ФИО2 и ей пользоваться жилой площадью, приходящейся на долю ребенка. Квартира 1 состоит из двух жилых комнат, ванной, кухни, коридора, общей площадью 39 кв.м. Она и ее сын нуждаются в жилье, намерены проживать в указанном доме, ребенка она воспитывает одна. Просит определить порядок пользования квартирой 1 и выделить в пользование ФИО7 жилую комнату 5 площадью 9 кв.м. в лит. А5, вселить ФИО2 вместе с ней как его законным представителем в <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО3 к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО4, ФИО5 о выделе доли объединено в одно производство с делом по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, вселении привлечены ФИО4, ФИО5 В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, исковые требования ФИО1 не признала. Представитель истца ФИО3 адвокат ФИО8 объяснил, что выделение в собственность ФИО3 <адрес> не нарушает ничьи права, так как площадь этого помещения меньшее принадлежащей ей идеальной доли. Доля хозяйственных построек, которые просит выделить себе ФИО3, также меньше ее идеальной доли, при этом компенсацию за несоразмерность долей она взыскать не просит. Заключение эксперта полностью подтвердило обоснованность заявленных исковых требований. При удовлетворении исковых требований ФИО3, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку будет отсутствовать совместная собственность. Указал также, что при определении размера долей, принадлежащих сторонам в порядке наследования, суд исходил из площади всего дома, поскольку реального раздела не было, и наследодателям принадлежала лишь доля в праве собственности на домовладение. Поэтому при решении вопроса о выделе доли также необходимо исходить из площади всего дома. Представитель ответчика ФИО1 в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО16 исковые требований ФИО3 не признала, исковые требования ФИО1 поддержала, объяснила, что просит определить порядок пользования именно квартирой №, то есть теми помещениями, в которых ранее проживали ее родители, поскольку к помещениям, в которых проживают ФИО17, они не имеют ни какого отношения. Указала, что порядок пользования всем домом, с учетом помещений, принадлежащих ФИО17, они предъявлять не намерены. Она сама проживала в комнате площадью 9 кв.м., поэтому хочет, чтобы ее внук, которому она подарила свою долю, также проживал в этой комнате. Поддержала письменные объяснения, согласно которым она является наследником ФИО9, которой, как установлено решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала 1/2 часть выстроенных в браке пристроек к домовладению 55 по <адрес> строение ФИО9 никогда не принадлежало, поэтому она, как ее дочь, не могла наследовать 22/600 от основного строения. В иске о признании за ней право на долю с учетом площади основного строения суд ей отказал, указав при этом, что ФИО9 не приобрела право на Лит. А. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО16 признано право собственности на 22/600 доли в праве собственности на жилой жом, расположенный по адресу: <адрес>. состоящий из Лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1-а2-а5, площадью 114,6 кв.м. За ФИО4 признано право собственности на 234/600 доли домовладения. Постановлено считать долю ФИО5 в праве собственности на указанное домовладение равной 117/600, считать долю ФИО3 - 234/600 (т.1 л.д. 36-43, 44-47). Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено считать правильным долю ФИО3 в праве собственности на домовладение 55 по <адрес> равной 227/600 (т.1 л.д. 48). Право собственности на 227/600 доли в праве собственности на домовладение зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 6) Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником 22/600 доли в праве собственности на спорное домовладение в настоящее время является ФИО2, 2005 года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27). Согласно свидетельству о рождении, матерью ФИО2 является ФИО1 (т.1 л.д. 98) Из технического паспорта на домовладение (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что домовладение состоит из жилого дома с пристройками Лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1-а2-а5, хозяйственных построек: уборных Лит. Г-Г8-Г16, навесов Лит. Г1-Г10-Г11, сараев Лит. Г2-Г6-Г9-Г12-Г14-Г15, гаража, навеса, уборной, сарая. Дом состоит из четырех изолированных квартир, площадь всех частей здания 127,5 кв.м., общей площадью 115,2 кв.м., жилой площадью 70,5 кв.м. (т.1 л.д. 31-35). Решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> занимали супруги ФИО9 и А.В., <адрес> занимает ФИО5, <адрес> № - ФИО4 (т.1 л.д. 36-43). Определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 являлась наследницей ФИО10 по завещанию и ФИО9 по закону, ФИО16 являлась наследником ФИО9 по закону (т.1 л.д. 44-47). При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО10 принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, состоящий из основного шлаконабивного строения общей площадью 78,5 кв.м., в том числе жилой 51 кв.м., на участке расположены уборные Лит. Г-Г4, сараи Лит. Г2-Г5, уборная. Указанная доля принадлежала ему на основании решения народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами Власовыми А.В. и Е.Д. были выстроены самовольные постройки Лит. А2-А5, которые от всего спорного дома составляют 22/100 доли. При определении доли ФИО3 в праве собственности суд исходил из того, что ее доля складывается из 195/1000 (1/4 доля дома исходя из его площади по свидетельству о праве на наследство по завещанию), 110/1000 + 110/3000 - доля ФИО10 от пристроек Лит. А2-А5 пропорционально площади дома, перешедшая истцу в порядке наследования по завещанию и 110/3000 - доли ФИО3 из расчета самовольных пристроек относительно спорного дома, принадлежащий ей в порядке наследования после смерти ФИО9 Таким образом, доля ФИО3 составила 227/600 и определялась она относительно площади всего дома (т.1 л.д. 47). Доля ФИО16 составила 22/600 и определялась как 1/3 от доли, которую составляют самовольные пристройки Лит. А2-А5 относительно площади всего дома. При таких обстоятельствах довод представителя ответчика ФИО16, что при решении вопросов о выделе доли и определении порядка пользования необходимо исходить только из площади помещений, которые ранее занимали ФИО10 и ФИО9 несостоятелен. Истцом ФИО3 заявлены исковые требования о выделе ее доли из общей долевой собственности в виде <адрес>, в обоснование которых она ссылается на то, что длительное время пользуется этим помещением для проживания своей семьи, площадь этой квартиры менее площади идеальной доли, принадлежащей ей на основании решения суда. При этом компенсацию за несоразмерность доли этому помещению она взыскать не просит. В подтверждение доводов о возможности выделения доли по указанному варианту по ходатайству истца ФИО3 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая требования СНиП, архитектурно-планировочное решение, состояние конструктивных элементов спорного дома выделение ФИО3 из общей долевой собственности на дом помещения в соответствии с предложенным ею вариантом технически возможно с отступлением от идеальных долей. Предполагаемая <адрес>, выделяемая в пользу ФИО3, изображенная на схеме №, соответствует помещению № по данным технического паспорта и составляет 339/1000 доли спорного домовладения, что на 4,6 кв.м. меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю. Доля остальных сособственников от оставшейся после выдела 339/1000 доли ФИО3 части домовладения составляет: ФИО16 (ФИО2) -39/1000, ФИО4 - 415/1000, ФИО5 -207/1000. Предложенный истцом вариант выдела доли по хозяйственным постройкам (Лит. Г9-Г12-Г14-Г15-Г10-Г8) не соответствует ее идеальной доле в праве собственности. Стоимость хозяйственных строений в соответствии с предложенным истцом вариантом составляет 101 776 рублей, что меньше стоимости, приходящейся на идеальную долю ФИО3, на 1668 рублей. Судом установлено, что помещение 1, которое просит выделить себе ФИО3, является изолированным, поэтому какие-либо работы по его изоляции производить не требуется. Возражая против удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, представитель ответчика ФИО16 ссылалась на то, что <адрес> не может быть выделена ФИО3, поскольку она, являясь наследницей ФИО9, также имела право пользоваться квартирой №, и это право должно принадлежать ее внуку ФИО2, которому она подарила свою долю. Ответчиком ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 заявлены исковые требования об определении порядка пользования квартирой № путем выделения ему в пользование жилой комнаты № площадью 9 кв.м. в Лит. А5, вселении ФИО2 с его законным представителем ФИО1 в <адрес>, в обоснование которых она ссылалась на то, что они нуждаются в жилье, она одна воспитывает ребенка. Согласно данным технического паспорта, общая площадь <адрес> составляет 115,2 кв.м., жилая - 70,5 кв.м. Таким образом, на долю ФИО2 приходится 4,2 кв.м. (115,2 / 600 х 22) общей площади и 2,6 кв.м. (70,5 / 600 х 22) жилой площади. Их технического паспорта на домовладение усматривается, что помещений, соответствующих указанным площадям, в <адрес> нет. ФИО1 просит выделить в пользование ей и ее сыну жилую комнату № площадью 9 кв.м. На идеальную долю ФИО3 приходится 26,7 кв.м. жилой площади. При выделении в пользование ФИО2 жилой комнаты № площадью 9 кв.м., жилая площадь <адрес> составит 13,6 кв.м., что значительно нарушит права истца ФИО3 В обоснование заявленных требований представитель ответчика ФИО16 ссылалась на то, что при выделении ФИО2 в пользование комнаты 5 площадью 9 кв.м. площадь <адрес> может быть увеличена путем переноса стены, разделяющей помещения 1 и 2 в Лит. А. Однако выделяемое в таком случае помещение должно находиться в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, при этом таких исковых требований никем из сторон не заявлено. Напротив, истцом ФИО3 заявлены исковые требования о прекращении права общей долевой собственности со всеми сособственниками дома, в том числе и с ФИО2 Право одного из сособственников имущества, находящегося в общей долевой собственности требовать выдела доли имущества, приходящееся на его долю, прямо предусмотрено гражданском законодательством. Из объяснений сторон следует, что на протяжении последних 8 лет квартирой № пользуется истец ФИО3 Указанное обстоятельство никем из сторон не оспаривается. В опровержение доводов представителя ответчика ФИО16 о том, что она после смерти матери ФИО9 проживала в доме и пользовалась комнатой в Лит. А5 площадью 9 кв.м., истец ФИО3 ссылалась на показания свидетеля ФИО11 из которых следует, что он с семьей снимал часть <адрес> по соглашению с ФИО3 с ноября 2002 года на протяжении больше года. Уехали они примерно через 10 дней после смерти ее отца ФИО10 ФИО16 в этот период в дом приходила, но не проживала там (т.1 л.д. 145-146). Однако показания указанного свидетеля не согласуются с ранее установленными судом обстоятельствами, поскольку решением Правобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО16 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти матери. Одним из доводов, на которые ссылалась ФИО16 в обоснование указанных требований, было проживание в доме после смерти матери. В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО16 проживает в части 1 до настоящего времени судом не принимаются в качестве достоверного доказательства, поскольку они противоречат объяснениям истца ФИО3 и представителя ответчика ФИО16, о том, что последняя в доме около 8 лет не проживает. В обоснование своих доводов ФИО16 ссылалась на то, что поскольку комнатой площадью 9 кв.м. пользовалась ее мама ФИО9, то после ее смерти у нее, как у ее наследника, возникло право пользования именно этой комнатой. Однако суд находит этот довод несостоятельным, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после смерти ФИО9 наследство приняла не только ФИО16, но и двое других наследников - ФИО10 и ФИО3 Таким образом, сам по себе факт проживания ФИО16 в комнате площадью 9 кв.м. не свидетельствует о том, что у нее возникло право пользования именно этим помещением, там более не свидетельствует о возникновении такого права у ее внука, которому она подарила долю. Кроме того, это обстоятельство имело место до определения в судебном порядке размера долей, принадлежащих ФИО3 и ФИО16 после смерти родителей. При этом 22/600 доли, право собственности на которые признано за ФИО16 решением суда, по площади значительно меньше указанной выше комнаты. То обстоятельство, что ответчик готова оплачивать за предоставление в пользование помещения, превышающего ее идеальную долю также не являются основанием для удовлетворения ее исковых требований. То обстоятельство, что брак между родителями ФИО2 расторгнут, отец лишен родительских прав и уклоняется от уплаты алиментов, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований о вселении его в указанное помещение. При этом, из объяснений представителя ответчика ФИО16, следует, что ФИО2 с рождения зарегистрирован и проживает с мамой в <адрес>, в спорном доме никогда не проживал и зарегистрирован не был. Он посещает детский са<адрес>, расположенный на <адрес> и детскую поликлинику, расположенную на <адрес> (т.1 л.д. 124). Таким образом, перемена места жительства нарушит обычный уклад жизни ребенка. ФИО2 является собственником 1/3 доли <адрес> общей площадью 43,7 кв.м. в порядке приватизации (т.1 л.д. 133). На его долю в этой квартире приходится 14,6 кв.м. общей площади, что значительно больше площади, принадлежащей ему на праве собственности в <адрес>. Ответчик ФИО1 от участия в приватизации <адрес> отказалась, что подтверждается ее заявлением (т.1 л.д. 192). Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что отказ ФИО1 от участия в приватизации был общим решением семьи для возможности участия в приватизации в последующем (т.1 л.д. 144). Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлены требования о вселении сына и ее как законного представителя именно в <адрес> указанный дом находится в долевой собственности, реально не разделен, является единым помещением и частей не имеет. Таким образом, такого объекта как <адрес> в настоящий момент не существует. Из объяснений представителя ответчика ФИО16 следует, что предъявлять исковые требования об определении порядка пользования всем домом они не намерены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования и вселении в <адрес> отсутствуют. Довод представителя ответчика о том, что ФИО14 является также собственником 22/600 доли на земельный участок общей площадью 879 кв.м. при этом доме не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требования о выделе доли ФИО2 не заявлялись, а вопросы о порядке пользования жилым помещением и вселении рассматриваются только относительно существующих жилых помещений. При изложенных выше обстоятельствах исковые требования ФИО3 о выделе доли по предложенному ею варианту подлежат удовлетворению. Суд считает выделить ФИО3 в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты 1 площадью 13,6 кв.м. в Лит. А, коридора 2 площадью 4,6 кв.м. в Лит. А2, санузла 3 площадью 3,6 кв.м. в Лит. А2, кухни 4 площадью 8,2 кв.м. в Лит. А2, жилой комнаты 5 площадь. 9 кв.м. в Лит. А5, пристройки Лит. а2 площадью 4,2 кв.м., площадь всех частей здания 43,1 кв.м., общая площадь 39 кв.м., жилая площадь 22,6 кв.м., что соответствует 339/1000 фактических долей в праве собственности. Выделить в собственность ФИО3 уборную Лит. Г8, сараи Лит. Г9-Г12-Г14-Г15, навес Лит. Г10. Остальную часть дома и хозяйственных построек оставить в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО2, определив доли от оставшейся части дома: ФИО5 - 207/1000 доли, ФИО4 - 417/1000 доли, ФИО2 - 39/1000 доли. Право общей долевой собственности на домовладение между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО4, ФИО2 с другой прекратить О взыскании компенсации за несоответствие долей выделяемого жилого помещения и хозяйственных построек доле в праве собственности истец ФИО3 не просила. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести выдел доли ФИО3 из общей долевой собственности на домовладение 55 по <адрес>, выделив ей в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты 1 площадью 13,6 кв.м. в Лит. А, коридора 2 площадью 4,6 кв.м. в Лит. А2, санузла 3 площадью 3,6 кв.м. в Лит. А2, кухни 4 площадью 8,2 кв.м. в Лит. А2, жилой комнаты 5 площадь. 9 кв.м. в Лит. А5, пристройки Лит. а2 площадью 4,2 кв.м., площадь всех частей здания 43,1 кв.м., общая площадь 39 кв.м., жилая площадь 22,6 кв.м., что соответствует 339/1000 фактических долей в праве собственности. Выделить в собственность ФИО3 уборную Лит. Г8, сараи Лит. Г9-Г12-Г14-Г15, навес Лит. Г10 Остальную часть домовладения 55 по <адрес>, состоящую из жилого кухни 1 площадью 14,5 кв.м.ит. А3, жилой комнаты 2 площадью 13,3 кв.м. в Лит. А, жилой комнаты 3 площадью 8,4 кв.м. в Лит. А3, пристройки Лит. а1 площадью 4,1 кв.м., кухни 1 площадью 13,8 кв.м. в Лит. А3, жилой комнаты 2 площадью 17,4 кв.м. в Лит. А1, пристройки Лит. а площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты 1 площадью 8,8 кв.м. в Лит. А4, пристройки Лит. а5, площадь всех частей здания 84,4 кв.м., общая площадь 76,2 кв.м., жилая площадь 47,9 кв.м. оставить в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2, определив их доли в праве общей долевой собственности от этой части домовладения: ФИО5 - 207/1000 доли, ФИО4 - 417/1000 доли, ФИО2 - 39/1000 доли. Хозяйственные постройки: уборные Лит. Г-Г8-Г16, навесы Лит. Г1-Г11, сараи Лит. Г2-Г6, гараж, навес, уборную сарай оставить в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4, ФИО2 Право общей долевой собственности на домовладение между ФИО3 с одной стороны и ФИО5, ФИО4, ФИО2 с другой прекратить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования квартирой, вселении отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.