Дело № г.          

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

с участием адвоката Карпенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Бобылевой А.И. к ООО «Модус-Липецк» о защите прав потребителя,

№ (2)">установил:

Бобылева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Модус-Липецк» о защите прав потребителя. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль ВМW <данные изъяты> Стоимость автомобиля составила 1 290 000 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля начали проявляться дефекты - сбои в работе проигрывающего устройства, в связи с чем истец была вынуждена обращаться в автосалон для устранения данных дефектов, однако ответчик указанные дефекты не выявил либо сообщал истцу, что дефект устранен. После неоднократных обращений истца ответчиком проведена экспертиза, по результатам которой выявлено, что в CD проигрывающем устройстве имеются сбои в работе при чтении и воспроизведении CD дисков, которые являются устранимыми. Ответчиком до настоящего времени дефект в автомобиле истца - CD проигрывающем устройстве не устранен. Претензия о замене некачественного товара истцом была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что с указанной даты подлежит начислению неустойка. В течение времени нахождения на ремонте в автосалоне автомобиля истца (45 дней) истец была вынуждена арендовать автомобиль, в связи с чем понесла убытки, которые составили 270 000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 774 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, убытки в размере 270 000 рублей и обязать ответчика заменить товар - автомобиль БМВ <данные изъяты> черного цвета ненадлежащего качества на товар надлежащего качества такой же марки.

В судебном заседании истец Бобылева А.И., представители истца адвокат Карпенко А.М., представитель истца Бобылевой А.И. - Бобылев Э.В. исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчика ООО «Модус-Липецк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ООО «Модус-Липецк» по доверенности Жебровская Ю.В., Константинов А.В. исковые требования не признали, объяснили, что при проведении диагностики автомобиля дефекты выявлены не были, экспертное заключение, выполненное ООО», было выполнено с нарушениями, данная организация не располагала необходимым для проведения экспертизы оборудованием и специалистами. При проведении экспертизы был произведен демонтаж и разборка корпуса СD-проигрывающего устройства, производилось подключение неизвестного электроприбора к диагностическому разъему автомобиля. Также было установлено, что проигрывающее устройство изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль выпущен в 2008 году, однако работы по замене данного устройства не проводились, то есть данное устройство было приобретено и установлено на автомобиль истцом у третьих лиц, в связи с чем ООО «Модус-Липецк» не может нести ответственность за качество проигрывающего устройства. Просили в иске отказать.

Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет… Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…

Пункт 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» указывает на то, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранение недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и включает в себя автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модус-Липецк» и истцом Бобылевой И.А. был заключен договор купли-продажи № автомобиля ВМW <данные изъяты> стоимостью 1 290 000 рублей. Данный автомобиль был передан ответчиком истцу, а истцом была оплачена указанная в договоре купли-продажи сумма.

Согласно условиям договора продавец предоставил гарантию на автомобиль сроком 24 месяца. Также договором предусмотрено, что выявленные недостатки автомобиля подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером БМВ в течении 45 дней с даты предъявления покупателем письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру БМВ для выполнения работ.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, представителей истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Модус-Липецк» с заявлением о проведении ремонта автомобиля с целью устранения поломки, а именно в связи со сбоем работы центрального монитора, некорректной работы магнитолы, стуками в подвеске.

Согласно материалам дела, актов выполненных работ автомобиль находился в ремонте в сервисном центре ООО «Модус-Липецк» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам выполненных работ в автомобиле производилась замена ремня привода генератора, была проведена диагностика неисправностей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчику изначально, с ДД.ММ.ГГГГ было известно об обнаруженных недостатках в автомобиле Бобылевой А.И., которые не были устранены в течении 45 дней, предусмотренных статьей 20 Закона «О защите прав потребителей».

Судом по данному делу назначалась техническая экспертиза для решения вопроса о наличии недостатков в автомобиле истца, и причин их возникновения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Городское бюро товарных экспертиз», на момент проведения экспертизы на представленном автомобиле БМВ модели <данные изъяты> СD-проигрывающее устройство неисправно, не принимает и не выталкивает диски, не читает и не воспроизводит треки с диска, который ранее был установлен и находился в приводном механизме проигрывающего устройства. Признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено, что указывает на то, что неисправность СD-проигрывателя возникла при проявлении скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации автомобиля и СD-проигрывающего устройства.

В судебном заседании ответчиком доказательств того, что данные недостатки возникли в ходе эксплуатации автомобиля представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в автомобиле, приобретенном истцом, имелся недостаток, при этом с данным недостатком истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в принадлежащем истцу автомобиле имеются недостатки.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недостатки в принадлежащем истцу автомобиле возникли в период гарантийного срока. При этом именно на ответчике лежит бремя доказывания того обстоятельства, что обнаруженные в автомобиле недостатки является не производственными, а возникли в процессе эксплуатации по вине потребителя. Ответчик ООО «Модус-Липецк» суду не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля по вине истца или иных третьих лиц.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в данном конкретном случае суд не может поставить в зависимость выявленные недостатки с определением существенности недостатков в автомобиле, так как полная стоимость устранения всех выявленных недостатков не определялась и суду не была представлена полная стоимость ремонта.

Сущностью автомобиля является движение, поэтому любая неисправность, которая препятствует надлежащей эксплуатации автомобиля, нарушает эксплуатационные свойства автомобиля и является существенным недостатком.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 той же статьи установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

С учетом количества и характера выявленных дефектов в автомобиле истца, наличие которых установлено в ходе рассмотрения дела, суд считает, что ответчиком были допущены нарушения вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд считает требование истца о замене автомобиля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что ответчиком не предоставлено доказательств вины потребителя в образовании дефектов, при обнаружении дефектов продавец обязан был принять меры по принятию у потребителя спорного автомобиля, так как это определено законом.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если на товар установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчиком, в нарушение п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие вины потребителя в образовании недостатков в автомобиле, а поэтому за данные недостатки несет ответственность ответчик.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 закона. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, в случае нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не было представлено доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств перед потребителем, поэтому факт обращений истца с требованием об устранении недостатков в товаре, суд считает доказанным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Бобылевой А.И. о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара и невозможностью использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд считает обязать ООО «Модус-Липецк» произвести замену автомобиля ВМW <данные изъяты>, №, принадлежащего Бобылевой А.И., на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя об устранении недостатков в товаре и соглашается с расчетом представленным истцом, так как он основан на положениях п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, суд учитывает, что возражений данной сумме неустойки ответчиком суду не представлено. Истцом заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле в размере 774 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за данный вид нарушения прав потребителя в размере 387 00руб.

В связи с тем, что автомобиль БМВ длительный период находился в ремонте и не мог эксплуатироваться, истцом были понесены расходы по аренде транспортного средства, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО1 и Бобылевой А.И. на общую сумму 270 000 руб. Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с нарушение ее прав, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец просил взыскать в свою пользу понесенные потребителем убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, складывающиеся из расходов по производству экспертизы и расходов, понесённых при доставке автомобиля на экспертизу.

Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, так как основаны на требованиях ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскивает в пользу истца понесенные им убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в общей сумме 273 389 руб. 50 коп. (270 000 руб. + 2026,8 руб. + 1362,7 руб.).

Также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении данного вопроса, суд исходит из того, что в сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителем обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых было ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием удовлетворить его законные и обоснованные требования. Учитывая то, что ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался, все вышеперечисленное приносило истцу отрицательные эмоции. Истец был вынужден неоднократно обращаться с претензиями к продавцу, испытывал со стороны ответчика неоднократные ограничения своих прав как потребитель. Не имел возможности использовать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами длительное время. Исходя из этого, суд решил взыскать с ООО «Модус-Липецк» в пользу Бобылевой А.И.компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Модус-Липецк» произвести замену автомобиля ВМW <данные изъяты>, №, принадлежащего Бобылевой А.И. на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с ООО «Модус-Липецк» в пользу Бобылевой А.И. неустойку в размере 387 000 руб., убытки в сумме 273 389 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей.

           Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                               

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.