Дело № 2-1312/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года город Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Крючковой Е.Г. при секретаре Смирновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю в домовладении, реальном разделе домовладения, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о реальном разделе домовладения, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли домовладения 3 по <адрес> на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 указанного домовладения является ФИО1 В добровольном порядке от раздела домовладения ответчик отказывается. Просил произвести реальный раздел домовладения, выделить ему в пользование в Лит. А комнату 5 площадью 25,6 кв.м., комнату 6 площадью 8,3 кв.м., всего 33,9 кв.м., пристройку Лит. а площадью 5,8 кв.м., гараж Лит. Г3, сарай Лит. Г. Помещение 3 площадью 8,7 кв.м., помещение 7 площадью 6 кв.м., кухню 1 площадью 6,5 кв.м., коридор 2 площадью 4,5 кв.м., прихожую 1 площадью 11,9 кв.м., санузел 3 площадью 7 кв.м., коридор 9 площадью 5,9 кв.м. в Лит. А, общей площадью 35,8 кв.м., пристройку Лит. а1 площадью 3 кв.м., сарай Лит. Г1, сливную яму выделить в пользование ответчика. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнительные исковые требования, в который ФИО2 просил признать за ним право собственности на 1/2 долю домовладения 3 по <адрес> общей площадью 84,5 кв.м., в обоснование которых он ссылался на то, что в доме самовольно произведена реконструкция, в результате которой незначительно увеличилась общая площадь помещения. Впоследствии истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил произвести раздел дома по варианту 1, предложенному экспертом, а также выделить ему в собственность гараж Лит. Г3, сарай Лит. Г и уборную Лит. Г2. Ответчик ФИО1 исковые требования признала, е возражала против раздела дома по варианту 1, предложенному экспертом и выделения в собственность истца указанных им в уточненном исковом заявлении хозяйственных построек. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю за каждым на домовладение 3 по <адрес> в <адрес> в <адрес>, состоящее из шлаконабивного жилого дома общей площадью 83,6 кв.м., площадью <адрес>,6 кв.м., жило площадью 54,8 кв.м. (Лит. А-а-а1), шлаконабивного гаража размером 4,55 х 4.4 м (Лит. Г), кирпичного сарая размером 3,4 х 12,7 м (Лит. Г1), кирпичного гаража размером 6,45 х 4,3 кв.м. (Лит. Г3) в порядке наследования имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельств о государственной регистрации права, право собственности на дом зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0021616:3 площадью 1502 ± 14 кв.м. кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом участка. Согласно техническому паспорту (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) домовладение состоит из жилого дома с пристройками Лит. А-а-а1 общая площадь 84,5 кв.м., жилая площадь 48,6 кв.м. и хозяйственных построек: сараев Лит. Г-Г1, уборной Лит. Г2, гаража Лит. г3, сливной ямы, двух заборов. Разрешение на реконструкцию Лит. А не предъявлено. Из технических паспортов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в Лит. А произведена реконструкция, а именно: жилая комната 8 площадью 6,2 кв.м. переоборудована в санузел путем установки сантехнического оборудования. В результате демонтажа печи в этой комнате ее площадь увеличилась с 6,2 кв.м. до 7,1 кв.м. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась с 83,6 кв.м. до 84,5 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 54,8 кв.м. до 48,6 кв.м. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. В соответствии с часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Поскольку изменение параметров дома произошло в результате перевода жилого помещения 8 в нежилое путем установки сантехнического оборудования, а также в результате демонтажа печи, при этом несущие конструкции дома не затронуты, ответчик ФИО1 признает исковые требования в этой части, суд считает возможным произвести раздел дома с учетом произведенной реконструкции. Для определения вариантов раздела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного домовладения составляет 1 358 988 рублей. Стоимость спорного дома без учета хозяйственных строений и сооружений составляет 1 024061 рубль. Стоимость хозяйственных строений и сооружений составляет 334 927 рублей. Учитывая требований СНиП, архитектурно-планировочное решение спорного дома, его расположение относительно других строений, раздел данного жилого дома, предложенный на рассмотрение эксперта, технически возможен с отступлением от идеальных долей совладельцев. Экспертом предложено четыре варианта раздела дома. По первому варианту предполагаемая <адрес>, выделяемая в пользование ФИО2, площадью 33,9 кв.м., соответствует 2/5 доле спорного дома, что на 8,35 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю ФИО2 Предполагаемая <адрес>, выделяемая в пользование ФИО1, площадью 50,6 кв.м., соответствует 3/5 доле спорного дома, что на 8,35 кв.м. больше площади, приходящейся на идеальную долю ФИО1 По этому варианту ФИО2 выделяется часть дома, состоящая из комнаты 6 площадью 8,3 кв.м. кв.м. и комнаты 5 площадью 25,6 кв.м. В пользование ФИО1 выделяется часть дома, состоящая из кухни 1 площадью 6,5 кв.м., коридора 2 площадью 4,5 кв.м., комнаты 3 площадью 8,7 кв.м., комнаты 4 площадью 11,9 кв.м., комнаты 7 площадью 6 кв.м., санузла 8 площадью 7,1 кв.м., коридора 9 площадью 5,9 кв.м., пристройки Лит. а площадью 5,8 кв.м., пристройки Лит. а1 площадью 3 кв.м. Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о разделе дома по первому варианту, предложенному экспертом. Из хозяйственных построек он просил выделить ему в собственность гараж Лит. Г3, сарай Лит. Г, уборную Лит. Г2. Объяснил, что при таком варианте раздела компенсацию за несоответствие выделяемого помещения идеальной доле он взыскать не просит. Работы по переоборудованию, а именно, возведение входного тамбура и закладка двери в стене, разделяющей помещения, будут произведены им собственными силами. Расходы на переоборудование он также взыскать не просит. Ответчик ФИО1 иск признала, не возражала против раздела дома по варианту 1, предложенному экспертом, а также против выделения в собственность ФИО2 гаража Лит. Г3, сарая Лит. Г, уборной Лит. Г2. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ). Судом принимается признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о реальном разделе домовладения подлежат удовлетворению. Истцу ФИО2 подлежит выделению часть дома, состоящая из комнаты 6 площадью 8,3 кв.м. кв.м. и комнаты 5 площадью 25,6 кв.м., общей площадью 33,9 кв.м., что составляет 2/5 доли домовладения, а также хозяйственные постройки: гараж Лит. Г3, сарай Лит. Г, уборную Лит. Г2. Ответчику ФИО1 подлежит выделению часть дома, состоящая из кухни 1 площадью 6,5 кв.м., коридора 2 площадью 4,5 кв.м., комнаты 3 площадью 8,7 кв.м., комнаты 4 площадью 11,9 кв.м., комнаты 7 площадью 6 кв.м., санузла 8 площадью 7,1 кв.м., коридора 9 площадью 5,9 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м., пристройки Лит. а площадью 5,8 кв.м., пристройки Лит. а1 площадью 3 кв.м., что составляет 3/5 доли домовладения, а также хозяйственные постройки: сарай Лит. Г1, погреб Лит. Г4, сливная яма. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов истцом не заявлялись. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Произвести раздел домовладения 3 по <адрес> общей площадью 84,5 кв.м., жилой площадью 48,6 кв.м., выделив в собственность ФИО2 часть дома, состоящую из комнаты 6 площадью 8,3 кв.м. кв.м. и комнаты 5 площадью 25,6 кв.м., общей площадью 33,9 кв.м., что составляет 2/5 доли домовладения. Выделить в собственность ФИО2 гараж Лит. Г3, сарай Лит. Г, уборную Лит. Г2. Выделить в собственность ФИО1 часть дома, состоящую из кухни 1 площадью 6,5 кв.м., коридора 2 площадью 4,5 кв.м., комнаты 3 площадью 8,7 кв.м., комнаты 4 площадью 11,9 кв.м., комнаты 7 площадью 6 кв.м., санузла 8 площадью 7,1 кв.м., коридора 9 площадью 5,9 кв.м., общей площадью 50,6 кв.м., пристройки Лит. а площадью 5,8 кв.м., пристройки Лит. а1 площадью 3 кв.м., что составляет 3/5 доли домовладения. Выделить в собственность ФИО1 сарай Лит. Г1, погреб Лит. Г4, сливную яму. Право общей долевой собственности на домовладение между ФИО2 и ФИО1 прекратить. Обязать ФИО2 произвести устройство дверного проема из оконного в помещении 5 площадью 25,6 кв.м. с оборудованием входного тамбура и произвести заделку дверного проема между помещением 5 площадью 25,6 кв.м. и помещением 9 площадью 5,9 кв.м. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.