Дело № 2-2843/2011 г.                                                 

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего      Быковой Т.Ю.

с участием прокурора          Кирилловой И.А.

адвоката                                Жерноклеевой О.Н.

при секретаре Кацаповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Карабанова ИО1, Анисимова ИО2, Гонина ИО3 к ОАО «Липецкмясо» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

            установил:

Истцы Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Липецкмясо» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывали, что работали у ответчика <данные изъяты>, уволены с 05.10.2011 г. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Полагали увольнение незаконным, т.к. ответчик нарушил процедуру увольнения, незаконно отстранил истцов от работы без объяснения причин и без предоставления каких-либо документов, подтверждающих законность и обоснованность отстранения, произвел незаконные удержания из заработной платы в возмещение материального ущерба за перерасход топлива. Об увольнении истцы узнали 11.11.2011 года после получения в отделе кадров трудовых книжек, приказы об увольнении им не выдали. Около двух месяцев истцов не допускали до работы, несмотря на это истцы ежедневно ходили на работу. Просили восстановить на работе в ОАО «Липецкмясо» в должности <данные изъяты>, взыскать с ОАО «Липецкмясо» незаконно удержанные суммы в возмещение ущерба в пользу: Карабанова Н.Е. -53422,30 руб., Анисимова С.Ю. - 26305,50 руб., Гонина В.В.-34807,11 руб., компенсацию морального в пользу каждого по 50000 руб. и судебные расходы по 5900 руб., обязать ответчика не чинить дискриминационных действий в отношении истцов.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы увеличили исковые требования и дополнительно просили взыскать с ответчика заработную плату за период с 12.09.2011 г. по 05.10.2011 г., в течение которого истцов не допускали к работе <данные изъяты>.

         Определением суда от 13.12.2011 года исковые требования истцов к ОАО «Липецкмясо» о взыскании незаконно удержанных сумм в возмещение материального ущерба выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истцы Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. и их представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. после уточнения требований просили каждый восстановить на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с 05.10.2011 года по 27.12.2011 г., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя по 5900 руб. и расходы по проезду в судебные заседания г.Липецк и обратно в <адрес> по 856,20 руб. каждому, ссылались на доводы, изложенные в иске. Истцы полагали, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о восстановлении на работе ими не пропущен, поскольку об увольнении им стало известно 11.11.2011 года после вручения им трудовых книжек ответчиком. В сентябрь, октябре и ноябре 2011 года истцы- регулярно приходили на работу, но их к автомобилям ответчик не допускал, автомобили <данные изъяты>, на которых они работали, были опечатаны 12.09.2011 года, заработную плату им не платили. По вопросу отстранения от работы они обращались в прокуратуру <адрес>. Полагали, что причиной их увольнения послужил конфликт, который имел место между водителями-экспедиторами- подразделения Лев-Толстой и работодателем в связи с перерасходом топлива в июле и августе 2011 года, когда ответчик неправомерно удержал из заработной платы каждого истца в возмещение материального ущерба определенные суммы. Требования о взыскании заработной платы за период с 12.09.2011 года по 05.10.2011 года, когда истцов не допускали к работе, просили выделить в отдельное производство.

         Представитель ответчика ОАО «Липецкмясо» по доверенности Ушакова А.А. возражала против удовлетворения требований истцов, просила в иске отказать, полагала, что истцы правомерно были уволены за прогул без уважительных причин, имевшим место 12.09.2011 г., законно, с соблюдением процедуры увольнения. Имеется письменное ходатайство ответчика о применении к требованиям истцов ст.392 ТК РФ и отказе истцам в иске в связи с пропуском без уважительных причин месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Кирилловой И.А., полагавшей удовлетворить требования истцов, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 «а» ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

        В пункте 38 Постановления Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 ( в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г. №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей указанных в этом пункте. При этом следует, что иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

         Как указано в подпунктах «а» и «б» пункта 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям,

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой...

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Определением суда от 27.12.2011 года исковые требования истцов к ОАО «Липецкмясо» о взыскании заработной платы за период с 12.09.2011 года по 05.10 2011 года 2011 года (со дня отстранения от работы по день увольнения) выделены в отдельное производство.

В отношении исковых требований истцов о восстановлении на работе судом установлено, что Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю.и Гонин В.В. работали <данные изъяты> в подразделении Лев-Толстой ОАО «Липецкмясо» с 2008 года, что следует из объяснений сторон, письменных материалов дела.

Так, Карабанов Н.Е. принят на работу в транспортную службу ОАО «Липецкмясо» <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, с ним был заключен трудовой договор, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №, трудового договора № (л.д.68,74-75,т.1).

Истец Гонин В.В. принят на работу в ОАО «Липецкмясо» <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, в транспортную службу, с ним был заключен трудовой договор, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №, трудового договора № (л.д.70,76-77,т.1).

Истец Анисимов С.Ю. принят на работу в транспортную службу ОАО «Липецкмясо» <данные изъяты> со сдельной оплатой труда, с ним был заключен трудовой договор, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу №, трудового договора от № (л.д.69,78-79,т.1).

Со всеми истцами были заключены письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. л.д. 71,72,73,т1).

Истцы были уволены работодателем с работы за совершение прогула 12.09.2011 г. на основании ст.81 ч.1 пункта 6 подпункта «а» Трудового Кодекса РФ с 05.10.2011 года: Анисимов С.Ю. приказом №-к от 05.10.2011 г., Карабанов Н.Е. - приказом №-к от 05.10.2011 г.;Гонин В.В. - приказом №-к от 05.10.2011 г. (л.д. л.д. 84,85,86,т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке истцов.(л.д.4-9; л.д.10-14; л.д.15-18,т.1).

Из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях и приказов об увольнении истцов следует, что основанием увольнения истцов за прогул послужили служебная записка начальника эксплуатации АВТ от 12.09.2011 г. и акты об отсутствии каждого истца на рабочем месте от 12.09.2011 года.

Из содержания служебной записки <данные изъяты> ФИО15на имя <данные изъяты> ФИО13 от 12.09.2011 г. усматривается, что <данные изъяты> Анисимов С.Ю., Гонин В.В. и Карабанов Н.Е. отсутствовали на рабочем месте 12 сентября 2011 г. с 11.00.до 17.00. (л.д.190,т.1).

12.09.2011 г. <данные изъяты> ФИО8, в присутствии <данные изъяты> ФИО5, начальника <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО18 были составлены акты об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте с 11.00 до 17.00 Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю. и Гонина В.В. 12.09.2011 г., в котором указано время проведения контрольных проверок рабочих мест истцов (территория производственной базы ОАО «Липецкмясо» : пгт Лев-Толстой, <адрес>) в 11.00,13.00,14.30, 15.15, 16.40.17.00. 12.09.2011 г.(л.д. л.д. 41, 47,53,т.1).

Из объяснений представителя ответчика в суде, материалов дела усматривается, что до издания приказов об увольнении за прогул, каждый истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ ( в соответствии со статьей 193 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, выразившимся в совершении каждым прогула без уважительных причин 12.09. 2011 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказов №№, 85 и 86 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», изданными в отношении каждого истца. (л.д.169,170,171,т.1).

Судом установлено, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ в день увольнения 05.10.2011 года ответчик не выдал истцам трудовые книжки и не произвел с ними расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Трудовые книжки были выданы работодателем истцам 11.11.2011 года, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ОАО «Липецкмясо». (л.д.160-165, т.1).

Коль скоро трудовые договоры с истцами были расторгнуты работодателем в связи с нарушением трудовой дисциплины- прогулом, то как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года №2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, и подлежащими доказыванию, будут: наличие прогула, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня либо более 4-х часов подряд в течение рабочего дня; отсутствие уважительных причин неявки на работу; соблюдение порядка применения такой меры взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ, поскольку увольнение по этому основанию относится к дисциплинарным взысканиям; учет тяжести совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. (ст.60 ГПК РФ).

Судом установлено, что между истцами и работодателем имел место конфликт - в связи с удержанием из заработной платы истцов и других <данные изъяты> в возмещение материального ущерба сумм в счет перерасхода топлива в июле и августе 2011 года. По данному вопросу 12.09.2011 года в подразделении Лев-Толстой ОАО «Липецкмясо» по инициативе работодателя состоялось собрание, в котором помимо истцов, приняли участие и другие <данные изъяты>. По окончании собрания автомобили <данные изъяты>, на которых работали истцы, были опечатаны представителями работодателя, истцы в нарушение ст.76 ТК РФ были неправомерно отстранены от работы 12.09.2011 г., а с 13 сентября 2011 года по день увольнения не допускались работодателем на свои рабочие места.

Тот факт, что увольнению истцов с работы предшествовала указанная выше конфликтная ситуация, представителем ответчика в суде не оспаривался, подтверждается также письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании 19.12.2011 года, по ходатайству сторон.

Ответчиком представлен суду материал проверки по факту недостачи топлива у <данные изъяты> в июле и августе 2011 года. Согласно выводам комиссии перерасход топлива был зафиксирован в указанных месяцах на <данные изъяты> Гонин В.В.), <данные изъяты> Анисимов С.Ю.), <данные изъяты> Карабанов Н.Е.), <данные изъяты> ФИО9), <данные изъяты> ФИО11)-л.д.л.д.87-97,т.1.

На основании приказа ОАО «Липецкмясо» № от 01.08.2011 года из заработной платы истцов за июль 2011 г. в возмещение причиненного ущерба, связанного с недостачей топлива, удержаны следующие суммы: Анисимова С.Ю. -11430,40 руб., Гонина В.В. -5484,73 руб., Карабанова Н.Е. -24046,97 руб. (л.д.80,т.1).

       Аналогичного содержания издан приказ № 78 от 08.09.2011 года об удержании из заработной платы истцов в августе 2011 года следующих сумм: Анисимова С.Ю. -14875.10 руб., Гонина В.В. -29322,32 руб., Карабанова Н.Е. - 29375,33 руб. (л.д.82-83)

       Допрошенный в судебном заседании 19.12.2011 г. в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО10 показал, что 12.09.2011 г. он присутствовал на собрании, которое проводил <данные изъяты> ФИО13 ФИО13 сообщил, что <данные изъяты> ОАО «Липецкмясо», в том числе, Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В., допустили перерасход горюче-смазочных материалов, будут уволены. По распоряжению Иванова В.С. автомобили, которыми управляли Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В., были опечатаны. В результате этого между <данные изъяты> ФИО13, Карабановым Н.Е., Анисимовым С.Ю., Гониным В.В. произошел конфликт. Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю., Гонина В.В. не допускали до работы на территорию производственной базы «Лев-Толстой» ОАО «Липецкмясо». ФИО13 сообщил на собрании, что копии приказов об увольнении будут вручены Карабанову Н.Е., Анисимову С.Ю., Гонину В.В. в этот же день в течение 15 минут. Причину увольнения ФИО13 не объяснял. Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. ждали копии приказов об увольнении до 17 часов 12.09.2011 года на территории производственной базы «Лев-Толстой» ОАО «Липецкмясо», однако копии приказов об увольнении им так и не выдали. Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. забрали из автомобилей свои личные вещи, после чего их автомобили были опечатаны. После 12.09.2011 года Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. приходили на работу к 08 час. и находились на территории производственной базы до 17 часов.

Свидетель ФИО10 был очевидцем того, как 12.09.2011 г. <данные изъяты> ФИО13 дал указание сотрудникам службы безопасности ОАО «Липецкмясо», не допускать истцов на территорию ОАО «Липецкмясо».

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО15, ФИО16, работавшие вместе с истцами в ОАО «Липецкмясо» <данные изъяты>. Указанные свидетели подтвердили и тот факт, что с сентября по ноябрь 2011 года истцы ежедневно являлись на работу к 08 часам и находились на территории производственной базы ОАО «Липецкмясо» до 17 часов, к работе их не допускали.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО17, работавший вместе с истцами, в подразделении Лев-Толстой ОАО «Липецкмясо» <данные изъяты>. Свидетель ФИО17 также показал, что у истцов были затребованы объяснения по факту отсутствия последних на рабочем месте 12.09.2011 года, и в его присутствии истцы передали объяснения <данные изъяты> ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, работающий <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что истцов Гонина В.В., Карабанова Н.Е. и Анисимова С.Ю. с 12.09.2011 года не допускали до работы на автомобилях. С 12.09.2011 года по ноябрь 2011 года истцы каждый день приходили на работу к 08 часам и находились на территории производственной базы «Лев-Толстой» ОАО «Липецкмясо» до 17 часов. До работы их не допускали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что работает в ОАО «Липецкмясо» <данные изъяты> базу «Лев-Толстой». 12.09.2011 года с участием свидетеля были опечатаны автомобили марки КАМАЗ после того, как истцы забрали из автомобилей свои личные вещи. С сентября 2011 года по ноябрь 2011 года Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. находились на территории производственной базы «Лев-Толстой» ОАО «Липецкмясо» все рабочее время. Свидетелю было дано распоряжение непосредственным начальником ФИО20 не допускать истцов до автомобилей.

           Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО21, <данные изъяты>

Свидетель ФИО8, <данные изъяты> по вопросу увольнения истцов с работы показала, что рабочим местом Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю., Гонина В.В. являются автомобили и гараж, расположенный на территории производственной базы «Лев-Толстой» ОАО «Липецкмясо». Утром 12.09.2011 года <данные изъяты> ФИО13 было проведено собрание с <данные изъяты>, на котором истцы присутствовали до 11 часов. Начальником <данные изъяты> ФИО15 был установлен факт отсутствия Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю., Гонина В.В. на рабочем месте 12.09.2011 года с 11.00 до 17.00. На основании служебной записки ФИО15 была создана комиссия, которая, обойдя всю территорию производственной базы «Лев-Толстой» ОАО «Липецкмясо» в 11 часов и 13 часов 12.09.2011 года, установила отсутствие на рабочем месте истцов без уважительных причин, о чем были составлены акты. Объяснения у Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю., Гонина В.В. по факту отсутствия на рабочем месте 12.09.2011 г. отбирал ФИО15 13.09.2011 года истцы отказались знакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте от 12.09.2011 года. 20.09.2011 года Карабанову Н.Е., Анисимову С.Ю., Гонину В.В. почтой было направлено уведомление, в котором предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12.09.2011 года. Приказами ОАО «Липецкмясо» от 03.10.2011 года каждый истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. На основании приказов ОАО «Липецкмясо» № 59к от 05.10.2011 года, № 60к от 05.10.2011 года, № 61к от 05.10.2011 года истцы были уволены за прогул без уважительных причин. Истцы отказались знакомиться с указанными приказами. Также объяснила, что трудовые книжки Карабанову Н.Е., Анисимову С.Ю., Гонину В.В. были выданы 11.11.2011 года, приказы об увольнении истцам почтой не направлялись. Свидетель отрицала факт передачи ей истцами объяснительных по факту отсутствия последних на рабочем месте 12.09.2011 г. с 11.00 до 17.00 часов.

         Свидетель ФИО18, работавший в ОАО «Липецкмясо» в должности <данные изъяты>, а с 01.10.2011 года <данные изъяты>, в присутствии которого были составлены акты об отсутствии истцов на рабочем месте 12.09.2011 г. без уважительной причины после 11 часов, в судебном заседании показал, что 12.09.2011 года между <данные изъяты> ФИО13 и истцами возникла конфликтная ситуация по вопросу перерасхода последними горюче-смазочных материалов, в результате чего истцы отказались работать, собрали свои личные вещи и ушли с работы. По факту отсутствия Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю., Гонина В.В. на рабочем месте 12.09.2011 года в его присутствии были составлены акты, несколько раз он осматривал территорию базы, однако истцов нигде не было. Текста актов он не помнит. Автомобили, на которых работали истцы, были опечатаны. С сентября 2011 года по ноябрь 2011 года истцы приходили на работу, однако до работы они допущены не были. По указанию отдела кадров в табелях учета рабочего времени за сентябрь 2011 г. он ставил истцам 8- часовой рабочий день.

Кроме того, показал, что в его присутствии <данные изъяты> ФИО8 предложила Карабанову Н.Е., Анисимову С.Ю., Гонину В.В. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12.09.2011 года, данные объяснения истцы передали ФИО8

           Свидетель ФИО5, работающий в ОАО «Липецкмясо» в должности <данные изъяты>, в судебном заседании показал, что 12.09.2011 года <данные изъяты> ФИО13 было проведено собрание, на котором обсуждался вопрос о перерасходе <данные изъяты> ОАО «Липецкмясо горюче-смазочных материалов. Между работодателем и Карабановым Н.Е., Анисимовым С.Ю., Гониным В.В. возник конфликт на этой почве, после собрания истцы отказались работать, отсутствовали на рабочем месте после 11 часов до окончания рабочего дня. Автомобили, на которых они работали, были опечатаны и сданы под охрану. Свидетель также показал, что 13.09.2011 г., находясь в своем кабинете, слышал, как в соседнем кабинете, <данные изъяты> ФИО8 затребовала у Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю., Гонина В.В. объяснения по факту отсутствия их на рабочем месте 12.09.2011 года, однако при этом свидетель не присутствовал.

         Свидетель ФИО15, <данные изъяты> в судебном заседании показал, что истцы находились в его подчинении, их рабочими местами были автомобили либо гараж, расположенный на территории производственной базы «Лев-Толстой» ОАО «Липецкмясо». Утром 12.09.2011 года исполнительным директором Ивановым В.С. было проведено собрание с водителями-экспедиторами, на котором обсуждался вопрос перерасхода горюче-смазочных материалов водителями, работающими в ОАО «Липецкмясо», в том числе, Карабановым Н.Е., Анисимовым С.Ю., Гониным В.В. Автомобили <данные изъяты>, на которых работали истцы, были опечатаны по распоряжению ФИО13 после того, как Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. забрав из них свои личные вещи, ушли с работы. С 13.09.2011 года Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. не допускались к работе.

По факту отсутствия истцов на рабочем место 12.09.2011 года после 11.00 часов свидетель ФИО15 показал, что им было установлено, что Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. с 11 часов 12.09.2011 года отсутствовали на рабочем месте, в связи с чем, он написал служебную записку на имя <данные изъяты> ФИО13 от 12.09.2011 года. Как показал указанный свидетель, он трижды обходил территорию производственной базы «Лев-Толстой» ОАО «Липецкмясо», однако Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю., Гонина В.В. на рабочих местах, а также возле автомобилей и в гараже, не было. С актами об отсутствии на рабочем месте 12.09.2011 года Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. были ознакомлены.

Показал, что в его присутствии, а также в присутствии ФИО5, ФИО18, 13.09.2011 года в первой половине дня ФИО8 затребовала у Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю., Гонина В.В. письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 12.09.2011 года. Однако от дачи объяснений истцы отказались. С 13.09.2011 года, в октябре 2011 года и ноябре 2011 года Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. приходили на территорию производственной базы «Лев-Толстой» ОАО «Липецкмясо», однако до работы не допускались. В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2011 года Карабанову Н.Е., Анисимову С.Ю., Гонину В.В. он ( свидетель) ставил полные рабочие дни, поскольку они находились на территории производственной базы «Лев-Толстой» ОАО «Липецкмясо», однако фактически не работали. С приказами об увольнении истцы были ознакомлены в начале октября 2011 года. В настоящее время на автомобилях, на которых ранее работали Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В., работают другие работники.

Свидетель ФИО6, работающий <данные изъяты>, показал, что в его присутствии в первой половине дня 05.10.2011 г. Карабанов Н.Е., Анисимов С.Ю., Гонин В.В. были ознакомлены начальником отдела кадров ФИО8 с приказами об увольнении. От получения копий приказов об увольнении они отказались, поскольку были не согласны с увольнением. На собрании 12.09.2011 г. между <данные изъяты> ФИО13 и истцами произошел конфликт по факту перерасхода последними горюче-смазочных материалов.

Из материалов дела следует, что 12.09.2011 г. <данные изъяты> ФИО8, в присутствии <данные изъяты> ФИО5, <данные изъяты> ФИО15, <данные изъяты> ФИО18 были составлены акты об отсутствии без уважительной причины на рабочем месте с 11.00 до 17.00 Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю. и Гонина В.В. 12.09.2011 г., согласно которым комиссия 7 раз проводила контрольные проверки присутствия истцов на рабочих местах и установила, что истцы отсутствовали на территории производственной базы ОАО «Липецкмясо» : пгт Лев-Толстой, <адрес> в 11.00,13.00,14.30, 15.15, 16.40.17.00. 12.09.2011 г.(л.д. л.д. 41, 47,53,т.1).

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО15, <данные изъяты> и непосредственного начальника уволенных <данные изъяты>, что подтверждается должностной инструкцией как ФИО15, так и <данные изъяты>, следует, что 12.09.2011 г. комиссия трижды проводила контрольные проверки присутствия истцов на рабочем месте, а не 7 раз, как указано в актах отсутствия истцов без уважительной причины на рабочем месте. Кроме того, рабочим местом истцов, в первую очередь, является транспортное средство.

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанным актам об отсутствии истцов на рабочем месте без уважительной причины 12.09.2011 г. после 11 часов, составленным работодателем.

Указанные в актах обстоятельства, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании вышеуказанных свидетелей, как со стороны истцов, так и показаниями свидетелей со стороны работодателя: <данные изъяты>- ФИО7, а также показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО8, в силу чего не могут служить бесспорным доказательством отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 12.09.2011 г.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 не мог вспомнить сколько раз по времени 12.09.2011 г. в составе комиссии он обходил территорию производственной базы, не помнил содержание актов, которые он подписал. Аналогичные показания дал в судебном заседании другой член комиссии ФИО5, <данные изъяты>.

Из показаний <данные изъяты> ФИО8 в суде следует, что объяснительные у истцов по факту отсутствия последних на рабочем месте после 11 часов 12.09.2011 г. отбирал Кузнецов В.А., что комиссия обследовала территорию производственной базы в 11 и 13 часов 12.09.2011 г.

В актах же изложены иные обстоятельства дела, которые установила комиссия, правовая оценка которым судом дана выше.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, указанных в данной статье.

Судом установлено, что у работодателя не было основания не допускать истцов к работе на автомобилях <данные изъяты>, от работы на которых истцы были незаконно отстранены по указанию работодателя в результате конфликтной ситуации, имевшей место между работодателем и <данные изъяты> 12.09.2011 года.

Тот факт, что истцы не допускались на свои рабочие места - автомобили <данные изъяты> после 11 часов 12.09.2011 г. вплоть до увольнения, в том числе, и на территорию производственной базы Лев-Толстой, ежедневно в рабочее время находились на территории производственной базы Лев-Толстой после 12.09.2011 года, подтвердили допрошенные в судебном заседании 19.12.2011 г. свидетели: ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО21, ФИО12 Свидетели также подтвердили факты не допуска истцов до автомобилей и нахождения истцов на территории производственной базы и в гараже, начиная с 13.09.2011 года.

          У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании водители-экспедиторы подтвердили факты отстранения истцов от работы 12.09.2011 г. после собрания и не допуска их до автомобилей и нахождения после 11 часов на территории производственной базы и в гараже.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа ст. 76 ТК РФ, суд приходит к выводу, что отстранение истцов от работы 12.09.2011 года после 11 часов без объяснения причин и без предоставления каких-либо документов, подтверждающих законность и обоснованность отстранения от работы является нарушением законодательства и не может быть признано судом прогулом и основанием для увольнения Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю. и Гонина В.В. с работы. Кроме того, судом достоверно установлено, что 12.09.2011 года истцы находились на территории производственной базы с 11.00. до 17.00, но к работе не допускались по вине работодателя.

Кроме того, в нарушение требований ст.192 ТК РФ и указаний Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 при наложении дисциплинарного взыскания на истцов в виде увольнения с работы работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествовавшее прогулу поведение каждого истца, ранее не привлекавшихся к дисциплинарной ответственности, а также обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела усматривается, что в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2011 года указано, что 12.09.2011 г. каждый истец отработал по 3 часа, с 13 по 30 сентября 2011 года - по 8 час. (л.д.37-38,т.1).

В табеле учета рабочего времени за октябрь 2011 года указано, что каждый истец отработал в октябре - по 8 часов 3 и 4 числа, 5 числа - 2 часа. (л.д.39-40,т.1).

Из материалов дела следует, что 13.09.2011 года каждый истец отказался объяснить причину своего отсутствия на работе 12.09.2011 года с 11.00 до 17.00, о чем составлены соответствующие акты <данные изъяты> ФИО8, содержание которых подтвердили личными подписями <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО15 (л.д.л.д.43,49,55,т.1).

Указанные в актах обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей: ФИО18 и ФИО17, в присутствии которых истцы передали начальнику отдела кадров письменные объяснительные по факту отсутствия каждого на рабочем месте после 11 часов 12.09.2011 г.

Как поясняли в судебном заседании истцы, они передали <данные изъяты> ФИО8 письменные объяснительные по фактам отсутствия на рабочих местах Карабанова Н.Е. 09 и 12.09.2011 г., Анисимова С.Ю. и Гонин В.В. - 02, 09 и 12.09.2011 г., которые были ими написаны после получения уведомлений 26-28.09.2011 г.

Следовательно, у работодателя не было основания для составления указанных выше актов.

Кроме того, в ст.192 ТК РФ указано, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, поэтому у работодателя не было необходимости в составлении актов об отсутствии письменных объяснений именно 13.09.2011 г.

Не имеют правового значения и составленные работодателем акты от 13.09.2011 г. об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении каждого истца с актом об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины от 12.09.2011 г. (л.д.48,52,54, т.1), поскольку истцы незаконно были уволены с работы за прогул.

О нарушении процедуры увольнения истцов и привлечения их к дисциплинарной ответственности, также свидетельствует тот факт, что в приказах о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул отсутствует ссылка на вышеуказанные акты об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины истцов от 12.09.2011 г., в качестве основания издания приказов указана только служебная записка <данные изъяты> ФИО15 от 12.09.2011 года.

Также суд считает, что работодатель фактически затребовал у истцов письменные объяснительные по указанным в актах обстоятельствам только 20.09.2011 г., что подтверждается копиями уведомлений без номера и даты отправителя и почтовых отправлений, а также, копиями почтовых уведомлений о вручении каждому истцу указанных уведомлений в период с 26 по 28.09.2011 г. (л.д. л.д.44,45,50,51,56,57,т.1).

Из объяснений истцов в судебном заседании усматривается, что после собрания 12.09.2011 г. работодатель в лице ФИО13 предложил каждому истцу уволиться по собственному желанию, а когда они отказались увольняться, то было дано указание опечатать автомобили и не допускать истцов до работы. В подтверждение указанного довода истцы представили в суд ксерокопии приказов о своем увольнении по собственному желанию с 16.09.2011 г., которые им вручил 12.09.2011 г. после собрания начальник службы безопасности ОАО «Липецкмясо».

Суд полагает, что указанные приказы без номера и даты не могут являться достоверным доказательством по делу, в связи с отсутствием их в подлиннике у ответчика.

Из материалов дела следует, что истцы были уволены с работы работодателем за прогул на основании приказов от 05.10.2011 г.

Из объяснений истцов и показаний свидетелей следует, что истцы продолжали выходить на работу после увольнения вплоть до получения ими ДД.ММ.ГГГГ трудовых книжек.

Как поясняли истцы в суде о своем увольнении с 05.10.2011 года достоверно они узнали в отделе кадров, куда обратились 11.11.2011 г. за получением трудовых книжек, т.к. <данные изъяты> ФИО15 сообщил им в ноябре о том, что они уволены за прогулы. В отделе кадров их ознакомили с приказами об увольнении за прогул 12.09.2011 г., однако копии приказов об увольнении им не были выданы.

Из материалов дел следует, что 03.10.2011 г. в подразделении Лев-Толстой каждый истец был ознакомлен с приказом о применении к каждому меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отказался дать расписку об этом, о чем были составлены <данные изъяты> ФИО8 соответствующие акты в присутствии : <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО15 (л.д.л.д.172,173,174,т.1). Суд критически относится к указанным актам, а также изложенным в них обстоятельствах, поскольку установлено, что работодатель не допускал истцов к работе, в самих актах не указано время ознакомления каждого истца с актом.

В материалах дела имеются приказы №№84,85,86 от 03.10.2011 г. о применении к каждому истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул без уважительных причин 12.09.2011 г., которые были изданы на основании указанной выше служебной записки <данные изъяты> ФИО15 от 12.09.2011 г., отсутствует ссылка на акты об отсутствии на рабочем месте 12.09.2011 г. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на 03.10.2011 г. акты об отсутствии истцов на рабочем месте более четырех часов подряд 12.09.2011 г. после 11.00. не составлялись. (л.д.169,170,171, т.1).

В судебном заседании истцы оспаривали изложенные в актах обстоятельства. Настаивали на том, что с приказами от 03.10.2011 года и от 05.10.2011 г. (об увольнении) работодатель их не знакомил, им были вручены только копии приказов об увольнении по собственному желанию с 16.09.2011 г., после чего они обратились с заявлениями в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

Ответчик представил суду акты от 05.10.2011 г. об отказе от подписи, свидетельствующей об ознакомлении каждого истца с приказом об увольнении. Из содержания указанных актов усматривается, что 05.10.2011 г. в подразделении Лев-Толстой каждый истец в присутствии <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО6 был ознакомлен с соответствующим приказом о своем увольнении, о чем <данные изъяты> ФИО8 были составлены соответствующие акты, содержание которых подтвердили личными подписями ФИО5 и ФИО6 (л.д.46, 52,58, т.1).

Вместе с тем, из показаний <данные изъяты> ФИО5.в суде следует, что фактически не присутствовал при этом, он слышал, что происходило 05.10.2011 г. в кабинете <данные изъяты> ФИО8

Суд приходит к выводу, что изложенные в актах от 05.10.2011 г. обстоятельства ознакомления истцов с приказами об увольнении с 05.10.2011 г. нельзя считать достоверными доказательствами, подтверждающими факт ознакомления истцов с приказами об увольнении за прогул.

Из объяснений представителя ответчика Затонской А.В. в судебном заседании и материалов дела следует, что работодатель уведомил каждого истца об увольнении, предлагал явиться в контору за трудовой книжкой, копии приказов об увольнении истцам не направлялись.

В подтверждение указанного выше довода ответчик представил в суд копию уведомления без даты, без указания адресата, без подписи отправителя, поэтому данное уведомление нельзя считать надлежащим извещением истцов об увольнении, из содержания уведомления не усматривается основание увольнения истцов. (л.д.191,т.1). Данные уведомления направлялись ответчиком каждому истцу 11.10. и 28.10.2011 г. с уведомлением о вручении. (л.д. л.д.175-186, т.1)

Из объяснений истцов в суде следует, что получив указанные «записки» они не поняли на основании какого приказа и за совершение какого дисциплинарного проступка они уволены.

        Судом установлено, что 23.09.2011 г. истцы обратились в прокуратуру <адрес> с заявлениями по поводу отстранения их от работы, 11.10.2011 года - с заявлением к работодателю, в котором просили немедленно допустить их работе, возместить неполученный заработок за период с 16.09.2011 года по день допуска к работе. (л.д.141,т.1) Указанное заявление истцов оставлено работодателем без ответа.

С заявлением аналогичного содержания истцы обратились в Государственную инспекцию труда в Липецкой области. (л.д.142,т.1).

По результатам проверки заявлений истцов прокуратурой <адрес> в адрес ООО «Управляющей компании «НАПКО» было внесено представление 2510.2011 г. по устранению нарушений трудового законодательства в отношении Карабанова Н.Е., Анисимова С.Ю. и Гонина В.В., о чем было сообщено истцам 25.10.2011 г.

Из надзорного производства, представленного прокуратурой <адрес> по запросу суда усматривается, что прокурором у ответчика наравне с другими документами, касающимися отстранения истцов от работы, запрашивались приказы об увольнении истцов, если оно имело место. Информация не была представлена

По результатам проверки обращений истцов в Государственную инспекцию труда в Липецкой области госорганом был дан ответ заявителям 14.11.2011 года, из которого следует, что трудовые отношения с истцами были прекращены 05.10.2011 г.(л.д.134-136)

Из материалов дела следует, что в суд с иском о восстановлении на работе истцы обратились. 18.11.2011 года.

Суд считает необоснованным ходатайство ответчика о применении к требованиям истцов срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ и отказу в иске по данному основанию.

          Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен быт узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

           Судом установлено, что трудовые книжки были выданы истцам 11.11.2011 года, копии приказов об увольнении с работы за прогул истцам работодателем не вручались, поэтому суд считает, что о нарушении своего права каждый истец узнал фактически 11.11.2011 года.

           Кроме того, из материалов дела, объяснений сторон следует, что истцы активно пытались защитить свои трудовые права, обращались с заявлениями о восстановлении нарушенных трудовых прав как к работодателю, а так же в прокуратуру и в Государственную инспекцию труда в Липецкой области.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчиком не доказана не только процедура соблюдения установленного порядка при увольнении, но не представлены и бесспорные доказательства в подтверждение совершения каждым истцом прогула без уважительных причин 12.09.2011 г., поэтому увольнение истцов нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает удовлетворить требования истцов о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

        Согласно справкам, представленным ОАО «Липецкмясо» по запросу суда, с которыми истцы согласны, среднедневной заработок каждого истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составляет на 05.10.2011 г.: Карабанова Н.Е.-1083.10 руб.; Анисимова С.Ю. - 735,16 руб.; Гонина В.В. - 1169,43 руб. (л.д.л.д.187,188,189,т.1).

        Следовательно, средний заработок истца Карабанова Н.Е. за 58 дней вынужденного прогула с 05.10.2011 по 27.12.2011 г. составляет 62819 руб. 80 коп (1083.10 руб. х 58 дн.), Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца Карабанова Н.Е.

         Средний заработок истца Анисимова С.Ю. за 58 дней вынужденного прогула с 05.10.2011 по 27.12.2011 г. составляет - 42639,28 руб. (735,16 руб. х 58 дн.). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца Анисимова С.Ю.

         Средний заработок истца Гонина В.В. за 58 дней вынужденного прогула с 05.10.2011 по 27.12.2011 г. составляет 67826, 94 руб. (1169,43 руб. х 58.), Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гонина В.В.

         В соответствии со статьями 237 и 394 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

          При этом суд учитывает, что каждый истец испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком было нарушено конституционное право каждого истца на труд, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ОАО «Липецкмясо» в пользу каждого истца расходы по проезду в суд в г. Липецк и обратно в Лев-Толстой в размере 856,20 руб. При этом суд руководствуется справкой МУП «Лев-Толстовский пассажирский парк» от 26.12.2011 г., согласно которой стоимость проезда на междугородном межмуниципальном внутриобластном маршруте №558 «Лев-Толстой-Липецк» от п.Лев-Толстой до г. Липецка составляет 142,70 руб. Следовательно, стоимость проезда в г.Липецк и обратно в п.Лев-Толстой составляет 285.40 руб. Истцы трижды приезжали в г.Липецк в Правобережный суд по судебным повесткам на личной автомашине, следовательно, взысканию подлежит стоимость проезда в междугородном муниципальном транспорте в сумме 856,20 руб. (285.40 руб. 3).

          В суде интересы истцов представлял представитель по ордеру адвокат Жерноклеева О.Н. Согласно представленных истцами квитанций за оказание юридической помощи, в т.ч. представительство в Правобережном суде г.Липецка, в кассу адвокатского кабинета Жерноклеевой О Н. каждый истец внес сумму 5900 рублей

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, давал объяснения суду, неоднократно подавал заявления об уточнении требований, исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5900 рублей.

         В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления Карабанова Н.Е, Анисимова С.Ю. и Гонина В. В. на работе и взыскания в пользу каждого среднего заработка за три месяца ( с 05.10.2011 г. по 27.12.2011 г. ): Карабанова Н.Е.-62819,80 руб., Анисимова С.Ю. - 42639,28 руб., Гонина В.в. - 67826, 94 руб.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 8665 руб. 72 коп.

.

                 Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 100,103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

                                                   решил:

         Карабанова ИО1, Анисимова ИО2, Гонина ИО3 восстановить на работе в ОАО «Липецкмясо» каждого в должности <данные изъяты> с 05 октября 2011 года.

         Взыскать с ОАО «Липецкмясо» в пользу:

         Карабанова ИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2011 года по 27 декабря 2011 года в сумме 62819 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5900 рублей, расходы по проезду в сумме 856 руб. 20 коп..

         Анисимова ИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2011 года по 27 декабря 2011 года в сумме 42639 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5900 рублей, расходы по проезду в сумме 856 руб. 20 коп.

          Гонина ИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.10.2011 года по 27 декабря 2011 года в сумме 67826 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5900 рублей, расходы по проезду в сумме 856 руб. 20 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления Карабанова ИО1, Анисимова ИО2 и Гонина ИО3 на работе и взыскания в пользу каждого среднего заработка за три месяца ( с 12.09.2011 г. по 27.12.2011 г. ): Карабанова ИО1 -62819,80 руб., Анисимова ИО2 - 42639,28 руб., Гонина ИО3 - 67826, 94 руб.

           Взыскать с ОАО «Липецкмясо» в доход бюджета городского образования г. Липецка государственную пошлину в сумме 8665 руб. 72 коп.

           Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Липецкий областной суд со дня изготовления судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ