Дело №2-2774/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Липецк Правобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Крючковой Е.Г., при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по Липецкой области о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Упарвлению Росреестра по Липецкой области о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. на котором расположен дом и хозяйственные постройки. В 2004 году прежним собственником домовладения были проведены землеустроительные работы, ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на кадастровый учет. При проведении землеустроительных работ границы были согласованы с собственником смежного домовладения 287 по <адрес> ФИО5, которая не возражала против установления границы по фактически сложившемуся порядку. С другой стороны смежным участком является участок 289 по <адрес>. На момент проведения землеустроительных работ в 2004-2005 году на земельном участке находились жилой <адрес> года постройки, сарай 1969 года постройки, а также находящиеся в стадии строительства душ и уборная. Впоследствии кадастровым инженером было установлено наличие кадастровой ошибки. Формирование участка 287 по <адрес> производилось по сведениям государственного кадастра недвижимости о смежной границе с его земельным участком. При этом ФИО2 была поставлена в известность о наличии кадастровой ошибки, однако согласилась оставить границу по этим точкам. О выявленной ошибке он в известность поставлен не был, возможности исправить ее и согласовать смежную границу по фактическому порядку не имел. Просил признать смежную границу между земельными участками уточненной и согласованной. Истец ФИО1 дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6, представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО7 не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении дела по существу не настаивали. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена. В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивали на рассмотрении дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по <адрес> о внесении изменений в кадастровый учет земельного участка оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Председательствующий Е.Г. Крючкова