Дело № г.         

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Кочетове Д.Ю.,

с участием адвоката Резова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Затонских ФИО21 к нотариусу нотариального округа г. Липецка Стукаловой ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Затонских А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков. В обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении совершения нотариального действия признано незаконным. В производстве Правобережного районного суда г. Липецка так же находится дело об оспаривании постановления нотариуса Стукаловой о.А. об отказе и в приостановлении совершения нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещательному распоряжению на денежные вклады от ДД.ММ.ГГГГ До обращения в суд, вызванного невозможностью получить завещанные и незавещанные денежные вклады, истец Затонских А.В. неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе к психиатру, кардиологу после получения от нотариуса постановлений об отказе в совершении нотариальных действий. Истец Затонских А.В., 1936 года рождения, является ветераном труда, инвалидом II группы, имеет ряд хронических заболеваний, перенесла онкологическое заболевание. Девять месяцев нотариус Стукалова О.А. незаконно не выдавала ей свидетельства о праве на наследство. Отказами в совершении нотариальных действий нотариус Стукалова О.А. умышленно неоднократно наносила непоправимый урон здоровью истца. Истец пострадала физически и морально от несправедливости и незаконных действий нотариуса Стукаловой О.А. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Кроме того, истец понесла убытки в сумме 3 022 руб. 71 коп. при получении в отделении Сбербанка России 8593/01 по завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ денежного вклада, внесенного ФИО10 на счет. Эта сумма была вычтена из наследуемых истцом денежных средств, так как истец не могла закрыть данный счет до ДД.ММ.ГГГГ из-за нежелания нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению.

В последующем исковые требования Затонских А.В. были увеличены. Истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла получить завещанные ей денежные вклады из-за незаконных действий нотариуса Стукаловой О.А. В начале мая 2011 г. она испытывала финансовые затруднения и была вынуждена взять в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. у Сысоевой З.В. на условиях оплаты 5000 руб. ежемесячно за пользование чужими денежным средствами. ДД.ММ.ГГГГ истец получила завещанный ей денежный вклад. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Сысоевой З.В. сумму долга и заплатила 12 500 руб. за пользование денежными средствами. Просила взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец Затнских А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. В письменном пояснении к исковому заявлению указала, что первая встреча с нотариусом Стукаловой О.А. у нее состоялась ДД.ММ.ГГГГ. В силу возраста и отсутствия высшего образования, чувствовала себя неуверенно и сильно волновалась, поэтому просила свою дочь Затонских Н.И. сопровождать ее. При первом обращении нотариус была не против присутствия дочери Затонских Н.И. вместе с ней, но потом, выяснив, что мы собираемся оспаривать завещания в пользу ФИО6, начала на повышенных тонах, крайне раздражительно и громко разъяснять, что завещания составлены, их не отменишь. Нотариус издевательски говорила, что впервые видит двоюродную сестру, которая пытается получить наследство после двоюродного брата. Ее дочь Затонских Н.И. сделала нотариусу замечание, после чего весь гнев нотариуса обрушился на нее, она потребовала от дочери доверенность. Затонских А.В. попросила оформить доверенность, на что Стукалова О.А. заявила, что никогда не оформит доверенность ее дочери. Нотариус видя, что Затонских А.В. стало плохо, не предложила даже воды, выгнала дочь Затонских Н.И. в коридор. После посещения нотариуса она чувствовала себя очень плохо, физически и морально была разбита. ДД.ММ.ГГГГ произошла еще одна встреча с нотариусом Стукаловой О.А. Нотариус повторно отказал в выдаче доверенности на дочь Затонских Н.И., отказала в выдаче постановления о праве на наследство на денежные вклады по завещательному распоряжению, мотивируя это тем, что Затонских А.В. обратилась в суд с заявлением о признании завещаний в пользу ФИО6 незаконными. После этой встречи она почувствовала себя плохо, поднялось давление, душевное состояние ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ вызывали врача-психиатра на дом, который поставил диагноз «депрессивная реакция на стресс» и назначил ей лечение, настоятельно советовал не допускать аналогичную психотравмирующую ситуацию в будущем. Своими письмами, адресованными на имя Затонских А.В., нотариус причиняла физические и нравственные страдания, так как на все ее обращения нотариус отвечала отписками, что выглядело как издевательство; все аргументы, изложенные в их письмах, нотариус игнорировала полностью, что было оскорбительно, на письмо от ДД.ММ.ГГГГ нотариус не пожелала ответить вообще. До 74 лет она не знала, что такое депрессии и фобии, не обращалась к психиатру. Она глубоко убеждена, что нотариус Стукалова О.А. своими действиями причинила ей физические и нравственные страдания, тем самым посягнула на ее психическое здоровье и здоровье в целом.

Представитель истца Затонских А.В. по доверенности Затонских Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Липецка Стукалова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. В письменных возражениях на исковые требования нотариус Стукалова О.А. исковые требования нее признала. Указала, что Затонских А.В. видела дважды, что подтверждается записями в реестре нотариальных действий, а именно ДД.ММ.ГГГГ когда Затонских А.В. подавала заявление о принятии наследства. Затонских А.В. была в сопровождении Затонских Н.И., которая после того, как было установлено, что она не является наследником, было предложено подождать в приемной, поскольку она вела себя агрессивно, не давала Затонских А.В. отвечать на вопросы. Просьб об удостоверении доверенности от нее не поступало, если бы она обратилась за совершением нотариального действия, то она не стала бы ей отказывать. Никаких разъяснений о том, что Затонских А.В. не имеет права обращаться в суд, а так же оскорбительных комментарий она не давала. ДД.ММ.ГГГГ она видела Затонских А.В. при получении свидетельства о праве на наследство на денежные вклады. При этом Затонских А.В. была в сопровождении Затонских Н.И. Истец была спокойна, не жаловалась на состояние здоровья. Все иные заявления от Затонских А.В. поступали по почте. В отличие от Затонских А.В. ее дочь Затонских Н.И. неоднократно посещала нотариальную контору.

Представитель ответчика нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. адвокат Резов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца Затонских А.В. Объяснил, что оснований для удовлетворения требований Затонских А.В. о компенсации морального вреда не имеется. Статья 151 ГК РФ применяется только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании со Стукаловой О.А. убытков, поскольку вины Стукаловой А.В. в причинении истцу убытков не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Затонских А.В. обжаловала отказ нотариуса нотариального округа г. Липецка об отказе в совершении нотариального действия, выразившегося в отказе нотариусом Стукаловой О.А. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию Затонских А.В. на основании завещательного распоряжения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Затонских А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым постановление нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении в совершении нотариального действия отказано, суд обязал нотариуса Стукалову О.А. выдать Затонских А.В. свидетельство о праве на наследство согласно завещательного распоряжения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Правобережным районным судом г. Липецка рассматривалось гражданское дело по заявлению Затонских А.В. о признании незаконным постановления нотариуса Стукаловой О.А. об отложении и отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ Решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об отложении и отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства по закону и по завещанию Затонских А.В.

Истец Затонских А.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. обратилась по поводу оформления своих наследственных прав на имущество после смерти своего двоюродного брата ФИО10, который на основании завещательного распоряжения завещал ей денежные средства. ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано было только ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменных объяснений истца Затонских А.В., а так же объяснений представителя истца по доверенности Затонских Н.И., истец после посещения нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А., чувствовала себя плохо, физически и морально была разбита, поскольку нотариус в грубой форме общалась с Затонских А.В., издевалась над ней, относилась с ненавистью. Кроме того, отказала в удостоверении доверенности, а так же в течение длительного времени не выдавала постановление о праве на наследство, из-за чего Затонских А.В. не имела возможности своевременно получить завещанное ей имущество в виде денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12, являющиеся работниками нотариальной конторы Стукаловой О.А. Указанные свидетели показали, что Затонских А.В. посещала нотариальную контору Стукаловой А.В. по поводу вступления в наследство. При посещении нотариальной конторы она была в сопровождении своей дочери Затонских Н.И. Нотариус Стукалова О.А. давления на Затонскх А.В. не оказывала, оскорбительных выражений не допускала. Затонских А.В. лично не просила удостоверить доверенность на представление ее интересов дочерью Затонских Н.И.

Свидетель ФИО12 показала, что в мае 2010 г. Затонских А.В. в кабинете нотариуса находилась одна, ее дочь Затонских Н.И. находилась в приемной, так как у нее не было доверенности на представление интересов Затонских А.В. В последующем Затонских Н.И. присутствовала.

Свидетель ФИО14, таксист, подвозивший Затонских А.В. и Затонских Н..И. до нотариальной конторы и обратно, в судебном заседании показал, что после того, как они вышли от нотариуса, на пожилой женщине - Затонских А.В. лица не было, Затонских Н.И. вела ее под руку. Они заехали в аптеку, где купили какие-то препараты, Затонских А.В. пила таблетки.

В материалах дела имеется справка сер. МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Затонских А.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Кроме того, в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья Затонских А.В. ДД.ММ.ГГГГ Затонских А.В. была осмотрена врачом-психиатром ФИО15, истцу установлен диагноз «Депрессивная реакция на стресс», ей было назначено лечение.

Врач-психиатр ФИО15, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что он не помнит пациентку Затонских А.В., возможно он ее осматривал. Не помнит о том, о какой именно стрессовой ситуации, вызвавшей психическое расстройство, ему рассказывали. То, что у Затонских А.В. вторая группа инвалидности, влияет на возникновение расстройства психики, так как соматическое состояние и состояние психики связаны. У пожилых людей депрессия возникает чаще. Для установления причин, повлекших депрессию, необходимо установить причинно-следственную связь и временную структуру. Такую связь можно установить на основании записей в амбулаторной карте, но карту не нашли.

Из объяснений представителя истца Затонских Н.И. в судебном заседании следует, что поскольку вызов врача-психиатра своевременно не был оплачен, то договор на оказание медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, он будет заключен позже.

Проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно действиями (бездействием) нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. были нарушены неимущественные права Затонских А.В.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Общение Затонских А.В. с нотариусом Стукаловой О.А. связано с оформлением своих наследственных прав, то есть связано с имущественными правами. То обстоятельство, что нотариус Стукалова О.А. выдала постановление о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные вклады только на основании определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данными действиями были нарушены принадлежащие Затонских А.В. от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Все переживания Затонских А.В. по поводу длительного оформления наследственных прав связаны с индивидуальными особенностями ее характера. Законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), в данном случае нотариуса, нарушающими имущественные права гражданина. Судом не установлено, что со стороны ответчика Стукаловой О.А. в отношении истца Затонских А.В. имели место какие-либо издевательства, оскорбления, унижения, физическое воздействие или иные подобные действия, нарушающие личные неимущественные права.

То обстоятельство, что во время посещения нотариуса в мае 2010 г. Стукалова О.А. не допустила присутствия в кабинете дочери истца Затонских Н.И., не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Как следует из объяснений представителя истца Затонских Н.И. у нее на тот период времени не имелось доверенности на представление интересов Затонских А.В. Истец Затонских А.В. является дееспособной, следовательно присутствие при совершении нотариального действия неуполномоченного лица, является недопустимым.

Кроме того, не является основанием для компенсации морального вреда то обстоятельство, что нотариус не удостоверил доверенность. Как показали в судебном заседании свидетели ФИО23., от самой Затонских А.В. просьбы удостоверить доверенность на представление ее интересов не было, такие просьбы исходили только от дочери истца Затонских Н.И. Таким образом, со стороны ответчика нотариуса Стукаловой О.А. нарушений прав истца не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Затонских А.В. о взыскании с нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. компенсации морального вреда не имеется.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца Затонских А.В. о взыскании причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Затонских А.В. и ФИО17 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец Затонских А.В. взяла в долг у ФИО17 денежные средства в размере 100 000 руб. на 3 месяца на условиях оплаты 5000 руб. (5%) в месяц от суммы займа ежемесячно. Срок возврата долга - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Согласно расписке ФИО17 получила ДД.ММ.ГГГГ от Затонских А.В. сумму долга в размере 100 000 руб. полностью, плату за предоставление денежных средств в размере 12 500 руб. за 2, 5 месяца (л.д. 65).

Из объяснений представителя истца Затонских Н.И. следует, что денежные средства 100 000 руб. Затонских А.В. была взята в долг в связи с тем, что в указанный период времени она, в связи с рассмотрением дела о признании завещаний в пользу ФИО6 недействительными, несла расходы по оплате экспертиз, а так же услуг представителя. Если бы нотариус своевременно вынес постановление о праве на наследство по завещательному распоряжению на денежные вклады, то деньги у ФИО17 не пришлось бы брать деньги в долг. Кроме того, в указанный период времени в их семье возникло тяжелое материальное положение, связанное с тем, что из квартиры Затонских Н.И. были похищены денежные средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вины нотариуса нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. в причинении ущерба Затонских А.В. в размере 12 500 руб., оплаченных в качестве процентов за пользование денежными средствами, не имеется. Заключение договора займа с ФИО17 на указанных выше условиях никак не связано с какими-либо виновными действиями нотариуса Стукаловой О.А. То обстоятельство, что в семье Затонских имело место тяжелое материальное положение, не может служить основанием для взыскания с ответчика Стукаловой О.А. ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Липецка Стукаловой О.А. истцу Затонских А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежнгый вклад, хранившийся на счете № в ОАО Сберегательный банк РФ. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ истцом Затонских А.В. были получены деньги в сумме 288357 руб. 22 коп., при этом из указанной суммы удержано 3022 руб. 71 коп.

Как следует из сообщения ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ на обращение затонских А.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) между ФИО10 и Сбербанком России был заключен договор по счету № «Пенсионный пополняемый депозит Сбербанка России». В соответствии с условиями договора срок хранения договора составляет 6 месяцев, при этом процентная ставка была установлена в размере 7,00% годовых с причислением процентов за каждый трехмесячный период. Согласно условиям договора, пролонгация производится на условиях и процентную ставку, действующие в Банке по данному виду вкладов на день, следующей за датой окончания предыдущего срока.

После неоднократных пролонгаций договора процентная ставка по вкладу также менялась. С ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму остатка вклада и дополнительных взносов начислялись за фактический срок их хранения во вкладе и причислялись к остатку вклада по окончании каждого месячного периода хранения, определяемого с даты открытия счета по вкладу (с даты пролонгации), а так же по истечению основного (пролонгированного) срока хранения исходя из процентной ставки, установленной по данному виду вкладов. В случае досрочного востребования вкладчиком всей суммы вклада до дня окончания пролонгированного срока, доход за 6 месяцев и менее начисляется исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладу до востребования. Если в течение неполного срока по вкладу было произведено причисление процентов, разница между причисленной и подлежащей выплате в связи с досрочным востребованием вклада суммой процентов возмещается из сумм, причитающихся вкладчику.

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что 3022 руб. 71 коп. удержана из суммы полученного Затонских А.В. денежного вклада в связи с досрочным востребованием вклада.

Таким образом, вины нотариуса Стукаловой О.А. в причинении Затонских А.В. убытков не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает отказать Затонских А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с нотариуса нотариального округа г. Липецка компенсации морального вреда, убытков.

Поскольку в удовлетворении требований истцу Затонских А.В. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика Стукаловой О.А. в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Затонских ФИО24 к нотариусу нотариального округа г. Липецка Стукаловой ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В.Дорыданова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ