Дело № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Правобережный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Николаевой В.М. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриднева ФИО7 к ОАО «Липецкмясо» о взыскании незаконно удержанной зарплаты, установил: Гриднев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Липецкмясо» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы за июль и август 2011 года. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В судебном заседании истец Гриднев В.В. и его представитель адвокат Жерноклеева О.Н. поддержали заявленные требования, уточнив размер требуемых сумм. Истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную из зарплаты за июль 2011 года сумму <данные изъяты>., за август 2011 года - <данные изъяты> руб. Истец объяснил, что он работает у ответчика <данные изъяты> на автомобиле КАМАЗ-М <данные изъяты> Лев Толстовском отделении. При получении в сентябре 2011 года зарплаты за июль 2011 года он узнал, что с его зарплаты была удержана сумма за перерасход топлива. В полученном ДД.ММ.ГГГГ расчетном листе за июль 2011 года не указан размер произведенных удержаний. Также удержание было произведено и с зарплаты за август 2011 года. При этом никакие объяснения с него никто не требовал, с приказом об удержании не знакомил. От дачи объяснений он не отказывался. От подписей в каких-либо документах он тоже не отказывался. С приказом о нормативах списания дизельного топлива и бензина его никто не знакомил. В листе ознакомления с названным приказом напротив его фамилии стоит не его подпись. С весны 2011 года на транспорте были установлены датчики уровня топлива, которые фиксировали расход топлива. В связи с их установкой отчет о количестве израсходованного топлива с него никто не требовал. Данный расчет производили сотрудники бухгалтерии по показаниям датчиков. Топливо в личных целях он не использовал. Большое количество израсходованного топлива, по его мнению, объясняется большим объемом работ в летний период, категорией дорог, по которым приходилось ездить, а именно: по полям, а также количеством перевозимого в данный период груза, который превышал грузоподъемность автомобиля с прицепом. Просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика удержанной из зарплаты за июль-август 2011 года денежной суммы. Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случаях, 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В силу п.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Судом установлено, что согласно трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Гриднев В.В. работает в ОАО «Липецкмясо» <данные изъяты> со сдельной оплатой труда. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с зарплаты истца произведены удержания в возмещение ущерба, причиненного недостачей топлива, в июле 2011 года - <данные изъяты> руб., в августе 2011 года - <данные изъяты> руб. О фактическом удержании названных сумм свидетельствуют расчетные листки и выписка из лицевого счета истца ОАО «Россельхозбанк», на который истцу перечисляется заработная плата. Работодателем не представлены доказательства наличия прямого действительного ущерба, под которым в силу ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Из представленных ответчиком неподписанных расчетов удержания из зарплаты водителей за июль и август 2011 года следует, что перерасход топлива определялся работодателем путем сравнения фактически израсходованного топлива с количеством топлива, исчисленным расчетным путем в соответствии с нормативами. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нормативы списания дизельного топлива и бензина, согласно которому для КАМАЗОВ всех модификаций предусмотрен базовый расход в 30 литров на 100 км, а также предусмотрен коэффициент увеличения расхода топлива на дополнительную массу 1,3. Однако проверить указанные расчеты, не содержащие арифметических действий, не представляется возможным, поскольку путевые листы работодателем не представлены. Также не представлены документы, на основании которых определялся фактический расход топлива. Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что весной 2011 года на автомашинах были установлены датчики, фиксирующие маршрут следования, километраж и расход топлива. Расхождения между показателями расхода топлива, исчисленными теоретическим путем в соответствии с нормативами, и фактическими показателями, зафиксированными с помощью датчиков при отсутствии доказательств отклонения истца от установленного ему маршрута и использования истцом автомобиля в личных целях, не свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба, определение которого закреплено в ст. 238 ТК РФ. Доказательства о противоправности действий истца, его вине и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями ответчиком суду не представлены, хотя суд предлагал представить такие доказательства письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе устной досудебной беседы, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. Бремя доказывания перечисленных обстоятельств лежит на работодателе. В соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 244 ТК РФ Правительство РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 823 поручило Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Во исполнение названного постановления Минтруд РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 85 утвердил такой Перечень (приложение № к постановлению), в котором, в частности, указаны экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Водители и водители-экспедиторы в названном Перечне не указаны. Поэтому суд считает, что договор о полной материальной ответственности с истцом правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно. Основываясь на Общероссийском классификаторе занятий ОК 010-93 (ОКЗ), утвержденном постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 298, суд считает, что заправка автомобилей топливом входит в обязанности водителей, а не экспедиторов, поскольку без заправки топливом невозможно выполнение основной функции водителя по управлению транспортным средством. В обязанности экспедитора входит получение, перевозка товарно-материальных ценностей и передача их получателям, а не заправка топливом и управление транспортным средством. Поэтому в данном случае истец не обязан доказывать отсутствие своей вины, поскольку заключение договора о полной материальной ответственности с водителями законодательством не предусмотрено. Отсутствие вины предполагается, пока работодателем не доказано иное. Кроме того, согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Доказательства проведения проверки в целях установления причин возникновения ущерба равно как и доказательства истребования объяснений от истца ответчиком не представлены. При таких обстоятельствах удержание из зарплаты истца за июль и август 2011 года общей суммы <данные изъяты> руб. является неправомерным. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанной из зарплаты общей суммы <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> госпошлина в сумме 962,20 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в пользу Гриднева В.В. подтвержденные квитанциями расходы по составлению искового заявления, которые являлись для истца необходимыми, и расходы по оплате услуг представителя за участие в досудебной беседе и в судебном заседании в разумных пределах в общей сумме 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Липецкмясо» в пользу Гриднева ФИО9 неосновательно удержанные из его зарплаты за июль-август 2011 года денежные средства в сумме <данные изъяты> 37 копеек и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Липецкмясо» государственную пошлину в доход городского бюджета <адрес> в сумме 962 рубля 20 копеек. Решение в части взыскания с ОАО «Липецкмясо» в пользу Гриднева ФИО10 неосновательно удержанных из его зарплаты за июль-август 2011 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 37 копеек подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд <адрес>. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.