Дело № 2-1568/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 ноября 2011 года город Липецк Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Крючкова Е.Г. при секретаре Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о приведении самовольного строения в первоначальное состояние, по иску ФИО5 к ФИО4 о приведении самовольного строения в первоначальное состояние, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир <адрес> <адрес>. Собственниками квартир 2 и 4 в указанном доме являются ФИО5 и ФИО4 соответственно. Земельный участок при доме площадью 1500 кв.м. имеет разрешенный вид использования - для многоквартирного дома, передан в общедолевую собственность собственникам квартир. На этом участке собственник <адрес> ФИО4 самовольно, без согласования с собственниками земельного участка, а также получений необходимых разрешений выстроила жилой дом Лит. Б. Сохранение самовольного строения нарушает права собственников земельного участка, поскольку уменьшает долю в праве собственности на земельный участок, кроме того, препятствует зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок. Просили признать дом самовольным строением и обязать ответчика снести его. Определением суда от 23.06.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Администрация г. Липецка, Администрация Липецкой области. Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать выстроенный жилой дом Лит. Б самовольным строением и обязать ответчика ФИО4 привести его в первоначальное состояние, оставив одноэтажную времянку, площадью 12 кв.м. Определением суда от 10.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лунева М.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управление Росреестра по Липецкой области. Определением суда от 10.08.2011 года приняты встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Липецка, Администрации Липецкой области о признании права собственности на самовольно возведенный дом. Определением суда от 10.10.2011 года производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 к Администрации г. Липецка, Администрации Липецкой области о признании права собственности на самовольную постройку прекращено в связи с отказом от исковых требований. Определением суда от 24.10.2010 года ФИО5 признана третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, к производству суда приняты ее исковые требования к ФИО4 о признании выстроенного жилого дома Лит. Б самовольным строением и обязании привести его в первоначальное состояние, оставив времянку в один этаж, площадью 12 кв.м. В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенностям ФИО8, третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, объяснили, что земельный участок является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Владеть и распоряжаться им можно только с согласия всех сособственников. Согласие собственников на возведение самовольного дома ФИО1 не давалось. Они не согласны на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, указывают, что на месте возведенного дома могли бы быть объекты озеленения и благоустройства. Ответчики неоднократно привлекались к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, им Управлением Росреестра по Липецкой области выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства. Наличие самовольного строения препятствует им зарегистрировать право собственности на земельный участок. Дом расположен на земельном участке, за счет которого возможно расширение участка ФИО2 при его перераспределении пропорционально измененным в связи с реконструкцией площадям квартир. Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, объяснила, что реконструкцией времянки, построенной более 30 лет назад матерью ФИО4 - ФИО1, в результате чего был возведен жилой дом Лит. Б, права истцов не нарушаются. В процессе реконструкции доля земельного участка, предоставленная в пользование ФИО4 в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не была превышена, дом соответствует санитарным, пожарным и строительным нормам и правилам. Земельный участок находится в долевой собственности собственников помещения многоквартирного дома. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения, прекращения права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Законодательство не предусматривает каких-либо иных документов, подтверждающих право собственника помещений в многоквартирном жилом доме на долю в общем имуществе. Истцы несколько лет назад произвели раздел общего земельного участка, заключив ДД.ММ.ГГГГ между собой соглашение, отгородили свои участки капитальными заборами. Выбранный истцами способ защиты несоразмерен характеру и степени мнимого нарушения их прав. Ответчик ФИО1 поддержала объяснения ФИО9, объяснила, что выстроенный ею самовольно дом Лит.Б является единственным местом жительства для нее, ее сына и его семьи, включая двоих несовершеннолетних детей. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела надлежаще извещена. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Администрации г. Липецка и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что ФИО3 является собственником <адрес> п<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6). ФИО10 является собственником <адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией ФГУП «Липецкое» по племенной работе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 173). Заочным решением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на указанную выше квартиру в реконструированном виде с учетом самовольно выстроенной пристройки. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником <адрес> указанного выше дома на основании решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 3), которым <адрес> сохранена в перепланированном состоянии с учетом возведения самовольной пристройки. Решением суда установлено, что право собственности ФИО2 на <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11-12). ФИО4 является собственником <адрес> на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией ФГУП «Липецкое» по племенной работе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112). Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:028318:37, площадью 1500 ± 14 кв.м. с разрешенным видом использования - для многоквартирного дома, находящемся в общедолевой собственности собственников помещения многоквартирного дома, доля в праве собственности пропорциональная размеру общей площади помещения. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т.1 л.д. 13-14). Согласно сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект находится в территориальной зоне с индексом Ж-7, а именно - зоне малоэтажной жилой застройки городского типа с земельными участками, основными видами разрешенного использования которой являются малоэтажные блокированные жилые дома до 3 этажей, включая мансардный; жилые дома коттеджного типа на одну семью (этажностью до 3 этажей, включая мансардный) с придомовым участком от 0,04 га до 0,08 га; объекты дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, объекты здравоохранения (т.1 л.д. 128-132). Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью 1500 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, занимаемого многоквартирным домом по адресу: <адрес> Судом также установлено, что ответчиком ФИО1 на указанном земельном участке самовольно выстроен двухэтажный жилой дом Лит. Б, что не оспаривалось сторонами. Согласно выкопировке из технического паспорта многоквартирного жилого дома на жилой дом Лит. Б, год постройки дома - 2010, площадь первого этажа - 37,1 кв.м., площадь второго этажа - 32,9 кв.м. Разрешение на возведение дома не представлено (т.1 л.д. 114-123). Судом установлено, что строительство дома Лит. Б начато в 2004 году. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строительство жилого дома Лит. Б завершено. Из топографической съемки участка усматривается, что спорный жилой дом Лит. Б расположен на расстоянии 2,85 м от пристройки Лит. А1, входящей в состав <адрес> и на расстоянии 1,05-1,16 м от <адрес> (т.1 л.д. 155). Из объяснений сторон следует, что дом Лит. Б возведен путем реконструкции с расширением времянки площадью 12 кв.м. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что наличие самовольно возведенного дома на земельном участке препятствует им зарегистрировать на него право собственности. В подтверждение своих доводов они представили сообщение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому в государственной регистрации права собственности на земельный участок истцам было отказано в связи с наличием на земельном участке самовольно выстроенного дома Лит. Б. Однако суд приходит к выводу, что наличие самовольной постройки на земельном участке при многоквартирном доме не свидетельствует о нарушении прав истцов на приобретение в долевую собственность земельного участка при многоквартирном доме. Согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч.5). Согласно п. 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 года N 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. Согласно п. 2.2 указанного выше Постановления, как следует из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4). Конституционным Судом РФ также указано, что такой земельный участок, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме. Поскольку земельный участок при домовладении 2б по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он уже находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, при этом государственной регистрации права общей долевой собственности на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что регистрация права собственности на земельный участок необходима им для дальнейшего решения вопроса о его разделе. Однако в силу прямого указания закона (п.1 ч.4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ) собственники помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Такой раздел возможен лишь при наличии у дома статуса индивидуального. Пи таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие самовольной постройки не нарушает прав истцов как долевых собственников земельного участка при многоквартирном доме. Не установлено судом и каких-либо иных нарушений прав истцов возведением самовольной постройки. Согласно фактическому плану использования земли, представленному истцами, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Из объяснений истцов ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО5 следует, что земельными участками в размерах, указанных ими на плане, каждая из них пользуется с момента вселения в квартиру. Так, истец ФИО2 объяснила, что пользуется участком, указанным на схеме, около 25 лет. На момент ее вселения ФИО1 в доме уже жила. Дом Лит. Б построен ФИО1 на том земельном участке, который всегда находился в фактическом пользовании последней. В настоящее время в связи с наличием заборов на земельном участке она не имеет возможности пользоваться участком сзади дома. При этом указала, что при отсутствии заборов место расположения дома Лит. Б не препятствует ей проходу на земельный участок за домом. Истец ФИО3 объяснила, что пользуется земельным участком в размерах, указанных в схеме, с 2001 года, с момента приобретения квартиры. Прежний хозяин квартиры также пользовался этим же земельным участком. Самовольная постройка препятствует им зарегистрировать право собственности на землю. Никаких иных препятствий ей лично спорная постройка не чинит. Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО5 объяснила, что пользуется земельным участком в размерах, указанных на плане, с 1993 года с момента вселения в квартиру. Ранее земельным участком в этих же границах пользовался прежний собственник квартиры. Согласно представленному истцами плану фактического пользования земельным участком, земельные участки ФИО2 и ФИО4 разделяются металлическим забором, имеющим калитку, который в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен в 2003 году (т.1 л.д. 34). Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что этот забор устанавливался ею. Калитка служила для прохода ФИО2 на земельный участок за домом. Впоследствии ФИО2 на границе участков был установлен глухой металлический забор, в котором калитка отсутствует, что подтверждается фотографией. Истец ФИО2 объяснила, что глухой забор установлен ею в связи с конфликтными отношениями с ответчиком. Согласно плану фактического пользования и техническим паспортом, земельные участки ФИО3 и ФИО5 также разделяются забором, установленным в 2003 году (т.1 л.д. 33). Забор представляет собой кирпичные столбы с металлическим ограждением. Наличие указанного забора, а также наличие сетчатого ограждения между участками ФИО2 и ФИО5 подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5, ФИО2, и ФИО4 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, в соответствии с которым определена доля земельного участка каждого из сособственников квартир пропорционально площадям занимаемых помещений (т.1 л.д. 180). Согласно указанному соглашению доля земельного участка ФИО4 составляет 503,74 кв.м. Довод истцов о том, что в связи с сохранением квартир ФИО2 и ФИО5 в реконструированном состоянии, вследствие чего увеличилась их площадь, доли в праве собственности на земельный участок подлежат перераспределению, поэтому заключенное ранее соглашение недействительно, несостоятелен, поскольку возведение самовольных построек и введение их в эксплуатацию не влечет увеличение доли в праве собственности на земельный участок. Не влечет увеличение этой доли и выстроенный ответчиком ФИО1 жилой дом Лит. Б. Довод истцов о том, что указанный жилой дом Лит. Б расположен в месте, где находится старая водопроводная система, опровергается топографической съемкой участка, из которой усматривается, что трубы водоснабжения находятся на значительном расстоянии от этой постройки (т.1 л.д. 155). Довод истцов о том, что самовольный дом занимает земельный участок большей площадью, чем определено соглашением, несостоятелен. В соответствии с соглашением доля земельного участка ФИО4 составляет 503,74 кв.м. Согласно топографической съемке площадь земельного участка, которым пользуется ФИО4, составляет 454 кв.м. (т.1 л.д. 181). При этом согласно данным инвентаризационного дела, общая площадь <адрес> составляет 71,8 кв.м., а площадь первого этажа дома Лит. Б по наружному обмеру составляет 51,5 кв.м. (т.1 л.д. 21), что в общей сложности значительно меньше площади земельного участка, находящемся в пользовании ФИО4 Таким образом, судом установлено, что самовольно возведенный дом Лит. Б расположен на земельном участке, всегда находившемся в пользовании семьи ответчика. Никто из истцов этим земельным участком никогда не пользовался. При этом место расположения спорного дома не препятствует им в обслуживании своих квартир и использования земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании. Довод истца ФИО2 о том, что в обслуживании земельного участка ей препятствуют установленные заборы, не имеет правового значения и не является основанием для сноса дома Лит. Б. Кроме того, судом установлено, что указанные заборы установлены самими истцами. Ссылка истцов на то, что они на своих земельных участках не имеют возможности выстроить такие же дома, не является основанием для сноса этой постройки. То обстоятельство, что спорная постройка возведена ФИО1 на земельном участке, выделенном в соответствии с соглашением ФИО4, также не свидетельствует о нарушении прав истцов и не является основание для ее сноса, поскольку собственник доли земельного участка, на котором фактически расположена постройка, требований о ее сносе не предъявлял. В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (т.1 л.д. 179). В соответствии с заключением ООО «Проектстальконструкция» все несущие и ограждающие конструкции 2-этажного жилого дома Лит. Б отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (т.1 л.д. 178). Довод представителя истцов ФИО8 о том, что при подготовке заключения фундамент дома не осматривался, опровергается сообщением ООО «Проектстальконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен визуальный осмотр фундамента дома. Согласно заключению ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки с выездом на место установлено, что самовольно выстроенный жилой <адрес> (Лит. Б) соответствует требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения действующих норм и правил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Довод истцов, что с возведением дома Лит. Б уменьшены элементы озеленения и благоустройства земельного участка при многоквартирном доме несостоятелен и не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку судом бесспорно установлено, что несмотря на то, что земельный участок находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, фактически он разделен между сособственниками квартир, каждый из которых пользуется изолированным земельным участком, на котором каждым из них самостоятельно производится озеленение и благоустройство, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела. На месте возведенной постройки ранее находилась принадлежавшая ответчикам времянка, что не оспаривается истцами, при этом ими заявлены исковые требования не о сносе постройки, а о приведении ее в первоначальное состояние, оставив времянку площадью 12 кв.м. То обстоятельство, что спорный дом возведен при отсутствии согласия собственников дома, само по себе не является основанием для его сноса, поскольку судом установлено отсутствие нарушения их прав этой постройкой. По факту возведения ответчиком самовольной постройки истцы неоднократно обращались в различные уполномоченные органы. Так, согласно сообщению Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки факт самовольной реконструкции времянки, проводимой ФИО1, установлен. Оформлен протокол об административном правонарушении, выдано предписание о его устранении, наложен административный штраф (т.1 л.д. 15) Согласно сообщению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации полномочий по осуществлению государственного земельного контроля при проведении контрольных мероприятий на земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение требований земельного законодательства ФИО4 в части нормы ст. 26 Земельного кодекса РФ - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю. По результатам проведения проверки ФИО4 было выдано предписание об устранении земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 56). Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истцов возведением самовольной постройки. При этом Управление Росреестра по <адрес>, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, каких-либо самостоятельных исковых требований не заявило. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о приведении самовольного строения в первоначальное состояние отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о приведении самовольного строения в первоначальное состояние отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о приведении самовольного строения в первоначальное состояние отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме Председательствующий Е.Г. Крючкова Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2011 года.