Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Голубенко Н.М.

с участием адвоката Федорова Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Знаменщикова ФИО15 к Знаменщикову ФИО16, Лысаковой ФИО83, Мишиной ФИО18, Евсюковой ФИО19, Почерёвину ФИО20 о разделе домовладения, по встречному иску Лысаковой ФИО82 к Знаменщикову ФИО22, Почерёвину ФИО23, Мишиной ФИО24, Евсюковой ФИО25, Знаменщикову ФИО84 о реальном разделе домовладения, по встречному иску Евсюковой ФИО27 к Знаменщикову ФИО28, Почерёвину ФИО29, Знаменщикову ФИО30, Мишиной ФИО31, Лысаковой ФИО32 о реальном разделе домовладения, по встречному иску Мишиной ФИО85 к Знаменщикову ФИО34, Почерёвину ФИО35, Знаменщикову ФИО36, Евсюковой ФИО37, Лысаковой ФИО38 о реальном разделе домовладения, по встречному иску Знаменщикова ФИО39 к Знаменщикову ФИО40, Почерёвину ФИО41, Мишиной ФИО42, Евсюковой ФИО43, Лысаковой ФИО44 о реальном разделе дома,

установил:

Знаменщиков Н.Н. обратился в суд с иском к Знаменщикову В.Н., Лысаковой С.Н., Мишиной Н.Н., Евсюковой Л.Н., Почерёвину И.Н. о разделе домовладения. В обоснование исковых требований ссылался на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на дом. Истец указал, что пользуется жилой комнатой площадью 17,3 кв. м, там находятся его личные вещи. Истец просил произвести раздел дома, выделить ему в собственность часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 17,3 кв. м, остальные помещения передать в собственность ответчикам.

Лысакова С.Н. обратилась со встречным иском к Знаменщикову Н.Н., Почерёвину И.Н., Мишиной Н.Н., Евсюковой Л.Н., Знаменщикову В.Н. о реальном разделе домовладения. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на дом <адрес>. Просила выделить ей в собственность часть дома и хозяйственных построек соразмерно ее доле (л.д. 125 т. 1).

В дальнейшем Лысакова С.Н. уточнила встречные исковые требования, просила выделить ей в собственность 1/6 долю <адрес>, состоящую из комнат № 7 площадью 8,2 кв. м и № 6 площадью 7,1 кв. м в лит. А2, часть помещения лит. А1.

Евсюкова Л.Н. подала встречный иск к Знаменщикову Н.Н., Почерёвину И.Н., Знаменщикову В.Н., Мишиной Н.Н., Лысаковой С.Н. о реальном разделе домовладения, просила произвести раздел домовладения и выделить ей в собственность часть дома и хозяйственных построек соразмерно 1/6 доле (л.д. 129 т. 1).

Затем Евсюкова Л.Н. уточнила требования, просила выделить ей в собственность 1/6 долю дома, состоящую из комнаты № 5 площадью 17,3 кв. м в лит. А.

Мишина Н.Н. обратилась со встречным иском к Знаменщикову Н.Н., Почерёвину И.Н., Знаменщикову В.Н., Евсюковой Л.Н., Лысаковой С.Н. о реальном разделе домовладения, просила произвести раздел домовладения и выделить ей в собственность часть дома и хозяйственных построек соразмерно 1/6 доле (л.д. 133 т. 1).

Мишина Н.Н. уточнила требования, просила выделить ей в собственность 1/6 долю дома, состоящую из комнаты № 5 площадью 17,3 кв. м в лит. А.

Знаменщиков В.Н. подал встречный иск к Знаменщикову Н.Н., Почерёвину И.Н., Мишиной Н.Н., Евсюковой Л.Н., Лысаковой С.Н. о реальном разделе дома, просил произвести раздел домовладения и выделить ему в собственность часть дома и хозяйственных построек соразмерно 1/6 доле (л.д. 137 т. 1).

В дальнейшем Знаменщиков В.Н. уточнил требования, просил выделить ему в собственность 1/6 долю дома, состоящую из комнаты № 5 площадью 17,3 кв. м в лит. А.

В судебном заседании истец Знаменщиков Н.Н. поддержал исковые требования, просил произвести реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность комнату № 5 площадью 17,3 кв. м в лит. А, прекратить общую долевую собственность на жилой дом, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал.

Представитель истца Знаменщикова Н.Н. адвокат Федоров Р.Б. просил удовлетворить исковые требования истца, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку произвести раздел дома с выделением каждому собственнику части дома невозможно. Представитель истца объяснил, что Знаменщиков Н.Н. является собственником 1/6 доли в праве на жилой <адрес> в <адрес>, не имеет другого жилого помещения в собственности и места жительства. Ответчики не проживают в доме <адрес>, проживают в других жилых помещениях и имеют в собственности жилые помещения, следовательно, не имеют существенного интереса в использовании жилого дома.

Ответчик Лысакова С.Н. не признала исковые требования Знаменщикова Н.Н., поддержала встречный иск. Признала исковые требования Евсюковой Л.Н., Мишиной Н.Н., Знаменщикова В.Н. о реальном разделе домовладения. Судом ответчику Лысаковой С.Н. были разъяснены последствия признания исков, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Евсюкова Л.Н. не признала исковые требования Знаменщикова Н.Н., поддержала встречный иск. Признала исковые требования Лысаковой С.Н., Мишиной Н.Н., Знаменщикова В.Н. о реальном разделе домовладения. Ответчику Евсюковой Л.Н. были разъяснены последствия признания исков, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Мишина Н.Н. не признала исковые требования Знаменщикова Н.Н., признала исковые требования Лысаковой С.Н., Евсюковой Л.Н., Знаменщикова В.Н. о реальном разделе домовладения. Ответчику Мишиной Н.Н. были разъяснены последствия признания исков, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Знаменщиков В.Н. не признал исковые требования Знаменщикова Н.Н., поддержал встречный иск. Признал исковые требования Лысаковой С.Н., Евсюковой Л.Н., Мишиной Н.Н. о реальном разделе домовладения. Ответчику Знаменщикову В.Н. были разъяснены последствия признания исков, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Почерёвин И.Н. не признал исковые требования Знаменщикова Н.Н., признал исковые требования Лысаковой С.Н., Евсюковой Л.Н., Мишиной Н.Н. о реальном разделе домовладения. Ответчику Почерёвину И.Н. были разъяснены последствия признания исков, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание не явилась представитель истца Знаменщикова Н.Н. адвокат Бабич И.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок площадью 1009 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности: Знаменщикову Н.Н., Лысаковой С.Н., Мишиной Н.Н., Евсюковой Л.Н., Знаменщикову В.Н. по 1/6 доле каждому на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Почерёвину И.Н. 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11, 12, 17, 18, 74-85 т. 1).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> (составлен по состоянию на 16.12.2010г.) следует, что дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-А4-а1, сараев лит. Г-Г2-Г3, уборной лит. Г4, сливной ямы лит. I. Площадь дома составляет 106,1 кв. м, в том числе жилая площадь 37,7 кв. м, подсобная - 68,4 кв. м (л.д. 6-10 т. 1).

Для определения возможных вариантов раздела дома и построек хозяйственного назначения судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 93-94 т. 1).

Суду представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 98-110 т. 1). Согласно заключению каждая из выделяемых частей жилого дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав как минимум жилую комнату площадью не менее 12,0 кв. м и кухню площадью не менее 6,0 кв. м. Таким образом, минимальная общая площадь части жилого дома, допустимая к выделу, составляет 18,0 кв. м (статья 15 Жилищного кодекса РФ и СНиП 31-02-201 «Дома жилые одноквартирные»). Истец Знаменщиков Н.Н. просил выделить ему комнату площадью 17,3 кв. м, что меньше допустимой нормы. Экспертом сделан вывод о том, что выделить истцу часть дома в натуре невозможно (л.д. 101 т.1).

В связи с тем, что сособственник Знаменщиков В.Н. не возражал против уменьшения принадлежащей ему доли в праве собственности, экспертом предусмотрено два варианта выдела доли.

Согласно первому варианту в собственность Знаменщикову Н.Н. выделяется часть дома, состоящая из комнаты № 5 площадью 17,3 кв. м и комнаты № 4 площадью 5,1 кв. м в лит. А. По второму варианту в собственность истца выделяется часть дома, состоящая из комнаты № 5 площадью 17,3 кв. м в лит. А и части помещения № 2 площадью 9,4 кв. м в лит. А1. Для выдела части дома истец должен устроить отдельный вход, пристроить тамбур глубиной не менее 1,5 м; оборудовать помещение водоснабжением и газоснабжением; в выделяемой части устроить кухню и санузел, так как нет возможности устроить выгребную уборную без выхода на задний двор; разделить комнату № 5 лит. А на две части - комнату и кухню (л.д. 102, 105, 106 т. 1).

Доли собственников Лысаковой С.Н., Мишиной Н.Н., Евсюковой Л.Н., Почерёвина И.Н. не изменятся. Доля Знаменщикова Н.Н. будет увеличена, а доля Знаменщикова В.Н. уменьшена.

Расчет денежной компенсации за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом произведен исходя из инвентаризационной стоимости домовладения (л.д. 100-101 т. 1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена эксперт ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» ФИО79, которая показала, что вариант раздела построек хозяйственного назначения предложен не был, так как в свидетельстве о праве на наследство указана 1/6 доля дома. Из этого ею был сделан вывод о том, что выделу подлежит 1/6 часть дома без хозяйственных построек (л.д. 159-161 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 162-164 т. 1).

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № выдел Знаменщикову Н.Н. принадлежащей ему доли дома невозможен. Предложенные истцом варианты № 1 и № 2 не соответствуют идеальной доле. Предложенный истцом вариант раздела № 1 (комната площадью 17,3 кв. м) меньше допустимой нормы выдела доли в натуре в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2011 «Дома жилые одноквартирные». Раздел дома по варианту № 2 (комнаты № 7 площадью 8,2 кв. м и № 6 площадью 7,1 кв. м в лит. А2 и часть помещения лит. А1) не может быть осуществлен по техническим причинам. Для использования помещения № 6 и № 7 в капитальной стене дома необходимо устроить дверной проем, что может негативно сказаться на несущей способности стены и строения в целом. Также для использования ответчиками помещения № 5 в лит. А необходимо заложить существующий дверной проем и выполнить устройство дверного проема в капитальной стене, что также может нарушить ее несущую способность и прочностные характеристики дома в целом. Выделяемые помещения по варианту № 2 не имеют выхода на задний двор, где находятся подсобные строения, подход к которым осуществляется через строения лит. а1-А4. Истец не будет иметь возможности воспользоваться выделяемой частью данных строений, поэтому истцу должна быть возмещена стоимость подсобных строений в размере 1 189 рублей. Расчет компенсации произведен исходя из инвентаризационной стоимости домовладения по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом указано, что из материалов дела усматривается, что Почерёвин И.Н. не возражает против уменьшения его доли в домовладении. Следовательно, возможно в пользу истца выделить помещения № 5 площадью 17,3 кв. и № 4 площадью 5,1 кв. м в лит. А. Для выдела данной части дома истец должен устроить отдельный вход, пристроить тамбур глубиной не менее 1,5 м, оборудовать помещение водоснабжением и газоснабжением, в выделяемой части устроить санузел и кухню, разделить комнату № 5 на комнату и кухню.

По мнению эксперта, уборную лит. Г4, стену, сливную яму, забор к делимым объектам относить нецелесообразно. Право пользования данными объектами должно быть сохранено за всеми участниками долевой собственности, в том числе путем установления сервитута (л.д. 174-184 т. 1).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, предусмотренным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертом предусмотрен вариант выдела Знаменщикову Н.Н. доли в праве собственности за счет уменьшения доли собственника Почерёвина И.Н.

В судебном заседании ответчик Почерёвин И.Н. объяснил, что возражает против уменьшения его доли за счет выдела истцу части дома.

Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ «Решение экспертных задач, связанных с реальным разделом домовладений при рассмотрении судами споров о праве собственности на недвижимость жилищной сферы Москва 2000г.» предусмотрено, что минимально допустимой величиной полезной площади, подлежащей выделу, следует считать 8 кв. м. Жилищный кодекс РФ должен применяться при решении вопросов, связанных с обеспечением граждан жильем. СНиПы регламентируют деятельность, направленную на создание строительных объектов, совершенствование или изменение функционального назначения существующих зданий, строений и сооружений. Эти нормы не имеют отношения к разделу жилых домов между совладельцами, при котором цель проводимой перепланировки жилого помещения - образование в нем изолированных помещений (квартир) с сохранением функционального назначения как вновь образованных частей дома, так и дома в целом.

Суд считает, что положения Жилищного кодекса РФ о нормах предоставления жилого помещения не могут быть применены при рассмотрении дела о разделе индивидуального жилого дома. Таким образом, экспертом неверно определена минимальная площадь, которая может быть выделена собственнику жилого дома.

В пункте 4 постановления Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21.12.1993г.) (с изменениями от 25.10.1996г., 06.02.2007г.) разъяснено, что при производстве экспертизы должна быть определена действительная стоимости дома и других построек.

Экспертом действительная стоимость дома и хозяйственных построек не определялась, а расчет компенсации за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле произведен исходя из инвентаризационной оценки дома в ценах 2010г.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Эксперту необходимо было предложить вариант раздела дома и построек хозяйственного назначения. Однако эксперт предлагает уборную лит. Г4, стену, сливную яму, забор оставить в общей долевой собственности.

Экспертом указано какое переоборудование необходимо произвести с целью изолирования выделяемых частей дома. Однако заключение о возможности переоборудования носит предположительный характер.

С учетом изложенных обстоятельств суд не принимает заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве достоверных доказательств.

Поскольку ответчиками Лысаковой С.Н., Евсюковой Л.Н., Мишиной Н.Н., Знаменщиковым В.Н. были поданы встречные иски о разделе домовладения, по их ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Липецкому отделу Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 204-206 т. 1).

Суду представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 219-234 т. 1). Рассмотрев конструктивно-планировочное решение дома и учитывая нормы СНиП, предъявляемые к жилым помещениям, санитарно-технические и противопожарные нормы, эксперт пришел к выводу, что реальный раздел дома с хозяйственными постройками с выделом каждому из собственников принадлежащей 1/6 доли невозможен. Домовладение <адрес> <адрес> в <адрес> расположено таким образом, что имеет единственный проход на дворовую территорию земельного участка. Проход на земельный участок возможен только через существующие помещения в строениях лит. а1-А4-Г.

Предложенный Знаменщиковым Н.Н. вариант выдела доли в виде помещения № 5 площадью 17,3 кв. м в лит. А мог бы соответствовать идеальным долям в случае объединения долей всех остальных собственников (на 1/6 долю в праве собственности на дом приходится 17,68 кв. м, отступление до 0,5 кв. м считается выделом в идеальных долях). При выделении Знаменщикову Н.Н. в собственность помещения № 5 в лит. А ему должна быть выделена часть земельного участка только перед фасадом жилого дома, поскольку проход на земельный участок осуществляется через существующие помещения лит. а1-А4-Г (л.д. 219-234 т. 1).

Из материалов дела и объяснений сторон судом установлено, что жилой дом лит. А (справа по фасаду) и пристройка лит. а1 (слева по фасаду) расположены на границах со смежными земельными участками. Вход в жилой дом осуществляется через пристройку лит. а1. Пройти на земельный участок, расположенный за жилым домом, возможно только через дом (лит. а1-А4) и сарай лит. Г, который примыкает в тыльной стороне дома. Иной возможности пройти на земельный участок, расположенный за жилым домом, не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к заключению эксперта - фототаблицей (л.д. 108, 110 т. 1).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом состоит из жилыхкомнат № 5 площадью 17,3 кв. м, № 4 площадью 5,1 кв. м, ванной № 3 площадью 7,4 кв. м в лит. А, коридора площадью 16,2 кв. м в лит. А1, жилых комнат № 6 площадью 7,1 кв. м и № 7 площадью 8,2 кв. м, прихожей площадью 17,7 кв. м в лит. А2, кухни площадью 13,2 кв. м в лит. А3, коридора площадью 13,9 кв. м в лит. А4. По фасаду дома расположены комнаты № 5 в лит. А, лит. А1, комнаты № 6 и № 7 в лит. А2. За жилой пристройкой лит. А2 находятся пристройки лит. А4-А3. Жилая комната площадью 17,3 кв. м в лит. А находится справа по фасаду жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертЛипецкого отдела Государственного учреждения Воронежский региональный центр судебной ФИО88. показал, что исходя из планировки жилого дома, нельзя выделить каждому собственнику отдельное помещение, которое будет соответствовать 1/6 доле, поскольку невозможно каждому оборудовать кухню и отдельный вход. В дом имеется один вход, который расположен слева. Вход с тыльной стороны дома невозможен.

Прихожую площадью 17,7 кв. м в лит. А2 возможно переоборудовать в жилую комнату, но вход в нее сделать нельзя, так как входной тамбур сделает невозможным осуществление входа в пристройку лит. а1, где сейчас существует вход. Вход на земельный участок за домом осуществляется через жилой дом и сараи, примыкающие к тыльной части дома. Даже в случае сноса построек лит. Г-Г3-Г4, примыкающих к тыльной части дома, невозможно каждому из собственников выделить долю дома в натуре. Реально жилой дом возможно поделить только на две части, что отражено в заключении. У собственника части дома, которая расположена по фасаду, не будет в собственности земельного участка, так как выход на огород осуществить нельзя.

В судебном заседании истец Знаменщиков Н.Н. объяснил, что он не будет пользоваться земельным участком за жилым домом, ему достаточно участка перед домом.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980г. № 4, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании ответчики Лысакова С.Н., Евсюкова Л.Н., Мишина Н.Н., Знаменщиков В.Н. объяснили, что просят каждому выделить в собственность часть дома, возражают против раздела дома на две части, чтобы при этом у ответчиков сохранилась общая долевая собственность на часть дома.

Ответчик Знаменщиков В.Н. объяснил, что каждому из собственников должна быть выделена часть жилого дома, при этом у каждого из собственников должен быть выход на земельный участок, расположенный за домом.

Суд не принимает признание исков ответчиками Лысаковой С.Н., Евсюковой Л.Н., Мишиной Н.Н., Знаменщиковым В.Н., Почерёвиным И.Н., поскольку признания исков противоречат закону.

Истец Знаменщиков Н.Н. просил выделить ему в собственность комнату № 5 площадью 17,3 кв. м в лит. А, ссылаясь на то, что не имеет другого жилого помещения, зарегистрирован в жилом доме и намерен в нем проживать. Поскольку ответчики обеспечены жилыми помещениями, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики Мишина Н.Н., Евсюкова Л.Н., Знаменщиков В.Н. просили о выделении каждому из них в собственность части дома, состоящей из комнаты № 5 площадью 17,3 кв. м в лит. А.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, в то время как ответчики обеспечены жилыми помещениями.

Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес> <адрес>, следует, что Знаменщиков Н.Н. был выписан из дома в 1983г.

Истец Знаменщиков Н.Н. объяснил, что проживал в доме в период с 1982г. по 1986г., с 1997г. по 2001г. Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что вещи, принадлежащие Знаменщикову Н.Н., находятся в комнате № 5 площадью 17,3 кв. м в лит. А с разрешения Знаменщиковой А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой они являются.

Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, каждый из собственников имеет равные права на долю в праве на дом.

С учетом того, что Знаменщиков Н.Н., Мишина Н.Н., Евсюкова Л.Н., Знаменщиков В.Н. просили выделить каждому из них в собственность комнату № 5 площадью 17,3 кв. м в лит. А, Евсюкова Л.Н. также как и истец Знаменщиков Н.Н. не имеет в собственности иного жилого помещения, что подтверждается сообщением ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что требования истца о выделе ему в собственность части дома, состоящей из комнаты № 5 в лит. А, не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, а судом бесспорно установлено, что произвести раздел жилого дома между шестью сособственниками невозможно, суд считает в удовлетворении исковых требования о разделе домовладения отказать.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

     решил:

Знаменщикову ФИО45 в иске к Знаменщикову ФИО46, Лысаковой ФИО47, Мишиной ФИО48, Евсюковой ФИО76 ФИО49, Почерёвину ФИО50 о разделе домовладения отказать.

Лысаковой ФИО51 в иске к Знаменщикову ФИО52, Почерёвину ФИО53, Мишиной ФИО54, Евсюковой ФИО75 ФИО55, Знаменщикову ФИО56 о реальном разделе домовладения отказать.

Евсюковой ФИО57 в иске к Знаменщикову ФИО58, Почерёвину ФИО59, Знаменщикову ФИО60, Мишиной ФИО61, Лысаковой ФИО62 о реальном разделе домовладения отказать.

Мишиной ФИО63 в иске к Знаменщикову ФИО64, Почерёвину ФИО65, Знаменщикову ФИО66, Евсюковой Любови ФИО67, Лысаковой ФИО68 о реальном разделе домовладения отказать.

Знаменщикову ФИО69 в иске к Знаменщикову ФИО70, Почерёвину ФИО71, Мишиной ФИО72, Евсюковой ФИО89 ФИО73, Лысаковой ФИО74 о реальном разделе дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Правобережный районный суд г. Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ