Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2012 года                                                                                   г. Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой Л.И. к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страховой выплаты,

установил:

Курбатова Л.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» (филиал в г. Липецке) о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> водитель Зубов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд-<данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Касимовой Т.А. Виновным в ДТП был признан Зубов С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». В добровольном порядке СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 54 828 руб. 96 коп. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась к услугам независимого оценщика. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП Бобров Ю.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 828 руб. 80 коп., за составление данной калькуляции истцом понесены расходы в сумме 4120 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения оставляет 62 999 руб. 84 коп. Просила взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу 62 999,84 руб. - недополученную сумму страховой выплаты, 2171,20 руб. - расходы по калькуляции восстановительного ремонта, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в сумме 760 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комаричев Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Курбатова Л.И., представитель ответчика СОАО «ВСК», третье лицо Зубов С.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении истец Курбатова Л.И. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Власов С.С. ранее в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что истцом необоснованно завышены сумма ущерба, в отчет об оценке необоснованно включена подушка безопасности. Просил в иске отказать.

Ранее в судебном заседании третье лицо Зубов С.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Третье лицо Касимова Т.А. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, объяснила, что в результате ДТП от сильного удара ее автомобиль выбросило на тротуар, произошел сильный удар передними колесами о бордюр, сработала подушка безопасности. Отсутствие указания на подушку безопасности в справке о ДТП объясняется тем, что сотрудники ГИБДД отнесли ее к числу скрытых повреждений.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № <адрес> водитель Зубов С.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд-<данные изъяты> №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Касимовой Т.А.

Виновным в ДТП был признан Зубов С.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховщиком был организован осмотр и оценка транспортного средства и произведена страховая выплата в сумме 54 828 руб. 96 коп.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратилась к услугам независимого оценщика. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 828 руб. 80 коп., за составление данной калькуляции истцом понесены расходы в сумме 4120 руб.

Оспаривая сумму ущерба, представитель ответчика ОАО «ВСК» указал, что наступление страхового случая не оспаривает, однако не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в отчете по определению стоимости материального ущерба, выполненном ИП, необоснованно завышена сумма ущерба, в отчет необоснованно включена подушка безопасности.

Однако данные доводы суд признает необоснованными.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что автомобиль Форд-<данные изъяты> имел повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, задней левой двери, левого порога, левого диска заднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений третьего лица Касимовой Т.А. следует, что отсутствие указания на подушку безопасности в справке о ДТП объясняется тем, что сотрудники ГИБДД отнесли ее к числу скрытых повреждений.

Факт наезда автомобиля истца на бордюр подтвержден административным материалом, в письменных объяснениях, отобранных у Касимовой Т.А. непосредственно после ДТП, она указала на то, что сработала подушка безопасности. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками с места ДТП.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился недалеко от места ДТП, слышал два удара, непосредственно после ДТП видел автомобиль Форд-<данные изъяты>, который стоял передней частью на газоне, после приезда Касимовой Т.А. из ГИБДД видел, что в автомобиле сработала подушка безопасности.

Свидетель ФИО2 показал, что по приезду на место ДТП видел, что в автомобиле сработала подушка безопасности.

Таким образом, представленные доказательства опровергают доводы представителя ответчика о необоснованном завышении суммы ущерба.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты в полном объеме суду не представлено.

Отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС Форд-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО, выполнен в интересах страховой компании и не может быть принят во внимание в качестве достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять в качестве надлежащего доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117 828 руб. 80 коп., за составление данной калькуляции истцом понесены расходы в сумме 4120 руб.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 121 948,8 руб. (117 828,80 руб. + 4120 руб.).

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Зубова С.В., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинения вреда имуществу потерпевшего Курбатовой Л.И. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В добровольном порядке ответчик отказался производить выплату страховой суммы в полном объеме.

С учетом выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 54 828,96 руб. с СОАО «ВСК» (филиал в г.Липецке) в пользу Курбатовой Л.И. подлежит взысканию страховая выплата в сумме 65 171,04 рублей (120 000 руб. - 54 828,96 руб.)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 760 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2155,13 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 760 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2155,13.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СОАО «ВСК» (филиал в г.Липецке) в пользу Курбатовой Л.И. страховую выплату в сумме 65 171 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9500 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ